Решение от 27.01.2016 по делу № 2-486/2016 (2-9501/2015;) от 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е 2-486/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Омска 27.01.2016 года

В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Давыдовой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоненкова Е.В. к АО «Эксперт Банк» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, суд        

УСТАНОВИЛ:

    Истец Антоненков Е.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Эксперт Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк») на должность ведущего специалиста службы экономической безопасности Головного офиса банка, о чем был издан приказ №к. В дальнейшем был переведен на должность начальника службы безопасности. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно:

- за ненадлежащую организацию внутриобъектового и пропускного режимов в здании банка;

- за ненадлежащее обеспечение контроля за соблюдением требований внутриобъектового и пропускного режимов работниками и посетителями;

- за не проведение немедленного служебного расследования и не принятие мер по факту несанкционированного проникновения посетителя ДД.ММ.ГГГГ в помещение ограниченного доступа –кабинет председателя правления банка.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене.

    Согласно справке о служебном расследовании по поручению председателя правления АО «Эксперт Банк», подготовленной П.О.В. главным экономистом Службы внутреннего аудита АО «Эксперт Банка», ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. в кабинет председателя правления якобы несанкционированно вторгся супруг руководителя юридической службы банка Б.О.Ю..

Считает, что указанный документ готовился заинтересованным лицом, так как сведения о событиях были собраны не в полном объеме, даже не была опрошена Б.О.Ю., непосредственный участник происшествия. Кроме того, никто не воспользовался кнопками тревожной сигнализации, имеющимися на брелоках у председателя правления банка, заместителя председателя правления Б.В.В,, помощника руководителя С.В.А. и секретаря –референта К.Н.В.

    Фактически, никто не предупредил истца о том, что произошло несанкционированное проникновение неизвестного лица. Напротив, путем телефонного звонка К.Н.В. сообщила, что к председателю правления банка пришел муж Б.О.Ю. Никаких сообщений о том, что ворвался в кабинет неизвестный, ведет себя агрессивно или угрожающе, не сказала.

Позже зашла Б.В.В, и сказала, что пришел муж Б.О.Ю. После чего истец зашел в приемную и заглянул в кабинет к председателю правления банка. В кабинете находились: председатель правления Е.С.П. в своем кресле, напротив, на расстоянии 4-х метров, стояли Б.О.Ю. и ее супруг. Разговор между ними происходил в обычной форме без повышенных интонаций. Оценив ситуацию, как обычная рабочая, истец закрыл дверь.

Что происходило в кабинете далее, истцу не известно, однако кнопку брелока охраны председатель правления банка не нажал. Никакой нештатной ситуации, по которой служба безопасности банка должна была предпринимать меры для реагирования ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Истец просит признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Антоненков Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Борзов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика К.Т.В. исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Произошло нарушение внутиобъектового и пропускного режимов Банка, связанное с несанкционированным проникновением посетителя Банка в помещение ограниченного доступа – кабинет председателя правления банка. Указанное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения начальником службы безопасности банка Антоненковым Е.В. своих должностных обязанностей. В результате проведенного служебного расследования, был вынесен приказ о применении к Антоненкову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. По данному инциденту служебное расследование Антоненков Е.В. не провел. Председателем правления банка было принято решение о проведении служебного расследования для определения уровня обеспечения внешней безопасности в части организации внутриобъектового и пропускного режимов в помещениях банка и исключения риска подрыва деловой репутации банка. Все требования норм трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания, были соблюдены. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Судом установлено, что Антоненков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Эксперт Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк») на должность ведущего специалиста службы экономической безопасности Головного офиса банка, что подтверждается приказом №к. В дальнейшем был переведен на должность начальника службы безопасности.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоненкова Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно:

- за ненадлежащую организацию внутриобъектового и пропускного режимов в здании банка;

- за ненадлежащее обеспечение контроля за соблюдением требований внутриобъектового и пропускного режимов работниками и посетителями;

- за не проведение немедленного служебного расследования и не принятии мер по факту несанкционированного проникновения посетителя ДД.ММ.ГГГГ в помещение ограниченного доступа –кабинет председателя правления банка (л.д. 4).

Считая указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению председателя правления АО «Эксперт Банк» главным экономистом службы внутреннего аудита АО «Эксперт Банк» П.О.В. была составлена справка о служебном расследовании. Из содержания справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в приемную председателя правления банка зашла руководитель юридической службы банка Б.О.Ю. с мужчиной и после непродолжительных разговоров с ним, удалилась в свой кабинет, который находится рядом с приемной, оставив посетителя бесконтрольно в приемной. Мужчина обратился к секретарю- референту банка К.Н.В., не представившись, попросил встречи с председателем правления банка. При этом с поста охраны не поступал телефонный звонок, информирующий о посетителе. После уточнения К.Н.В. цели визита мужчины к председателю правления, он ответил: «Скажите, что Баер, он все поймет». К.Н.В. проинформировала посетителя, что председатель правления занят и предложила ему подождать в приемной, на что он согласился. В 10 час. 30 мин. на рабочую смену заступила помощник руководителя банка С.В.А., выяснив у К.Н.В., что посетитель, находящийся в приемной, является супругом Б.О.Ю. и ожидает встречи с Е.С.П. В это время из кабинета председателя правления банка вышел клиент, но рабочее совещание продолжалось. С.В.А., зная, что предварительной договоренности с председателем правления банка о встрече не было, зашла в кабинет и проинформировала Е.С.П. о посетителе. Получив от Е.С.П. информацию, что он занят и принять посетителя не может, сообщила об этом супругу Б.О.Ю. Последний без приглашения, ворвался в кабинет председателя правления и закрыл дверь. С.В.А. попросила К.Н.В. позвонить начальнику службы безопасности Антоненкову Е.В. и сообщить об инциденте. Звонок был произведен в 10 час. 38 мин. Антоненков Е.В. зашел в приемную, получил информацию об инциденте, ничего не предприняв, вышел. Сразу, с момента несанкционированного проникновения в кабинет председателя правления банка, посетитель, представившийся супругом Б.О.Ю., в присутствии Б.В.В,, стал предъявлять претензии и требования Е.С.П. относительно трудовой деятельности в банке его супруги Б.О.Ю., переходя на повышенный тон и применяя не подобающие оскорбительные выражения в адрес Е.С.П. Просьбы председателя правления покинуть его кабинет, посетителем игнорировались. Видя агрессивный характер беседы посетителя, председатель правления попросил покинуть кабинет Б.В.В, Выйдя из кабинета Б.В.В, лично подошла к Антоненкову Е.В. для принятия им мер по удалению супруга Баер. После в приемную вошла Б.О.Ю. и без разрешения Е.С.П., либо секретаря-референта, прошла в кабинет председателя правления банка. Антоненков Е.В. после получения информации от Б.В.В,, зашел в приемную, заглянул в кабинет и, не заходя, закрыл дверь. Спустя некоторое время, Б.О.Ю. с супругом вышли из кабинета председателя правления банка. Супруг без сопровождения последовал из приемной за дверь второго этажа на лестницу выхода из банка, а Б.О.Ю. проследовала из приемной в свой кабинет.

В справке также отражены следующие выводы: все вышеуказанные факты ведут к высокому уровню риска потери деловой репутации Банка и высокому уровню оперативного риска, связанных с ненадлежащим уровнем обеспечения в Банке внешней безопасности в части организации внутриобъектового и пропускного режимов в помещении банка, который не обеспечивает надлежащий уровень личной защиты сотрудников, клиентов и посетителей банка, сохранность ценностей, документов и имущества, потери клиентов. Высокий уровень данных видов риска ведет к росту потенциальных потерь (убытков) для банка.

Далее, в справке указано, что причиной несанкционированного вторжения в кабинет председателя правления банка посетителя явились следующие факторы: ненадлежащий уровень организации внутриобъектового и пропускного режимов банка начальником СБ банка, ненадлежащий уровень контроля со стороны начальника СБ за соблюдением требований внутриобъектового и пропускного режимов работниками банка, посетителями, невыполнение начальником СБ утвержденного Правлением Банка порядка организации внутриобъектового и пропускного режимов, установленного в Положении о пропускном режиме Банка, несоблюдение руководителем юридической службы пропускного режима банка (л.д. 102-105).

Из объяснений Антоненкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по требованию работодателя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на своем рабочем месте. Заместитель председателя правления банка Б.В.В, зашла и сообщила: «в кабинете Сергея Петровича муж Б.О.Ю.». Заглянув в кабинет председателя правления, ничего необычного не увидел. Сигналов тревожной сигнализации на пульт дежурного охранника и ЧОП «Маяк» не поступало. Позже выяснил у Б.О.Ю., что она провела Б.С.Н. в приемную и представила помощнику председателя правления С.В.А., которая предложила Б.С.Н. подождать. Через некоторое время постучался в кабинет председателя правления, спросил разрешения, получив одобрительный ответ, вошел в кабинет (л.д. 6).

По факту служебного расследования Антоненкову Е.А ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить дополнительное объяснение (л.д. 98).

Из объяснения Антоненкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебное расследование СВА от ДД.ММ.ГГГГ проведено некорректно, т.к. к нему не приложены объяснение Б.О.Ю. и Б.С.Н. В части п. 4 Уведомления –п.п. 4.6, 4.12, 4.19 должностной инструкции, п. 1.1.1. Положения о службе безопасности, п.п. 1.3, 1.6 Положения о пропускном режиме банка им исполнены. Пункт 6.5. Положения о пропускном режиме банка не был исполнен, поскольку никаких рекомендаций от Администрации банка по определению круга лиц, имеющих право разрешать допуск в помещение банка посетителей, кроме определенных Положением, в службу безопасности не поступало (л.д. 99).

С приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Антоненков Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что в банке создано отдельное структурное подразделение –Служба безопасности банка, которое в соответствии с организационной структурой банка подчиняется председателю правления банка и функционирует согласно Положению о службе безопасности ЗАО КБ «Эксперт Банк», утвержденному Правлением банка ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Антоненков Е.В. ознакомлен лично, имеется его подпись (л.д. 40).

     Положением о СБ определены функциональные обязанности службы безопасности. Так, основными функциональными обязанностями СБ является обеспечение внешней и внутренней безопасности банка.

    Служба безопасности возглавляется начальником, который назначается, освобождается от должности приказом председателя правления банка (п. 2.3); одними из основных задач СБ являются: обеспечение защиты интересов банка и его филиалов в ходе осуществления своей деятельности (п. 3.3) обеспечение экономической и собственной безопасности банка (п. 3.7); обеспечение режима безопасности при проведении всех видов деятельности банка (п. 3.8).

    Согласно п. 4.1.1 Положению о СБ в разработку и осуществление мероприятий по обеспечению объектового и пропускного режимов в подразделениях банка входит (внешняя безопасность):

- обеспечение охраны зданий, помещений, оборудования и технических средств;

- организация пропускного и внутриобъектового режимов в зданиях и помещениях;

- определение порядка несения службы подразделением охраны;

- контроль соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов работниками и посетителями.

    К внутренней     безопасности относится проведение служебных проверок и расследований по фактам с происшествиями с работниками и клиентами банка (п. 4.2.5).

    Согласно Должностной инструкции начальника Службы безопасности ЗАО КБ «Эксперт Банк» (л.д.111-113), утвержденной Правлением банка ДД.ММ.ГГГГ, ему установлены следующие должностные обязанности:

- формирование плана и комплекса мероприятий, направленных на совершенствования работы по обеспечению безопасности банка (п. 4.6);

- разработка и реализация мероприятий по обеспечению объектового и пропускного режима в подразделениях банка (п. 4.12);

- осуществление мероприятий по обеспечению собственной безопасности банка (п.4.19);

- а также начальник СБ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которая может выразиться в дисциплинарное взыскание в соответствии с трудовым законодательством (п. 6.1.4 и 6.3).

    В материалы дела предоставлено Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах ЗАО КБ «Эксперт Банк», утвержденное Решением Правления ЗАО КБ «Эксперт Банк», с которым Антоненков Е.В. ознакомлен лично, о чем имеется его подпись (л.д. 24-39).

Согласно п.1.3 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах всякое нарушение внутриобъектового и пропускного режима должно рассматриваться как происшествие, требующее немедленного служебного разбирательства и принятия к нарушителям необходимых мер воздействия.

    Руководители структурных подразделений банка несут персональную ответственность за соблюдение внутриобъектового и пропускного режима в контакте с руководителем подразделения безопасности банка, филиала, а в случае отсутствия в филиале подразделения безопасности, лицом назначенным руководителем филиала (п. 1.6).

Согласно п.3.4 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах все работники банка и его посетители должны выполнять требования работников охранного предприятия и правила, установленные настоящим Положением. При посещении банка должны иметь при себе документы, дающие право прохода в помещения банка, и в удобном для обозрения виде предъявлять работнику охранного предприятия.

К помещениям ограниченного доступа (доступ к которым ограничен электронными замками) относятся помещения подразделений, не участвующих в непосредственном обслуживании клиентов (кабинеты председателя правления банка и его заместителей, главного бухгалтера, бухгалтерии, руководителей филиалов банка и их заместителей, бухгалтерии филиалов и иных руководителей и служб (п. 2.2.).

В соответствии с п. 6.3 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах при прибытии посетителей работник охранного предприятии уточняет цель посещения банка. И затем по телефону сообщает должностному лицу банка о прибытии к нему посетителя. Должностное лицо банка, к которому прибыл посетитель, обязано пройти на пост охраны и сопровождать его в установленное место для деловых встреч. Работники банка несут ответственность за посетителя, с которым они работали, и не должны допускать его бесконтрольного нахождения в здании банка. Сотрудники имеют право проводить посторонних лиц в помещения банка только с разрешения руководителя своего структурного подразделения. Руководитель структурного подразделения, выдавший разрешение, несет ответственность за действия постороннего человека в помещениях банка.

    В силу п. 6.4 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах при прибытии посетителей к председателю правления банка, заместителям председателя правления банка, главному бухгалтеру банка, руководителю филиала работник охранного предприятия ставит их в известность через помощника руководителя и по их распоряжению сопровождает посетителя к служебному кабинету.

    В справке о служебном расследовании по поручению Председателя Правления АО «Эксперт Банк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для реализации указанных выше процедур внутриобъектового и пропускного режима банком заключен с охранным предприятием –ООО «Частная охранная организация «Маяк» договор № (об охране объектов и имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Согласована с председателем правления банка «Инструкция специалисту -охраннику ООО ЧОП «Маяк» по пропускному режиму и внутриобъектовому режиму при осуществлении охраны офиса ЗАО КБ «Эксперт Банк» по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. Инструкции специалист-охранник в своей работе кроме прочего, руководствуется нормативными документами банка об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима и обязан их знать, а также указаниями директора организации и начальника СБ банка.

Наличие договора с охранным предприятием ООО «Частная охранная организация «Маяк» стороны в судебном заседании не оспаривали. Также не было приведено доводов об отсутствии документа «Инструкция специалисту -охраннику ООО ЧОП «Маяк» по пропускному режиму и внутриобъектовому режиму при осуществлении охраны офиса ЗАО КБ «Эксперт Банк». Доводы, изложенные в справке, судом принимаются во внимание при анализе доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в приемную председателя правления банка пришла руководитель юридической службы банка Б.О.Ю. со своим супругом Б.С.Н., не являющимся сотрудником банка. Сотрудники охраны, находящиеся на первом этаже здания банка, цель прихода Б.С.Н. не установили, по телефону в приемную председателя правления банка о прибытии к нему посетителя не сообщили.

Истец ссылается на то, что Б.О.Ю., как руководитель юридической службы банка имела право проводить постороннее лицо в помещение банка. При ее сопровождении цель посещения клиента сотрудникам охраны устанавливать не было необходимости.

Судом данные доводы принимаются, поскольку в соответствии с представленными локальными актами АО «Эксперт Банк» руководители отделов для решения деловых вопросов могут приглашать в свое служебное помещение посетителей. При этом именно руководители отделов несут ответственность за данного посетителя, в соответствии с целью его визита.

В судебном заседании свидетель Б.О.Ю. пояснила, что она является руководителем юридической службы АО «Эксперт Банк», именно она ДД.ММ.ГГГГ провела через пост охраны в помещение банка своего супруга. Оставила его в приемной председателя правления банка на втором этаже. Ее супруг самостоятельно представился секретарю, а она пошла в свой рабочий кабинет. По какому вопросу ее супруг захотел встретиться с председателем правления банка, суду пояснить не смогла. Предположила, что по вопросу вклада.

В судебном заседании свидетель С.Ю.И. суду пояснил, что посетителей председателя правления банка, охранники до приемной не провожают и потом не сопровождают из кабинета председателя. Они доводят до двери второго этажа с электронным ключом, там их передают секретарю или другому лицу, который занимается этим вопросом. Начальники отделов своих посетителей сами споровождают.

Свидетель Б.В.В, суду пояснила, что когда она занимается организацией встреч председателя правления с посетителями, при этом встречает посетителя внизу, когда ей об этом сообщает охранник, либо посылает за ним секретаря, приводит в свой кабинет, затем к председателю правления. О том, чтобы охранники сопровождали клиентов в приемной и после посещения председателя правления ожидали их, она не знает.

Установлено, что, зайдя в приемную председателя правления, Б.О.Ю. некоторое время находилась с супругом, а затем ушла в свой кабинет. После чего, Б.С.Н. самостоятельно обратился к секретарю- референту банка К.Н.В., пояснив, что он пришел на встречу с председателем правления банка. На уточняющие вопросы, посетитель пояснил, что «он Баер и председатель все поймет». В связи с тем, что в кабинете председателя правления банка проходила встреча с клиентом, К.Н.В. попросила посетителя подождать в приемной.

Анализ обстоятельств, установленных по делу, позволяет сделать вывод, что самостоятельные действия супруга Б.О.Ю., который представился и не указал конкретную цель визита к председателю правления банка, свидетельствуют о неделовом характере желаемой им встречи.

Показания свидетеля Б.О.Ю., предположившей, что ее супруг хотел поговорить о вкладе, который, по ее мнению был в банке, суд оценивает критически.

Также суд считает подтвержденным факт того, что истец знал о неделовой цели визита супруга Б.О.Ю. к председателю правления, поскольку на приглашение секретаря-референта К.Н.В. подойти в приемную, он ответил встречным вопросом: «А что бьют?». Содержание произошедшего между К.Н.В. и Антоненковым Е.В. телефонного разговора стороны в судебном заседании полностью подтвердили. При этом пояснения ФИО2 относительно того, что он пошутил, задавая такой вопрос, суд оценивает критически. Общая оценка состоявшегося разговора, позволяет сделать вывод, что разговор носил деловой характер, и К.Н.В. слова Антоненкова Е.В. как шутку не расценила. Она продолжала настаивать на том, чтобы Антоненков Е.В. пришел в приемную.

Свидетель С.Ю.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении времени с 10 час. до 11 час. видел Б.С.Н., спокойно ожидавшего в приемной, когда его примут.

Поведение посетителя в приемной истец считает подтверждением того, что указанное посещение председателя правления банка не могло быть им расценено, как чрезвычайная ситуация, как нарушение внутриобъектового и пропускного режима.

Судом данные доводы не принимаются, поскольку время ожидания посетителя в приемной с последующими событиями не находятся во взаимосвязи. При этом судом учитывается, что во время ожидания супругом Б.О.Ю. приема, истец еще не знал о его приходе и не мог сделать вывод, что клиент не представляет интереса для сотрудников охраны и для него лично как начальника СБ.

Далее, в судебном заседании установлено, что в 10 час. 30 мин. пришла помощник руководителя С.В.А. и К.Н.В. сообщила ей о посетителе. В это время из кабинета председателя правления банка вышел клиент. С.В.А. зашла в кабинет председателя правления с целью доведения до Е.С.П. информации о том, что с ним ожидает встречи супруг Б.О.Ю. Получив от Е.С.П. информацию о том, что он занят и принять его не сможет, С.В.А. довела данную информацию до супруга Б.О.Ю., который без приглашения вошел в кабинет председателя правления банка и закрыл за собой дверь.

Из объяснения Антоненкова Е.В., данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруг Б.О.Ю. вошел в кабинет председателя правления с разрешения Е.С.П., которое он получил, открыв дверь в его кабинет (л.д.6). Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании Антоненков Е.В. не представил доказательств, на основании которых он указал это в объяснении. При этом сам он свидетелем событий, происходивших в данное время в приемной, не являлся. Суд считает доказанным факт того, что супруг Б.О.Ю. зашел в кабинет председателя правления банка без разрешения.

Далее, в судебном заседании установлено, что С.В.А., после того, как посетитель зашел в кабинет председателя правления, попросила К.Н.В. позвонить начальнику службы безопасности Антоненкову Е.В. и сообщить об инциденте. Стенограмма телефонного разговора между С.В.А. и Антоненковым Е.В. имеется в материалах дела. В тексте искового заявления также содержится ходатайство истца об истребовании у ответчика записи телефонного разговора между Антоненковым Е.В. и К.Н.В., с целью использования записи как доказательства, представленного истцом. В судебном заседании стороны полностью подтвердили содержание указанного разговора, изложенного в стенограмме.

Судом прослушана запись телефонного разговора с целью сличения его содержания со стенограммой.

Анализ телефонного разговора позволяет сделать вывод, что до Антоненкова Е.В. сотрудником банка была доведена информация, которой было достаточно для принятия СБ мер реагирования по указанному инциденту.

После телефонного звонка Антоненков Е.В. зашел в приемную председателя правления, не предприняв никаких мер реагирования, вышел.

Из пояснений истца следует, что оценив обстановку, он решил, что Е.С.П. в его помощи не нуждается, сам может справиться с ситуацией, необходимости в его присутствии не было, и вернулся на свое рабочее место.

Допрошенная в судебном заседании Б.В.В, пояснила, что Б.С.П. вел себя в кабинете председателя правления банка агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, предъявлял претензии по поводу, якобы, необъективного отношения к его супруге. Суть его требований сводилась к тому, чтобы Е.С.П. извинился перед Б.О.Ю. за разговор, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он сказал, что день дал для извинений, но они не последовали, и вот он пришел, чтобы потребовать извинений. По ее мнению, были высказаны угрозы в адрес Е.С.П. Она вышла из кабинета по просьбе Е.С.П., когда Баер начал с паузами выбирать выражения при построении беседы. Полагая, что будут использованы некорректные выражения, Е.С.П. попросил ее выйти. Выйдя из кабинета, она прошла к Антоненкову Е.В. для того чтобы пригласить к председателю правления. В кабинете Антоненкова Е.В.она не стала объяснять причину, по которой необходимо было его вмешательство, объяснила все, не доходя до приемной. ФИО2 заглянул в кабинет председателя правления и, не заходя, закрыл дверь, остался в приемной. Из кабинета она слышала разговор на повышенных тонах.

Антоненков Е.В. в судебном заседании не отрицал, что Б.В.В, действительно обращалась к нему с целью принятия мер по выдворению посетителя, однако изложенные ею обстоятельства не свидетельствовали, что требуется его вмешательство. Заглянув в кабинет Е.С.П., он убедился, что его помощь не требуется. Разговор проходил в спокойной манере, председатель правления сидел за столом, посетитель стоял на расстоянии около 4-х метров от стола. Находясь в приемной, разговора на повышенных тонах из кабинета председателя правления банка он не слышал.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает доводы Антоненкова Е.В. не соответствующими действительности, поскольку ему дважды сотрудниками банка было указано на необходимость вмешательства в ситуацию, однако, начальник СБ дал иную оценку ситуации, которая не совпадает с реальными событиями. Как было указано выше, Антоненков Е.В. без каких-либо оснований посчитал, что супругу Б.О.Ю. было разрешено войти в кабинет председателя правления банка, что разговор происходил в спокойной манере, настаивает на отсутствии указаний со стороны Е.С.П. на необходимость выдворения посетителя, поскольку он сам мог справиться с ситуацией. Судом учитывается, что довод о том, что председатель правления сам мог справиться с ситуацией, свидетельствует о том, что Антоненков Е.В. сознавал, что ситуация не является рядовой, однако, посчитал свое вмешательство излишним. При этом слова «А что, бьют?», доказывают осознание начальником СБ неделового характера беседы.

Суд считает доказанным факт нарушения Антоненковым Е.В. своих должностных обязанностей, в части не осуществления мероприятий по обеспечению собственной безопасности банка (п.4.19), в части неисполнения требований Положения о СБ, которое предписывает осуществлять контроль соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов работниками и посетителями (п.4.1.1).

Далее в судебном заседании установлено, что после того, как посетитель без разрешения вошел в кабинет председателя правления банка, С.В.А. нажала кнопку тревожной сигнализации. Никто по сигналу с брелока не пришел. Считает, что брелок не работает, т.к. его никто никогда не проверял на предмет работоспособности. В рабочее время брелок вывешивается на видное место, и она бы знала о его проверке, после работы, брелок убирается в ящик стола под ключ.

Доводы Антоненкова Е.В. о том, что кнопки тревожной сигнализации постоянно проверяются сотрудниками ЧОП «Маяк» суд считает не убедительными, поскольку порядок контроля данных проверок, озвученный им в судебном заседании, не позволяет ему с достоверностью убедиться в том, что такие проверки охранниками действительно проводятся. Антоненков Е.В. указал, что контролирует данные проверки по записям в журнале. В дополнение своих доводов истец сослался на показания свидетеля П.В.Н.

Свидетель П.В.Н. суду пояснил, что он является директором ПКФ «Объединенная система безопасности». Их фирма устанавливала кнопки тревожной сигнализации на брелоках. Сигнал с кнопки идет охраннику в банке. При этом охранник видит, откуда идет сигнал. Заступая на пост, охранник должен проверить работоспособность систем сигнализации. При наличии неполадок, информация поступает на пульт и уведомляется служба безопасности банка. Таких неполадок зафиксировано не было. В ноябре 2015 года экстремальных вызовов не зафиксировано.

Анализируя показания Антоненкова Е.В. и свидетеля П.В.Н. суд приходит к выводу, что истцом не исполнена должностная инструкция, в части формирования плана и комплекса мероприятий, направленных на совершенствование работы по обеспечению безопасности банка (п. 4.6); в части разработки и реализации мероприятий по обеспечению объектового и пропускного режима в подразделениях банка (п. 4.12).

При этом судом учитывается, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что охранники не осуществляли проверку кнопок тревожной сигнализации, находящихся у сотрудников приемной председателя правления банка, т.к. озвученный истцом порядок контроля не опровергает доводы С.В.А. о том, что кнопку в рабочее время никто не проверял длительное время, а по окончании рабочего времени у охранников доступа к ней нет.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. В результате ненадлежащей организации внутриобъектового и пропускного режимов, в помещение ограниченного доступа – кабинет председателя правления банка прошел посетитель, которому было отказано в приеме. При этом Антоненков Е.В. с достоверностью знал, кем является посетитель, что подтверждено стенограммой телефонного разговора с К.Н.В., знал о том, что цель визита не является деловой, поскольку предположил цель визита в данном телефонном разговоре. Доводы Антоненкова Е.В. о том, что он не предполагал, что Е.С.П. потребуется его помощь, что ситуация является чрезвычайным происшествием, суд оценивает критически. При анализе указанного инцидента, суд приходит к выводу, что начальник службы безопасности не исполнил свои должностные обязанности по устранению нарушения локальных актов кредитной организации и не обеспечил контроль за исправностью брелоков КТС, подающих сигнал тревоги.

Довод представителя истца о не привлечении Б.О.Ю. к ответственности за нарушение п. 6.3 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах, не может послужить основанием для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что посещение супруга Б.О.Ю., руководителем было расценено как несанкционированное проникновение посетителя в кабинет председателя правления банка. Ни ДД.ММ.ГГГГ, в момент истребования письменного объяснения, ни ДД.ММ.ГГГГ в момент истребования объяснений по факту служебного расследования о несанкционированном вторжении посетителя банка-супруга Б.О.Ю., Антоненков Е.В. не провел служебного расследования. В обоснование доводов указывает на отсутствие какого-либо несанкционированного проникновения посетителя ДД.ММ.ГГГГ в помещение ограниченного доступа –кабинет председателя правления банка. Вместе с тем суд считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по проведению служебной проверки. Антоненков Е.В. должен был руководствоваться п. 4.2.5 Положения о СБ, а именно провести служебную проверку и расследование по указанному факту. Приказ о применении к Антоненкову Е.В. дисциплинарного взыскания за непроведение немедленного служебного расследования и не принятие мер по факту несанкционированного проникновения посетителя ДД.ММ.ГГГГ в помещение ограниченного доступа- кабинет председателя правления банка соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Антоненкову Е.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Эксперт Банк» о признании незаконным приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.04.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░