Решение по делу № 8Г-7309/2023 [88-8744/2023] от 11.04.2023

УИД 72RS0025-01-2021-002387-78

Дело № 88-8744/2023

мотивированное определение

составлено 25 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-53/2022 по иску Пуценко Максима Николаевича к Широниной Лидии Викторовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пуценко Максима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика Широниной Л.В. – Федорика В.В., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуценко М.Н. обратился в суд с иском к Широниной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 828855 руб., судебных расходов, мотивировав требования тем, что 24 июня 2020 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Киа», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лексус». Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Аркуда» №239-01/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» без учета износа составляет 1213400 руб., расходы на хранение транспортного средства - 13555 руб., расходы по его эвакуации в день проведения осмотра - 1900 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года исковые требования Пуценко М.Н. удовлетворены частично, с Широниной Л.В. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 519355 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8403 руб. 55 коп., оплате экспертизы - 7533 руб. 60 коп., оплате услуг представителя - 8789 руб. 20 коп., оплате нотариальной доверенности - 1381 руб. 16 коп., почтовые расходы - 258 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года решение районного суда изменено, с Широниной Л.В. в пользу Пуценко М.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 243548 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5635 руб. 49 коп., оплате экспертизы - 3370 руб. 80 коп., оплате услуг представителя - 3932 руб. 60 коп., оплате нотариальной доверенности - 617 руб. 98 коп., почтовые расходы - 115 руб. 63 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пуценко М.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» №1137 от 18 ноября 2022 года, положенным в основу апелляционного определения. Обращает внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим столкновением транспортных средств была установлена при определении виновника дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание на заключение эксперта ООО «Первая-Оценочная» №56-2021 от 26 июля 2021 года, согласно которому нарушений им требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств не установлено.

На кассационную жалобу от Широниной Л.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На возражения Широниной Л.В. от Пуценко М.Н. поступил отзыв о несогласии.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года Широниной Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Широниной Л.В. и принадлежащего Пуценко М.Н. автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пуценко В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2020 года ЭКЦ УМВД России по Тюменской области была проведена экспертиза, согласно выводам которой отсутствует возможность установить экспертным путем скорость автомобиля «Лексус» и принимал ли его водитель меры к остановке. Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Лексус» при движении со скоростью 60 км/ч не мог остановить транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения, так как величина удаления «Лексус» от места первоначального контакта в момент начала смещения транспортного средства «Киа» в его полосу движения составляла 38,92 м, а величина остановочного пути при скорости 60 км/ч - 41,61 м.

04 декабря 2020 года в отношении Широниной Л.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория», которое 20 января 2021 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Аркуда» №239-01/21 от 29 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учета износа составляет 1213400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего свою вину в происшествии, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая-Оценочная» №56-2021 от 26 июля 2021 года механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 июня 2020 года можно описать следующим образом: водитель автомобиля «Киа» перед происшествием со включенным левым указателем поворота в течении некоторого времени левыми колесами двигался по прерывистой линии разметки, разделяющей полосы движении, после чего начал видимое смещение в крайнюю левую полосу, после чего водитель автомобиля «Лексус» применил меры по снижению скорости, подал звуковой сигнал, однако избежать столкновения не смог. При этом водитель автомобиля «Киа» нарушил требования абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, а также п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменении скорости движения. Водитель автомобиля «Лексус» нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед происшествием двигался со скоростью до 92 км/ч. Водитель автомобиля «Лексус» даже в случае движения с разрешенной скоростью не смог бы остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила рецензию, выполненную ИП <данные изъяты> согласно которой рецензент считает, что эксперт неправильно определил скорость движения автомобиля «Лексус».

Ответчик Широнина Л.В., настаивая на виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Лексус», представила в суд первой инстанции экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с выводами которого, скорость движения автомобиля «Лексус» составляла 86-94 км/ч, и его водитель Пуценко В.Н., применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Если бы скорость движения Пуценко В.Н. составляла бы 60 км/ч, он смог бы избежать столкновения, применив торможение. Водитель Широнина Л.В. нарушила требования п.8.1 ч.2, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Пуценко В.Н. - п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Маневр перестроения автомобиля «Киа» не мог быть неожиданным для водителя автомобиля «Лексус». С технической точки зрения имеется причинная связь между превышением скорости автомобиля «Лексус» и столкновением.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей размер заявленного ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая-Оценочная» №101С-21 от 22 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 903900 руб.

На указанное заключение судебного эксперта истцом представлена рецензия ИП <данные изъяты> согласно которой выполненное исследование носит недостоверный характер, ряд поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей исключен ошибочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Широнина Л.В., которая допустила нарушения абз.1 п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно ее действия находятся непосредственно в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом водитель автомобиля «Лексус», несмотря на то, что допустил нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако его действия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Первая-Оценочная».

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда согласилась частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2022 года по ходатайству стороны ответчика, с целью устранения недостатков и противоречий по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» установить экспертным путем механизм столкновения автомобилей «Лексус» и «Киа» в полном объеме с определением всех его составляющих не представляется возможным. В тоже время относительно составляющих механизма дорожно-транспортного происшествия в данном случае можно сказать, что направление и траектория движения автомобилей «Лексус» и «Киа» непосредственно перед их столкновением визуально просматривается на кадрах фрагмента видеозаписи, содержащейся на диске в деле об административном правонарушении №743 по факту дорожно-транспортного происшествия. Из данных кадров видеозаписи, в частности, просматривается, что с момента ее начала до момента столкновения с автомобилем «Киа» автомобиль «Лексус» двигался по крайней левой полосе движения, не совершая каких-либо маневров перестроения. В свою очередь автомобиль «Киа» на кадрах видеозаписи, выехав на ул.Профсоюзную по закруглению выезда с ул.Мало-Загородной с поворотом направо, на протяжении своего движения на отрезке пути по ул.Профсоюзной совершал последовательно маневр перестроения из крайней правой в крайнюю левую полосу движения, преодолев при этом все четыре полосы данной улицы в соответствии нанесенной на проезжей ее части прерывистой дорожной разметки. При этом на кадрах видеозаписи визуально просматривается, что в процессе этого перестроения у автомобиля «Киа» был включен левый сигнал поворота (что отрицается в объяснении водителя автомобиля «Лексус»); в момент загорания стоп-сигналов у автомобиля «Киа» среднее значение скорости автомобиля «Лексус» составляло около 86 км/ч, при этом в этот момент автомобиль «Лексус» находился от места столкновения с автомобилем «Киа» на расстоянии более 64 м; в момент, когда автомобиль «Киа», следующий впереди автомобиля «Лексус» по третьей от правого края проезжей части полосе, начал выезжать на левую крайнюю полосу движения, создавая тем самым помеху для движения последнего, среднее значение скорости автомобиля «Лексус» составляло около 96 км/ч. При этом в этот момент автомобиль «Лексус» находился от места столкновения с автомобилем «Киа» на расстоянии более 48 м; автомобиль «Лексус» начал существенное снижение скорости только на расстоянии чуть более 24 м от места столкновения; непосредственно перед столкновением с автомобилем «Киа» автомобиль «Лексус», снижая скорость в торможении, двигался со средней скоростью около 66 км/час; в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей «Лексус» и «Киа» последний из них вероятнее всего уже полностью сместился на эту крайнюю левую полосу движения; место столкновения автомобилей «Лексус» и «Киа» в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находится на крайней левой полосе движения ул.Профсоюзной вероятнее всего на расстоянии около 2 м от левого, по ходу движения данных транспортных средств, края проезжей части данной улицы, как и указано на схеме места совершения административного правонарушения; установить точную величину скорости движения автомобиля «Лексус» непосредственно перед столкновением не представляется возможным; в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей «Лексус» и «Киа» последний из них вероятнее всего уже полностью сместился на эту крайнюю левую полосу движения. При скорости движения автомобиля «Лексус» 60 км/ч (максимально разрешенной) его водитель в условиях места происшествия располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа» путем экстренного торможения как с момента загорания стоп-сигналов у автомобиля «Киа», так и в момент, когда указанный автомобиль начал выезжать на левую крайнюю полосу движения, создавая тем самым помеху для движения автомобиля «Лексус», поскольку в этом случаях значение остановочного пути последнего меньше удаления данного транспортного средства в эти моменты от места столкновения (64 и 48 м). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Лексус» Пуценко В.Н. должна была руководствоваться требованиями п.п.10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Киа» Широнина Л.В. - требованиями п.8.1 ч.1, п.8.2, п.8.4.Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», исходя из того, что Пуценко В.Н. допустила нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вела свое транспортное средство с существенным (на величину от 26 до 36 км/ч) превышением разрешенной скорости движения, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, установив также вину Широниной Л.В., выразившуюся в нарушении требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии 30% вины у Пуценко В.Н. и 70% - Широниной Л.В. При определении размера причиненного истцу ущерба принято во внимание экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением ООО «Независимый эксперт», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 указанного Кодекса.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Поскольку в материалах дела имелось три заключения экспертов, выводы которых противоречивы, судом апелляционной инстанции с целью устранения указанных противоречий обоснованно назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые являются последовательными, непротиворечивыми, указанное заключение правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуценко Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи