Решение по делу № 2-665/2022 от 30.08.2022

    2-665/2022

    25 RS 0038-01-2022-001205-52

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года	г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи А.П. Выставкина, при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием Борисенко П.Д. в лице законного представителя Борисенко Д.А., представителя истца – адвоката ФИО5, представившей удостоверение адвоката № 2864 и ордер № 333 от 21 сентября 2022 года,

с участием третьего лица – Борисенко А.В.,

представителя ответчика Оленица Н.Н., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко П.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю», отделению вневедомственной охраны по ЗАТО г. Фокино – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко П.Д. в лице законного представителя Борисенко Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4893797 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что Борисенко П.Д. является собственником жилого помещения расположенного по адрес <адрес>, в котором проживают Борисенко А.В. и ФИО7, и зарегистрированы Борисенко Д.А. и Борисенко А.В.

13 февраля 2022 года произошло возгорание жилого дома, вследствие чего жилой дом сгорел.

На охрану указанного дома 28.12.2016 Борисенко А.В. заключен договор об охране квартир и других мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемых квартирах и других местах хранения личного имущества граждан.

В доме были установлены технические средства охраны, а именно датчики, срабатывающие на проникновение в дом (датчики движения), датчики срабатывающие на разбитие стекла, датчики открывания дверей, пожарная сигнализация и датчики задымления.

Согласно настоящего договора организация приняла на себя обязательство по охране жилого дома от несанкционированных проникновений, а также была установлена пожарная тревога, в силу положений договора в организацию был передан комплект ключей, от всех помещений жома, для того чтобы в случае срабатывания тревоги имелся доступ на территорию домовладения и дачного дома в частности.

11.02.2022 года ФИО7 передала дом под охрану и выехала за пределы г. Фокино.

13.02.2022 в 12.39 позвонил дежурный пульта вневедомственной охраны на телефон Борисенко А.В., ему сообщили, что сработала пожарная тревога, что сотрудники охранного организации прибыли, осмотрелись, ничего подозрительного не увидели, задымления и запаха гари нет. При этом сигнал тревоги есть. ФИО17 уточнил, заходили ли в дом, на что диспетчер ответила, что нет, не заходили, пояснили, что ключи с собой не брали.

Истец полагает, что работниками грубо нарушена инструкция, так как срабатывание тревоги не прекращалось, а они покинули охраняемый объект, не предприняв попытки войти на охраняемый объект.

В этот же день в 13.56 минут поступил звонок от ФИО8, которая по просьбе Борисенко А.В. направилась по адресу, и сообщила, что горит кухня в доме, что начался сильный пожар.

В 14.06 Борисенко А.В. позвонил в пожарную охрану, где ему сообщили, что пожарная охрана приняла вызов, что кто-то уже ранее сообщил о пожаре в доме.

К моменту устранения пожара дом сильно пострадал от огня. Согласно отчету оценки сумма ущерба составляет 4893797 рублей.

После произошедших событий был произведен осмотр пожарной службой, составлен акт. По итогу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, при должной внимательности и ответственном подходе к исполнению своих обязанностей по договору, последствия, в виде активного возгорания не наступили бы. У сотрудников охранного агентства имелся резерв времени на принятие посильных мер по тушению пожара. Однако прибывшие сотрудники к установлению причин срабатывания пожарной сигнализации мер не приняли.

В настоящее время дом фактически не пригоден к проживанию. Лица, проживавшие в нем, вынуждены снимать жилое помещение для проживания.

Полагает, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, связанных с обеспечением своевременного принятия мер к вызову наряда пожарной охраны, к установлению причин срабатывания пожарной сигнализации и локализации возгорания.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик возложил на себя обязанность осуществлять оперативное реагирование наряда вневедомственной охраны на сообщение о срабатывании пожарной сигнализации. Полагали, что бездействия ответчика привели к уничтожению имущества.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что ответчик не оказывает услуги по локализации очагов возгорания и тушению пожаров.

Кроме того, между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» и Борисенко А.В., на основании заявления последнего от 20.04.2015 о принятии под охрану принадлежащего ему имущества, заключен договор от 20.04.2015 № 1, перезаключенный 28.12.2016 № 16, «Об охране квартир и других мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемых квартирах и других местах хранения личного имущества граждан», согласно условиям которого, ответчик обязался оказывать Борисенко А.В. услуги по охране дачного дома, расположенного в <адрес>, с помощью технических средств охраны и подключенного к пульту централизованного наблюдения с использованием вида охраны ПЦО по GSM – каналу связи, а Борисенко А.В. обязался оплачивать оказываемые ему услуги.

Объект был оборудован техническими средствами охраны (ТСО) и подключен к пульту централизованного наблюдения с использованием GSM – канала связи. Ежемесячная абонентская плата за оказание услуг по охране объекта составляла 435,21 рублей, что соответствует тарифу по охране с помощью технических средств (техническая охрана) имущества граждан при помощи ПЦО – 435,21 руб/мес., тогда, как оперативное реагирование наряда вневедомственной охраны на сообщение о срабатывании пожарной сигнализации путём направления нарядов вневедомственной охраны составляет – 8,19 руб./час.

Охрана заключалась в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер реагирования на поступающие с объекта сигналы, сформированные средствами охранной сигнализации.

При поступлении на ПЦН сигнала о срабатывании охранной сигнализации на охраняемом объекте исполнитель обязан обеспечить направление на охраняемый объект наряда полиции для выяснения причин срабатывания, произведения внешнего осмотра объекта на предмет его целостности, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц принять меры к вызову заказчика, сообщить в территориальный отдел полиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Ответчик обратила внимание, что согласно условиям подписанного сторонами договора, «Исполнитель» освобождается от ответственности в случае отсутствия вины, а также за имущественный ущерб, причиненный пожарами.

У ответчика обязанности реагировать на сигналы о срабатывании датчиков пожарной сигнализации не было.

Договор на оказание услуг по оперативному реагированию наряда вневедомственной охраны на сообщение о срабатывании пожарной сигнализации путём направления наряда вневедомственной охраны с Борисенко А.В., другими собственниками данного объекта не заключался, соответствующие заявления с просьбой заключить договор на оказание вышеуказанной услуги не поступали.

    При поступлении на ПЦН ОВО по ЗАТО г. Фокино – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» 13.02.2022 в 12 час. 40 мин. тревожного сообщения о срабатывании сигнализации, с целью выявления наличия (отсутствия) признаков проникновения на объект (согласно условиям договора от 28 декабря 2016 года № 16), был направлен наряд группы задержания по адресу: <адрес>. В 13 час. 03 мин. в ходе внешнего осмотра нарядом группы задержания было установлено, что целостность объекта не нарушена (следы проникновения и видимые признаки возгорания отсутствовали).

Борисенко А.В., был проинформирован посредством телефонного звонка о результатах внешнего осмотра объекта, просьбы и согласия на вскрытии объекта от него в ходе телефонного разговора не поступило и дежурный пульта, по просьбе Борисенко А.В., взял объект под охрану удаленно.

После телефонного звонка супруги Борисенко А.В. – ФИО7 и сообщении о пожаре на объекте, дежурный пульта незамедлительно позвонила в «Специальное управление ВПС № 25 МЧС России», сообщив о пожаре на объекте, направив повторно наряд группы задержания на объект, с целью выяснить, не явилось ли причиной пожара проникновение на объект.

По факту возгорания на объекте, расположенном ЗАТО <адрес>, в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлена наиболее вероятная причина возгорания, а именно: аварийный режим работы электрооборудования.

Несмотря на то обстоятельство, что Борисенко А.В., воспользовавшись услугами монтажно-наладочной организации, установил на объекте датчики пожарной сигнализации, данная сигнализация не была введена в эксплуатацию ответчиком, акт о её приемки в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, обязанностей реагировать на сигналы о срабатывании датчиков пожарной сигнализации, у ответчика не было.

Также указала, что согласно уведомлению от 27.11.2015 (исх. № 10/530), направленному в адрес Борисенко А.В. (собственнику по договору) и полученному им 03.12.2015, УВО по ЗАТО г. Фокино – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» письменно проинформировало Борисенко А.В. о том, что с 01.01.2016 плата за услуги охраны составляет: - техническая охрана имущества граждан (квартир, коттеджей, индивидуальных домов, дач) с помощью ПЦО – 435,21 руб./мес. (при минимальной оценке имущества 25000 руб.).

Из п. 5.2. приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от 30.12.2017 г. № 301 «Об утверждении тарифов на оказываемые услуги по охране объектов»: «за каждое последующее увеличение оценки стоимости имущества на 1000 рублей, взимается дополнительная плата за охрану в размере 100 руб./мес. Борисенко А.В. вносил плату за оказанные услуги ежемесячно в размере - 435,21 руб., следовательно оценил своё имущество в 25000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду показал, что работает водителем УВО по ЗАТО г. Фокино филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю.

13 февраля 2022 года в 12 часов 40 минут поступил сигнал от дежурной ПЦО о тревоге по <адрес>.

По приезду на объект он, ФИО10 и ФИО11 осмотрели охраняемый объект на предмет проникновения, но следов проникновения не было, как не было дыма или запаха гари. В соответствии с инструкцией они не брали с собой ключи от охраняемого объекта, поскольку они хранятся в сейфе отдела и выдаются только при установлении факта проникновения. В связи с тем, что на окнах дома имелись жалюзи, увидеть происходящее внутри не представилось возможным.

После доклада о результатах осмотра, Дежурная ПЦО сообщила, что собственник скоро сам приедет и поставит объект на сигнализацию, при этом она взяла объект на охрану удаленно.

На обратном пути им опять поступило сообщение о срабатывании сигнализации, в связи с чем они вернулись к охраняемому объекту. По приезду уже был виден дым, кто-то вызвал пожарную охрану.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ОВО по ЗАТО г. Фокино филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю» ФИО10 дал суду аналогичные показания.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что работает дежурной ПЦН УВО по ЗАТО г. Фокино – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю».

13 февраля 2022 года в 12 час.40 мин. на ПЦН поступило тревожное сообщение с охраняемого дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для установления причин срабатывания пожарного датчика был незамедлительно направлен наряд группы задержания. В ходе осмотра охраняемого объекта, сотрудники не увидели следов взлома и проникновения. Посредством телефонного звонка Борисенко А.В. был оповещен о срабатывании сигнализации. В ходе телефонного разговора с дежурным сообщил, что находится за пределами города, движется в сторону г. Фокино, и до его приезда просил взять объект под охрану удаленно, по приезду осмотрит дом сам. Указаний, просьбы о вскрытии объекта, согласия на вскрытие объекта от Борисенко А.В. в ходе телефонного разговора не поступило. Объект ею был взят под охрану удаленно.

После отъезда с объекта группы задержания на пульт вновь поступил сигнал о срабатывании сигнализации, в связи с чем сотрудники были возвращены на охраняемый объект.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что является сотрудником УВО по ЗАТО г. Фокино филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю».

15 февраля 2022 года он совместно с ФИО14 и ФИО15 прибыл к 14 часам для осмотра места пожара, но никакого осмотра не было, эксперта он не видел. На объекте находился только собственник и его сын.

Аналогичные показания дали и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ФИО15 и ФИО14

Выслушав доводы сторон, оценив данные в суде пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По представленным документам установлено, 28 декабря 2016 года между Борисенко А.В. и отделением вневедомственной охраны по ЗАТО Фокино – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» заключен договор № 16 «Об охране квартир и других мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемых квартирах и других местах хранения личного имущества граждан» сроком на один год, с условием его продления на прежних условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения срок действия договора ни одна из сторон не потребует его изменения или прекращения (п.9.1 договора).

В соответствии с п. 1.1. договора от 28.12.2016 № 16 исполнитель (ответчик) осуществлял услуги по охране дачного дома, расположенного в <адрес>, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно в размере 435,21 руб. (п.8.1 договора).

Согласно с п. 1.2. договора объект оборудуется техническими средствами охраны (ТСО) и подключается к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) с использованием ПЦО GSM.

Из п. 8.1. договора следует, что ежемесячная абонентская плата за оказание услуг по охране объекта составляла 435 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора охрана заключалась в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т.е. с момента приёма объекта под охрану на ПЦН и до снятия его с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер реагирования на поступающие с объекта сигналы, сформированные средствами охранной сигнализации (ОПС, ТС).

    На основании п. 3.1.3. договора при поступлении на ПЦН сигнала о срабатывании охранной сигнализации на охраняемом объекте исполнитель обязан: обеспечить направление на охраняемый объект наряда полиции для выяснения причин срабатывания, произведения внешнего осмотра объекта на предмет его целостности, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц (п.3.1.3.1 договора).

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц принять меры к вызову заказчика (членов его семьи, доверенного лица), сообщить в территориальный отдел полиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия (п.3.1.3.2. договора).

    В соответствии с п. 3.1.3.3. договора в случае поступления сигнала «Тревога» по не установленным причинам или не взятии «объекта» под охрану на ПЦН после того, когда «Заказчик» покинул его после сдачи под охрану установленным порядком, а также в случаях, когда централизованная охрана прерывалась по не зависящим от «Исполнителя» причинам и не восстановилась (отключение электроэнергии, перебои в работе средств электросвязи и радиосвязи, через которые ОС (ОПС, ТС) подключены к ПЦН) – вскрывать «объект» дубликатами ключей и осматривать его в присутствии свидетеля или без него (по согласованию с «Заказчиком») с составлением акта о вскрытии и осмотре, производить повторную сдачу «объекта» под охрану. Предоставить «Заказчику» экземпляр акта о вскрытии и осмотре «объекта» нарядом полиции.

    В соответствии с пунктом 6.1. договора «Исполнитель» освобождается от ответственности в случае отсутствия вины, при задержании лиц, проникающих на охраняемый «объект» на месте совершения кражи, грабежа, разбойного нападения, а также за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями, массовыми беспорядками, пожарами, наводнениями, авариями коммунальных сетей (электросеть, теплосеть, газ, телефонная сеть, канализация, водопровод), другими форс-мажорными обстоятельствами, либо в связи с событиями, вызвавшими не по вине «Исполнителя» массовое срабатывание ОС (п.п. «а» пункта 6.1. договора); за имущественный ущерб в результате кражи (пожара) драгоценностей, ценных бумаг, иностранной валюты, произведений искусства, антиквариата, если охрана и порядок хранения таковых специально не были оговорены (п.п. «б» пункта 6.1. договора).

    В суде не оспорено исполнение истцом обязательства по оплате услуг ответчика в размере 435,21 руб.

Согласно приказу ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от 30.12.2017 г. № 301 «Об утверждении тарифов на оказываемые услуги по охране объектов» по каждому виду оказываемых услуг установлен определенный тариф: охрана с помощью технических средств (техническая охрана) имущества граждан при помощи ПЦО – 435,21 руб/мес.; дополнительные услуги (оперативное реагирование наряда вневедомственной охраны на сообщение о срабатывании пожарной сигнализации путём направления нарядов вневедомственной охраны – 8,19 руб/час.

13 февраля 2022 года в 12 час. 40 мин. на ПЦН ОВО по ЗАТО г. Фокино – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» поступило тревожное сообщение с охраняемого дачного дома - произошло срабатывание технических средств охраны, в адрес охраняемой квартиры был направлен наряд задержания.

По прибытию на охраняемый объект в 13 час. 03 мин. установлено отсутствие видимых следов проникновения в дом.

Борисенко А.В. как собственник объекта (по договору) был проинформирован посредством телефонного звонка о результатах внешнего осмотра объекта, дежурный пульта управления пункта централизованной охраны по просьбе Борисенко А.В. взял объект под охрану удаленно.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Инструкции «По организации порядка обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» охраны имущества физических лиц по договорам», утвержденной в качестве приложения № 1 к приказу ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от 01.11.2018 № 262 «Об отверждении Инструкции по организации порядка обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» охраны имущества физических лиц по договорам» самостоятельное вскрытие охраняемой квартиры, МХИГ сотрудниками филиала возможно только при согласии Собственника.

Доказательства получения согласия собственника дома на вскрытие охраняемого объекта суду не представлено.

В 13 час. 30 мин. ФИО7 сообщила, что на объекте пожар.

На ЦППС СПТ ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МСЧ России» сообщение о пожаре по указанному адресу поступило в 13 часов 52 минуты 13.02.2022.

По факту возгорания на объекте, расположенном в ЗАТО <адрес>, в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 11.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена наиболее вероятная причина возгорания, а именно: аварийный режим работы электрооборудования.

    Согласно заключению специалиста №67-04/2022 от 25.04.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов, элементов внутренней отделки, инженерных систем и движимого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, <адрес>, пострадавшего в результате термического воздействия (пожар) составляет 4893797 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

Буквальное толкование спорного договора позволяет прийти к выводу о том, что в его рамках не предусмотрены обязательства ответчика по пожарной охране имущества истца. Условия договора не устанавливают обязанность ФГКУ в случае срабатывания сигнализации, при отсутствии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при невозможности заказчика прибыть на объект для его проверки, вскрывать объект дубликатами ключей и осматривать его, как и выявлять источник пожара и принимать меры по его тушению.

В данном случае у ответчика не имелось оснований для вскрытия объекта в отсутствие заказчика.

Спорный договор заключен с соблюдением принципа свободы договора, его условия определены по усмотрению сторон и согласованы ими, текст соглашения позволяет достоверно определить его содержание.

Довод представителя истца о том, что приказом ФГКУ Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю от 01 августа 2018 года № 188 тарифы на оказываемые услуги изменены, и с указанной даты в стоимость 435,21 рублей в месяц входят, в том числе и услуги по охранно-пожарной сигнализации, удовлетворению не подлежит, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств перезаключения между истцом и ответчиком договора с применением новой редакции тарифов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений с ответчиком по оперативному реагированию наряда вневедомственной охраны на сообщение о срабатывании пожарной сигнализации, как и не представлено доказательств оплаты такой услуги, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в доме истца и причинением ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко П.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю», отделению вневедомственной охраны по ЗАТО г. Фокино – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю» о возмещении материального ущерба, ремонта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующая судья                  А.П. Выставкин