Решение по делу № 33-10918/2016 от 04.08.2016

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-10918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Воротилищева С.Е. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года по иску Лукина А.М. к Воротилищеву С.Е. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Лукин A.M. обратился в суд к Воротилищеву С.Е. с иском о взыскании сумм займа, которые, начиная с 23.11.2012г. он передавал ответчику с условием возврата не позднее 6 месяцев с момента займа по каждому договору. Всего ответчику передано <сумма>, которые не возвращены. За пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить <сумма>

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года постановлено взыскать с Воротилищева С.Е. в пользу Лукина А.М. денежную сумму в размере <сумма> в качестве возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>; государственную пошлину в размере <сумма>

В апелляционной жалобе Воротилищев С.Е. просит об отмене решения суда, ссылается на аудизапись разговора с Лукиным A.M. в подтверждение факта возврата денежных средств, утверждает, что они занимались совместной деятельностью по взысканию страховых выплат по договорам цессии с потерпевшими в результате ДТП, что подтверждается наименованием расписок о получении денежных средств, что сделки займа, совершенные для вида, фактически прикрывали другую деятельность - простое товарищество, из чего и должен был исходить суд при принятии решения. Суду надлежало выяснить наличие доходов и расходов от совместной деятельности товарищей - сторон по делу, и только после этого разрешать спор по существу.

На апелляционную жалобу поданы возражения Лукиным А.М.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Лукина А.М. с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Хорошко Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.М. передал Воротилищеву С.Е. по распискам к договору уступки требования суммы займа, всего в размере <сумма> с условием возврат не позднее 6 месяцев с момента займа по каждой расписке.

Судом установлено, что денежные средства Воротилищев С.Е. не вернул, его доводы о возврате денежных средств, что подтверждается аудиозаписью, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы в подтверждение факта исполнения письменной сделки, в данном случае возврата заемных средств, стороны не вправе ссылаться в подтверждение ее исполнения на иные доказательства, кроме письменных.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств, условия которых по возврату денежных средств в установленный в расписках срок Воротилищев С.Е. не выполнил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленных истцом расписок, выданных ему ответчиком, свидетельствует о том, что между данными лицами были заключены договоры займа денежных средств.

Сведений о том, что фактически это был договор о совместной предпринимательской деятельности, направленный на извлечение прибыли от деятельности по взысканию сумм страховых выплат, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, данные расписки не содержат и ответчик Воротилищев С.Е. не представил доказательств в обоснование таких возражений на иск.

Истец наличие договоренности с ответчиком о намерении создания совместной предпринимательской деятельности отрицает.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, содержания расписок, других обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил иск, сделав правильный вывод о том, что у Воротилищева С.Е. возникло перед Лукиным А.М. обязательство по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не влияют на законность судебного решения.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и основании для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротилищева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова