Решение по делу № 22-1659/2020 от 14.09.2020

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Полякова Е.Г.,

защитника – адвоката Кириллова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова Е.Г. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года, которым :

Поляков Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, не трудоустроенный, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <адрес>, судимый :

- 10 января 2006 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 13 декабря 2007 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима; освобожден 11 июня 2013 года по отбытию срока наказания;

- 21 декабря 2016 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2016 года, по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 7 декабря 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 8 декабря 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета,установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении Полякова применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л а :

Поляков Е.Г. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.И.В., опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также в угрозах убийством в отношении потерпевшей Д.Е.А., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из содержания приговора суда, в судебном заседании осужденный Поляков вину признал в причинении вреда здоровью Ч.И.В., опасного для жизни, не отрицая нанесение потерпевшему в квартире Д.Е.А. удара ножом в правую часть грудной клетки, из-за того, что ему не понравилось, что потерпевший не ушел из квартиры, когда Д.Е.А. легла спать; по фактам угроз убийством в отношении Д.Е.А. вину признал, подтвердив, не отрицая высказывания во время ссоры о применении ножа с целью причинить вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Е.Г. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствия требованиям ст.ст. 296-297 УПК РФ. Указывает, что суду не представлены и в материалах дела отсутствуют поручения государственным обвинителям (называет их «доверенность») на участие в деле, а обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом – заместителем прокурора города, а не прокурором «в звании не ниже старшего советника юстиции».

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора изложены показания потерпевших, свидетелей, со ссылкой на ст. 281 УПК РФ, однако, не указывается конкретная норма, как того требует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Полагает, что при оглашении показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, нарушены требования ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Во вводной части приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ не указан адвокат Чухланцев В.П.

Ссылаясь на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ему диагноз, который, по его мнению, относится к тяжким, лишавшим его возможности осознавать фактический характер своих действий, в силу болезненного состояния психики аффективных вспышек относится к категории «неподсудности», полагает, что квалификация его действий по «з» ч. 2 ст. 111, по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана неверная, и подлежит исключению из обвинения, а уголовное дело в силу ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Указывает о несогласии с выводами суда и экспертного заключения о наличии у него «хронического алкоголизма», которые опровергаются справкой медучреждения о том, что он (Поляков) на учете в ПНД у врача-психиатра и врача нарколога не состоит. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления. Просит вынести в адрес судьи частное постановление за несоблюдение требований закона при отправлении правосудия, вынести частное постановление в адрес прокуратуры г. Сарапула за несоблюдение закона и нарушения его прав и свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Крыласов А.О. просит в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом верно установлены все обстоятельства совершенных Поляковым преступлений, им дана надлежащая правовая оценка.

Наряду с признанием вины осужденным в судебном заседании, его виновность установлена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.И.В., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

показаниям потерпевшего Ч.И.В., в том числе данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, согласно которым Поляков в квартире Д.Е.А. во время употребления спиртного нанес ему удар ножом, он чувствовал острую боль, терял сознание;

показаниями свидетеля Г.Н.В. о том, что во время употребления спиртного в квартире Д.Е.А. между осужденным и потерпевшим произошел конфликт из ревности, момент нанесения ножевого ранения Ч.И.В. не видела, это видел Т.М.А., сообщивший, что «бежит кровь, нож в теле»;

показаниями свидетеля Т.М.А. о том, что во время распития спиртного Поляков стал выгонять их из квартиры Д.Е.А., он ответил ему, что «когда хозяйка проснется, сама скажет, тогда уйдем»; на это Поляков стал буянить, потом ударил ножом Ч.И.В. в правую часть грудной клетки, он (Т.М.А.) выхватил ножик из рук осужденного, бросил на пол, оказал помощь потерпевшему;

показаниями свидетеля Д.Е.А., которой о причинении Ч.И.В. ножевого ранения Поляковым стало известно после приезда сотрудников полиции от Г.Н.В. и Т.М.А.; до этого они употребляли спиртное в ее квартире, конфликтов не было;

Кроме того, вина осужденного по этому преступлению подтверждена:

рапортами о сообщении о ножевом ранении Ч.И.В. и об обнаружении признаков преступления;

протоколом принятия устного заявления Ч.И.В. о нанесении ему удара ножом Поляковым;

протоколом явки с повинной Полякова о причинении в ходе конфликта ножевого ранения Ч.И.В.;

протоколом осмотра места происшествия квартиры, с обнаружением и изъятием орудия преступления – ножа;

заключением экспертов о наличии у потерпевшего проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина осужденного в двух фактах угрозы убийством в отношении Д.Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей, в том числе данным ей на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, соответствующими фактическим обстоятельствам;

показаниями свидетеля С.Д.И. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе данными им на предварительном следствии, о том, что в ходе конфликта при распитии спиртного Поляков с ножом подошел к Д.Е.А., высказал угрозу убийством, он (С.Д.И.) забрал у осужденного нож;

рапортами об обнаружении признаков преступления;

протоколами осмотра места происшествия – квартиры, с обнаружением ножа;

оглашенными показаниями, которые даны Поляковым в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал об умысле запугать потерпевшую, для чего брал нож, направлял на Д.Е.А., говорил, что убьет, видел, что потерпевшая пугалась этих действий.

Указанные выше доказательства суд признал допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре, подробно изложив мотивы квалификации его действий.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и квалифицировал действия Полякова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Данных об односторонности судебного следствия не имеется.

Суд разрешил все имеющие отношение к рассматриваемому делу ходатайства, заявленные сторонами, в установленном порядке. Все доводы осужденного и защиты по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судом проверены, получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания подсудимого оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, мотивы принятых решений нашли отражение как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, в том числе оглашенные показания потерпевших Ч.И.В., Д.Е.А., осужденного, свидетеля С.Д.И., данные ими на предварительном следствии, дал оценку показаниям указанных лиц в судебном заседании, устранив имеющиеся противоречия, поскольку оглашенные ранее данные показания допрошенные лица подтвердили.

Вменяемость Полякова, с учетом сведений о его личности, поведения, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, сомнений не вызывает.

Наказание Полякову судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной по эпизоду в отношении Ч.И.В., объяснения в качестве явок с повинной по эпизодам угроз убийством, признание вины, раскаяние, принятие мер к вызову скорой помощи Ч.И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, инвалидность, наличие ряда заболеваний, психическое состояние.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Полякову наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение. Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания.

Оснований для освобождения Полякова от уголовной ответственности в связи с наличием у него признаков психического расстройства, прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления, не имеется. Сведения о психическом состоянии, инвалидности, заболеваниях учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, кроме того, с учетом указанного заключения экспертов, судом правильно решен вопрос о назначении Полякову принудительных мер медицинского характера.

Сведения о заболевании «хронический алкоголизм» отражены в приговоре верно, с учетом наличия соответствующих выводов эксперта, в то же время в качестве отрицательно характеризующих его личность либо в качестве отягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не учитывались, на вид и размер наказания не повлияли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также при составлении приговора, о которых указал в апелляционной жалобе осужденный, не установлено.

Основания полагать, что должностные лица прокуратуры г. Сарапула не имели достаточных полномочий по утверждению обвинительного заключения, по поддержанию государственного обвинения, отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы не основаны на законе, являются голословными, ничем не подтверждены. Оснований для указания в приговоре сведений об адвокате Чухланцеве В.П., от услуг которого обвиняемый Поляков отказался на стадии расследования, не имеется. В приговоре указаны достаточные сведения об участниках процесса, в том числе об адвокате Плотниковой И.Л., с участием которой в качестве защитника проводилось предварительное расследование и рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года в отношении Поляков Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи