Решение по делу № 2-1127/2023 (2-6050/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1127/2023

     РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика Лысикова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИНВЕСТТОРГБАНК АО к Соснину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратилось в суд с указанным иском к Соснину А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 369 258 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 089 867 руб. 73 коп., задолженность по процентам 8 873 руб. 73 коп., задолженность по неустойкам 1 270 516 руб. 81 коп.; взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 13,40 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 046 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере – 2 220 000 руб.

     В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ответчиком Сосниным А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 640 000 руб. под 13,40% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит был выдан для приобретения в собственность залогодателя предмета залога – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является предметом залога в целях исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были переданы в ИНВЕСТТОРГБАНК АО на основании договора обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека предмета залога в силу закона. Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняются надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 369 258 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 089 867 руб. 73 коп., задолженность по процентам 8 873 руб. 73 коп., задолженность по неустойкам 1 270 516 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

            Ответчик Соснин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

          Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым задолженность по просроченным платежам ответчиком погашена, ответчик вошел в график платежей, в связи с чем, права банка в настоящее время не нарушены. Ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано ухудшением материального положения ответчика, связанное с пандемией. В настоящее время ответчик исполняет обязательства надлежащим образом. Кроме того, сумма заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

         Третье лицо Соснина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и ответчиком Сосниным А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 640 000 руб. под 13,40% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

    Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в размере 20 504 руб. в соответствии с графиком (л.д.108-112)

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщика является ипотека квартиры.

    Право залогодержателя КБ «Канский» ООО удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35). ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были переданы ИНВЕСТТОРГБАНК (ОАО), о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки из лицевого счета Соснина А.С. № следует, что обязательства по внесению обязательных платежей по кредиту и начисляемых процентов исполнялась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 6 743 руб. 23 коп., допускались внесения платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Вместе с тем, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года, им вносятся суммы в большем размере, чем предусмотрено графиком.

           Из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 2 369 258 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 089 867 руб. 73 коп., задолженность по процентам 8 873 руб. 73 коп., задолженность по неустойкам 1 270 516 руб. 81 коп. (л.д.18-19).

             Возражая против заявленных требований, ответчик представил доказательства внесения денежных средств в погашение образовавшейся задолженности (л.д.113-128, 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ Соснин А.С. направил обращение в ИНВЕСТТОРГБАНК АО, в котором уведомил истца о намерении войти в график платежей по кредитному договору, погасив образовавшуюся задолженность. Также просил предоставить ему информации об имеющейся задолженности (л.д.129).

             В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет задолженности с учетом поступивших от ответчика платежей (л.д.137, 199), однако такого расчета истцом представлено не было.

    В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

           Из пояснений представителя ответчика и представленных им квитанций следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в погашение кредита и уплаты процентов 531 000 руб., тогда как в соответствии с графиком платежей за этот же период подлежало уплате 389 576 руб.

    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность по основному долгу у ответчика отсутствовала, имелась задолженность по процентам в размере 8 873 руб. 96 коп.

Ответчиком произведен расчет неустойки на сумму просроченных ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 0,2% в день, из которого следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 253 334 руб. 39 коп. (л.д.97-107). Поскольку кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1 % в день, соответственно, сумма задолженности по неустойке составляет 126 667 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма выплаченных ответчиком денежных средств, сверх графика платежей (531 000 руб. - 389 576 руб. = 141 424 руб.), является достаточной для погашения задолженности по процентам в размере 8 873 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной на просроченные платежи, в сумме 126 667 руб. 20 коп., что позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком просроченная задолженность погашена.

             Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела ответчиком представлялись доказательства регулярного исполнения обязательств по кредитному договору в виде платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств на счет №, получатель ИНВЕСТТОРГБАНК АО.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочка платежей по погашению задолженности по кредитному договору Сосниным А.С. носила временный характер. При этом, намерения ответчика отказаться от исполнения обязательств судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству - кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая, что согласно существа кредитного договора целью его заключения со стороны банка является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер достижения указанной цели, принимая во внимание приоритетность соблюдения конституционного права на жилище, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами, задолженности перед истцом не имеет.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Анализ норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ) позволяет сделать вывод о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также тот факт, что для ответчика и его несовершеннолетних детей спорное жилое помещение является единственным местом жительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Временное и непродолжительное неисполнение ответчиком условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств и его последствиям.

Также суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела права кредитора не нарушены, все начисленные платежи по кредиту оплачены ответчиком.

В данной ситуации отказ в удовлетворении заявленных требований не повлечет нарушение баланса интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны – в отсутствие кредитной задолженности права истца не являются нарушенными, а с другой – для ответчика не наступят неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита и лишением предоставленного в залог жилого помещения.

При этом, отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

              Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              В удовлетворении исковых требований ИНВЕСТТОРГБАНК АО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 июня 2023 года.

Судья                                       (подпись)                                           Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1127/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2022-009112-97).

По состоянию на 15.06.2023 решение не вступило в законную силу.