Решение по делу № 8Г-27417/2021 [88-1305/2022 - (88-29613/2021)] от 23.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-1305/2022

                                                            (в суде первой инстанции № 2-1050/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, просившей оставить жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществлял службу в Вооруженных силаx Российской Федерации, в том числе, и в рамках контрактов, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последний период времени истец служил в должности старшего радиотелефониста отделения связи взвода управления минометной батареи мотострелкового батальона 102 мотострелкового полка 150 мотострелковой дивизии 8 общевойсковой армии.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения боевой задачи в <адрес> истец получил увечье (военную травму) и с указанной даты был вынужден на постоянной основе проходить соответствующее лечение в медицинских учреждениях и самостоятельно. Улучшения его состояния здоровья не наступило. Весной 2017 года истец был вынужден обратиться с соответствующим рапортом в адрес командира в/ч 91706, в котором просил выдать ему направление для прохождение военно-врачебной комиссии.

ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации истец освидетельствован и признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В сентябре 2018 года Бюро - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» истцу установлена вторая группа инвалидности и получено соответствующее удостоверение ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется льготами, установленными пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

Из изложенных выше обстоятельств усматривается, что истец принимал участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом, получил увечье (военную травму), повлекшее за собой наступление инвалидности, следовательно, он имеет право на получение единовременного пособия в размере                           300 000 руб. за счет средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту своего пребывания и жительства с соответствующим заявлением в адрес Военного комиссариата г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края. Однако, должностными лицами указанного учреждения по настоящее время ему не выплачено указанное единовременное пособие, что приводит к необоснованному ограничению права истца на социальное обеспечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и взыскать с Мистерства обороны Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации, единовременное пособие в размере 300 000 руб.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Тихорецкого районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона               от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

К указанным лицам относятся, в частности, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения боевой задачи в <адрес>, ФИО1, во время взрыва в Аргунском ущелье получил тяжелую травму головы с потерей сознания. После получения травмы находился на лечении в госпитале г. Ханкала, где прошел ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ в Войсковой части 64646 н.п. Ханкала, Чеченской Республики истцу выдана справка о травме № в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил закрытую травму черепа с сотрясение головного мозга в результате несения и выполнения боевой задачи в населенном пункте Хатуни. Травма была получена при исполнении обязанностей военной службы.

В связи с тем, что после получения травмы состояние здоровья стало ухудшаться, ФИО1 неоднократно проходил лечение. Во всех выписных эпикризах из истории болезни основным диагнозом указано: последствия черепно-мозговой травмы, полученной в 2009 году

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией филиала №2 (на 170 коек, г. Новочеркасск) ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ ФИО1 освидетельствован и признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Приказом командира войсковой части 91706 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава данной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2018 г. Бюро №13 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности- военная травма.

В сентябре 2018 г. ФИО1 в Военном комиссариате Краснодарского края выдано соответствующее удостоверение, о праве на льготы и преимущества, установленные законом «О ветеранах».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее ФИО1 получил все соответствующие и установленные законом компенсационные выплаты. При этом, суд учитывал, что истец получил легкое ранение, а не причинение тяжелого вреда здоровью с установлением 2-й группы инвалидности.

Суд посчитал, что законодательством строго определено, что для лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, единственным доказательством участия в таких операциях являются выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со ДД.ММ.ГГГГ - руководителем контртеррористической операции. Однако, истцом не представлены документы и доказательства того, что он, участвуя именно в контртеррористической операции, получил ранение. Также суд указал, что истец не представил первичные медицинские документы, изготовленные в период с января 2009 по январь 2010, по установлению группы инвалидности в результате полученного боевого ранения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

          Отменяя указанное решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона              от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Федерального закона от 27.05.1998                № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и исходил из того, что истец, принимая участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в установленный законом период, получил 16.01.2009 травму, повлекшую за собой наступление инвалидности в 2018 году. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у истца права на выплату за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере 300000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты истцу единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в связи с тем, что ранее он получил страховую выплату в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья не могут быть приняты во внимание.

Истец, как лицо, получившее ранение в период военной службы, при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в Чеченской Республике, имеет право на получение единовременного пособия в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", которое является дополнительной компенсационной выплатой по отношению к гарантиям и компенсациям, полагающимся военнослужащим и приравненным к ним лицам в рамках обязательного государственного страхования их жизни и здоровья.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания единовременного пособия в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 06.03.2007 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в связи с получением истцом единовременного пособия в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих", так как данные выплаты являются однородными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2019 N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина ФИО7" при проведении в 2011 году реформирования правового регулирования материального обеспечения военнослужащих одновременно с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и включением в него предусмотренных ранее пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норм, закрепляющих выплату единовременного пособия при увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, законодатель не изменил правил предоставления данного пособия.

Не подверглись изменениям и правила выплаты единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" для лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачиваемое, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Доводы жалобы о том, что истец в качестве основания для выплаты единовременного пособия предоставляет медицинские документы, изданные в 2017-2018 г.г., которые не имеют никакого отношения к событию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как совокупность представленных в дело надлежащих доказательств свидетельствует о том, что причиной наступления инвалидности в 2018 года явилась травма, полученная истцом в январе 2009 года.

Подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права и доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия на основании части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" ввиду отсутствия приказов, подтверждающих факт непосредственного участия истца в контртеррористической операции.

      В соответствии с требованиями названной нормы права единовременное пособие выплачивается лицам, принимавшим участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, а не непосредственно участвовавших в контртеррористической операции, в случае получения увечья, повлекшего наступление инвалидности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи