Решение по делу № 33-2011/2022 от 28.02.2022

Дело №33-2011/2022                                                           город Хабаровск

(2-2242/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:          Кустовой С.В.

судей:                                      Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.

при секретаре:                             Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ганиятова Л.А. к Салимову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Салимова В.А. к Ганиятову Л.А., Салимову А.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Салимова В.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Салимова В.А. его представителя Коженковой А.А., представителя Ганиятова Л.А.- Ганиятова А.Р., судебная коллегия

установила:

Ганиятов Л.А. обратился в суд с иском к Салимову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Просит суд возложить на Салимова В.А. обязанность не чинить препятствий Ганиятову Л.А. в пользовании жилым помещением – двухкомнатной квартирой №27 с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома <адрес>; возложить на Салимова В.А. обязанность передать Ганиятову Л.А. ключи от жилого помещения - двухкомнатной квартиры №27 с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой №27 с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома <адрес>, выделив в пользование Ганиятова Л.А. жилое помещение в виде комнаты №1, выделить в пользование Салимова В.А. жилое помещение в виде комнаты №2.

Салимова В.А. обратился в суд со встречным иском к Ганиятову Л.А., Салимову А.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Истец по встречному иску просит суд признать договор от 19.03.2016 купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Салимовым А.В. и Ганиятовым Л.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ганиятова Л.А. на 1/2 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., и о возврате данного недвижимого имущества в собственность Салимова А.В.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2021 года первоначальные исковые требования Ганиятова Л.А. удовлетворены, судом постановлено:

Возложить на Салимова В.А. обязанность не чинить препятствий Ганиятову Л.А. в пользовании жилым помещением – двухкомнатной квартирой №27 с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома <адрес>.

Возложить на Салимова В.А. обязанность передать Ганиятову Л.А. ключи от жилого помещения - двухкомнатной квартиры №27 с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой №27 с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома <адрес>, выделив в пользование Ганиятова Л.А. жилое помещение в виде комнаты №1, площадью 17,8 кв.м., выделить в пользование Салимова В.А. жилое помещение в виде комнаты №2, площадью 8,3 кв.м., оставив в общем пользовании Ганиятова Л.А., Салимова В.А. места общего пользования: кухни, ванной комнаты, туалета, коридора.

В удовлетворении встречного иска Салимова В.А. к Ганиятову Л.А., Салимову А.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Салимов В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования просит удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, где и с кем до обращения в суд проживал истец, имеет ли он возможность проживания в спорной квартире без помощи третьих лиц, имеются ли в собственности истца иные жилые помещения и в связи с чем у него возникла необходимость вселения в спорную квартиру. Судом необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей. Указывает, что сделка по договору купли-продажи спорной квартиры является мнимой, поскольку фактически Салимов А.В. возвратил Бакалдиной И.И. ренту. Судом не поставлен вопрос о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре купли-продажи и в журнале нотариуса Ганиятову Л.А. Указывает об отсутствии у Ганиятова Л.А. воли на совершение сделки в связи с его непроживанием в спорной квартире и неоплатой коммунальных платежей. Выводы суда о том, что Салимовым В.А. не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой, противоречат материалам дела. Судом не учтено недобросовестное поведение Ганиятова Л.А., с которым у ответчика имеются конфликтные отношения. Полагает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен. Судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Ганиятов Л.А. не нуждается во вселении в спорную квартиру. Проход на лоджию возможен только через комнату, определенную судом в пользование Ганиятова Л.А., что является недопустимым. Выделенная в пользование Салимова В.А. жилая комната не соответствует норме предоставления жилой площади по договору социального найма.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Ганиятов Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ганиятов Л.А., третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Бакалдиной И.И. и Маркову Ю.И. принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 41,8 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.10.2005.

Постановлением председателя комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска №346 от 27.11.2002 опекуном недееспособного Маркова Ю.И. назначена Бакалдина И.И.

19.11.2007 между Бакалдиной И.И., действующей за себя и за недееспособного Маркова Ю.И., и Салимовым А.В. заключен договор бесплатной пожизненной ренты, согласно п.1 которого Бакалдина И.И. бесплатно передает в собственность Салимова А.В. квартиру <адрес>, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру периодически выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 10 000 руб. ежемесячно (п.13 Договора).

Выкупная стоимость ренты определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п.2 Договора).

Распоряжением председателя комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска №49 от 20.02.2007 дано согласие опекуну Бакалдиной И.И. на отчуждение спорной квартиры.

Договор бесплатной пожизненной ренты удостоверен нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Егоровой Г.Н., правовые последствия заключения договора сторонам нотариусом разъяснены (п.29 Договора). Государственная регистрация договора ренты произведена.

Марков Ю.И. умер 25.01.2008, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.01.2008.

Судом установлено, что Бакалдина И.И. обращалась в суд с иском о расторжении договора бесплатной пожизненной ренты.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2015 по делу №2-8825/2015 утверждено мировое соглашение между Бакалдиной И.И. и Салимовым А.В., согласно которому Салимов А.В. передает Бакалдиной И.И. полученную им по договору бесплатной пожизненной ренты от 19.11.2007 1/2 доли в квартире <адрес>. Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 2 000 000 руб., стоимость передаваемой доли определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Определение вступило в законную силу, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.03.2016 между Салимовым А.В. и Ганиятовым Л.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>.

Стоимость 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> определена сторонами в размере 550 000 руб. (п.3 Договора).

Пунктом 6 Договора от 19.03.2016 определено, что в квартире на момент подписания договора зарегистрирована Бакалдина И.И., за которой в соответствии с ч.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ сохраняется право пользования квартирой.

Указанный договор удостоверен врио нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Егоровой А.С.

В соответствии с п.4 Договора на момент заключения сделки предоставлен отказ Бакалдиной И.И. от преимущественного права покупки доли квартиры, удостоверенного Егоровой А.С., врио нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Егоровой Г.Н. 21.01.2016.

Между Бакалдиной И.И. и Ганиятовым Л.А. 28.07.2016 заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, принадлежащей Бакалдиной И.И. на основании определения об утверждении мирового соглашения от 24.12.2015, утвержденного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №2-8825/2015, свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2016.

Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Расчет между сторонами будет производиться следующим образом: сумма 50 000 руб. уплачена покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора. Сумма 1 450 000 руб. будет передаваться покупателем продавцу после регистрации перехода права собственности к покупателю ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере 10 000 руб. до выплаты полной стоимости 1/2 доли квартиры (п.2 Договора).

В соответствии с п.5 Договора сторонам известно, что в квартире на регистрационном учете состоит и проживает Бакалдина И.И., сохраняющая право постоянного пожизненного проживания в данной квартире после продажи 1/2 доли указанной квартиры. По заявлению сторон в указанной квартире других лиц, зарегистрированных как по месту жительства, так и по месту пребывания, нет.

31.08.2017 между Ганиятовым Л.А. и Бакалдиной И.И. нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Егоровой Г.Н. удостоверено Соглашение о расторжении договора купли продажи от 28.07.2016 1/2 доли квартиры <адрес>, согласно которому Ганиятов Л.А. передал Бакалдиной И.И. полученную по вышеуказанному договору 1/2 доли квартиры.

Бакалдина И.И. умерла 14.12.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.12.2020.

После смерти Бакалдиной И.И. открылось наследство на основании завещания от 04.08.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, которым Бакалдина И.И. завещала все свое имущество Салимову В.А.

30.08.2021 врио нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Будаевой А.А. выдано Салимову В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Бакалдиной И.И., которое состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м., состоящей из двух комнат, площадью 26,1 кв.м.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2021, в настоящее время собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Ганиятов Л.А. и Салимов В.А. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Как следует из технического паспорта квартиры <адрес>, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м. и 8,3 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, общей площадью 41,8 кв.м.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 160, 166, 181, 196, 199-200, 209, 218, 247, 421, 432-433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что в настоящее время в спорной квартире проживает Салимов В.А., который препятствует пользованию квартирой Ганиятову Л.А., отказывается выдать последнему ключи от квартиры, что им не оспаривается, поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат и мест общего пользования, с учетом того, что Ганиятов Л.А. является инвалидом-колясочником, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Ганиятова Л.А.

Разрешая встречные исковые требования Салимова В.А. к Ганиятову Л.А., Салимову А.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.03.2016 заключен в письменной форме, отвечает требованиям ст. 421, 432 ГК РФ, существенные условия сделки отражены в договоре, подписаны сторонами, правовые последствия сделки разъяснены нотариусом, договор зарегистрирован в установленном порядке органом государственной регистрации сделки, при этом со встречным иском Салимов В.А. обратился 09.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Салимова В.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Установив, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м. и 8,3 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, общей площадью 41,8 кв.м., Ганиятову Д.А. и Салимову В.А. принадлежит по 1/2 доли в жилом помещении, учитывая, что Ганиятов Л.А. является инвалидом-колясочником, суд выделил в пользование Ганиятова Л.А. жилое помещение в виде комнаты №1, площадью 17,8 кв.м., а в пользование Салимова В.А. жилое помещение в виде комнаты №2, площадью 8,3 кв.м., оставив в общем пользовании Ганиятова Л.А., Салимова В.А. места общего пользования: кухни, ванной комнаты, туалета, коридора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, и основанными на верном толковании норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции не установлено, где и с кем до обращения в суд проживал истец, имеются ли в собственности истца иные жилые помещения, имеет ли он возможность проживания в спорной квартире без помощи третьих лиц, в связи с чем у него возникла необходимость вселения в спорную квартиру, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Ссылка в жалобе Салимова В.А. о том, что проживание истца в спорной квартире без помощи третьих лиц невозможно, ширина проемов и проходов в ванную и туалетную комнату препятствуют перемещению инвалидной коляски, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие указанных обстоятельств не предусмотрено законом в качестве оснований для ограничения прав сособственника вселиться и проживать на принадлежащей ему жилой площади.

Довод в жалобе ответчика по первоначальному иску о том, что вывод суда об отсутствии у Салимова В.А. возражений против заявленного Ганиятовым Л.А. порядка пользования квартирой не соответствует действительности, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку Салимов В.А., возражая против заявленных Ганиятовым А.А. требований, не предложил свой вариант пользования спорной квартирой.

Проверяя довод Салимова В.А. о том, что выделенная в его пользование жилая комната не соответствует норме предоставления жилой площади по договору социального найма, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку он основан на неправильном толковании истцом по встречному иску норм материального права. Согласно части 1 статьи 50 ЖК Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Поскольку в спорных правоотношениях стороны выступают как собственники жилого помещения, на них не распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что у Ганиятова Л.А. отсутствует реальная нуждаемость в имуществе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, так как противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом ссылки на то, что истцом по первоначальному иску не оплачивались коммунальные платежи за спорную квартиру, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Судебная коллегия также отмечает, что Салимов В.А. не лишен возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в случае оплаты таковых.

Ссылка ответчика по первоначальному иску в апелляционной жалобе о том, что он лишен возможности пользоваться лоджией, не может служить основанием к отмене решения, поскольку комната, в которой есть выход на лоджию, определена в пользование Ганиятову Л.А., иного доступа к лоджии не имеется. Кроме того, в силу ч. 5 статьи 15 ЖК РФ лоджия (балкон) не являются отдельными объектами жилищных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость Ганиятова Л.А. в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, не могут быть признаны состоятельными, они являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

Доводы жалобы Салимова В.А. о том, что судом не учтено недобросовестное по отношению к нему поведение Ганиятова Л.А., с которым у ответчика имеются конфликтные отношения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств отсутствия реальной возможности пользования двухкомнатной квартирой, состоящей из двух изолированных комнат, двумя сособственниками, владеющими спорным жилым помещением в равных долях, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Салимова В.А. о том, что нотариусом незаконно удостоверена сделка купли-продажи квартиры от 19.03.2016, поскольку присутствующее при ее совершении лицо не являлось покупателем или его представителем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы за необоснованностью, поскольку, как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 19.03.2016 года №, заключенного между Салимовым А.В. и Ганиятовым Л.А. (л.д. 87-88 Том №1), личность сторон нотариусом установлена, их дееспособность проверена, договор подписан сторонами. Доказательств обратного истец по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Салимова В.А. о том, что сделка по договору купли-продажи спорной квартиры является мнимой, поскольку фактически Салимов А.В. возвратил Бакалдиной И.И. ренту, судебная коллегия отклоняет, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении сторонами по договору купли-продажи конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий: Салимов А.В. воспользовался принадлежащим ему правом в качестве собственника ? доли квартиры по распоряжению своим имуществом, договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий, правовые последствия совершенной сделки наступили, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Доказательств осуществить видимость формального исполнения договора купли-продажи, материалы дела также не содержат, доказательств обратного Салимовым В.А. суду представлено не было.

Доводы жалобы Салимова В.А. об отсутствии у Ганиятова Л.А. воли на совершение оспариваемой сделки в связи с непроживанием последнего в спорной квартире и неоплатой коммунальных платежей, отклоняются, поскольку доказательств отсутствия волеизъявления со стороны покупателя имущества, его недобросовестности по приобретению спорного имущества, либо наличия у него намерения совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения истцом по встречному иску не представлено.

Доводы истца по встречному иску о несогласии с выводами суда о том, что Салимовым В.А. не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой, самостоятельным основанием к отмене решения суда не являются, по вышеизложенным основаниям.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе истца по встречному иску о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, повторяет правовую позицию стороны, изложенную ею в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы Салимова В.А. о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, - коллегия отвергает, т.к. такого ходатайства истцом по встречному иску в суде не заявлялось, тогда как применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 79 ГПК РФ суд не усмотрел необходимости в ее назначении.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о направлении запроса в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для истребования доказательств о наличии либо отсутствии у Ганиятова Л.А. недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела, судом 08.10.2021 направлен соответствующий запрос, на основании которого ФКП Росреестра по Хабаровскому краю в материалы дела представлена выписка от 19.10.2021 № КУВИ-002/2021-139047504 об объектах недвижимости, принадлежащих Ганиятову Л.А. на праве собственности (л.д. 138).

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об уточнении встречных исковых требований судом было отказано, по причинам, указанным в протоколе судебного заседания от 13.12.2021 (л.д. 2-3 Том 2). Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении данного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении неоднократно заявленных Салимовым В.А. ходатайств о допросе свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2021 года по делу по иску Ганиятова Л.А. к Салимову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Салимова В.А. к Ганиятову Л.А., Салимову А.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки -оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова В.А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: