Решение по делу № 1-315/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-315/2021

74RS0028-01-2021-001592-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 16 апреля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Сухарева Е.С., Бараева Д.И.,

подсудимого Окатьева Д.В.,

защитника - адвоката Кияткина Г.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Окатьева Д.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2021 года в период до 01 часа 30 минут Окатьев Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 мая 2020 года, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея водительского удостоверения, вновь управляя автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 19 января 2021 года в 01 час 30 минут Окатьев Д.В., будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением указанного выше автомобиля сотрудниками полиции у дома 11 по ул. Гольца г. Копейска Челябинской области. После чего был отстранен от управления вышеназванным транспортным средством и направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако 19 января 2021 года в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут Окатьев Д.В., находясь в помещении ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 Диспансерное отделение № 2» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Братьев Гожевых, 7 «а», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Окатьев Д.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом пояснил, что 19 января 2021 года, когда ехал на автомобиле со своими знакомыми, то был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Он был отстранен от управления транспортным средством. Так как в машине сильно пахло алкоголем, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но установлено оно не было. В связи с тем, что сотруднику ДПС казалось его (Окатьева) состояние странным, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Однако когда он и сотрудники ДПС вышли из патрульного автомобиля, чтобы идти к зданию больницы, кто-то из них ему сказал, что если он хочет уйти домой быстрее, то должен сказать врачу, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Далее, зайдя в здание больницы, в кабинете, он (Окатьев) сказал врачу, что от прохождения освидетельствования отказывается, подписав все бумаги. При этом на тот момент он не знал, что за отказ от прохождения указанной процедуры существует административная, а тем более уголовная ответственность. Потом его повели к дознавателю, где он, узнав, какие последствия из-за отказа от освидетельствования ему грозят, рассказал, что отказался, так как так ему посоветовал сотрудник ДПС. На уточняющие вопросы также пояснил, что все составленные в отношении него документы как сотрудниками ДПС, врачом, так и дознавателем, он сначала читал, замечаний не было, только после этого подписывал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показания, данные Окатьевым Д.В. в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 19 января 2021 года в ночное время, когда повез своих знакомых на автомобиле, у дома 11 по ул. Гольца г. Копейска был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы. После его пояснений об отсутствии у него водительского удостоверения, он был отстранен от управления автомобилем. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат оказался отрицательным. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также согласился. Однако, прибыв в больницу, он от прохождения процедуры освидетельствования отказался, так как не посчитал нужным это делать. При этом ему было известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным ранее права управления или отстраненным от права управления в состоянии опьянения, он может быть привлечен к уголовной ответственности. Вину свою в управлении автомобилем, лицом, не имеющим права управления и отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью (л.д. л.д. 27-28). Указанные показания, после их оглашения Окатьев Д.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Вместе с тем на уточняющие вопросы защитника указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему так сделать советовал сотрудник ДПС. Обо всем этом он сообщил дознавателю в ходе допроса, почему эти его пояснения в протоколе отсутствуют, не знает. Подтвердил, что прежде чем подписать протокол допроса, он его прочитал, каких-либо замечаний к его содержанию не было. Также, указал, что сотрудники ДПС на него никакого давления не оказывали, просто в беседе сказали, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то быстрее уйдет домой.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Д.А.С. - сотрудник ДПС, в судебном заседании, также подтвердивший в полном объеме свои показания, данные в ходе дознания, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давал пояснения о том, что 19 января 2021 года в ночное время, находясь на службе, был остановлен автомобиль «МАРКА» регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился Окатьев Д.В. Поскольку последний не имел водительского удостоверения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ему после разъяснения прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что и было далее сделано с его согласия, результат оказался отрицательный. Однако, поскольку поведение Окатьева Д.В. вызывало сомнения, а именно, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, подписав протокол. Однако по прибытии, находясь уже в медицинском учреждении, Окатьев Д.В. передумал и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Поскольку, после проверки его по базе данных, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОМВД России по г. Копейску для передачи дежурному дознавателю (л.д. л.д. 46-47). На уточняющие вопросы при этом пояснил, что ранее с Окатьевым Д.В. он знаком не был, в тот день видел его впервые. Перед проведением процедуры освидетельствования Окатьеву Д.В. были разъяснены его права, обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования. Каких-либо разговоров относительно того, чтобы тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не было. Ни он, ни его напарник, ни в какие беседы с Окатьевым Д.В. вообще не вступали. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования последним оформлялся в присутствии врача.

Из показаний свидетеля Т.А.В., показания которого данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давал пояснения о том, что у него имеется автомобиль МАРКА, документально оформленный на Золотарева. 19 января 2021 года в ночное время решили искупаться в проруби. Поскольку он, З. и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения, то попросили сесть за руль указанного автомобиля своего рабочего Окатьева, на что тот согласился. В пути следования их остановили сотрудники ДПС. После пояснений Окатьева об отсутствии у него водительского удостоверения, его попросили пройти в служебный автомобиль. Далее тот был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем Окатьева повезли в медицинское учреждение, а они остались у автомобиля, который затем был эвакуирован на спецстоянку. Позднее ему стало известно, что Окатьев, находясь в больнице, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. л.д. 30-31).

Свидетель З.А.А., показания которого данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, об обстоятельствах произошедшего 19 января 2021 года, давал показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям в ходе дознания свидетеля Т.А.В. (л.д. л.д. 32-33).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля - второй сотрудник ДПС И.А.Ю., который по обстоятельствам остановки транспортного средства, за управлением которого находился Окатьев Д.В., проведению в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и дальнейшего направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные данным в ходе дознания свидетелем Д.А.С. При этом настаивал на том, что каких-либо разговоров относительно того, чтобы Окатьев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как с его стороны, так и со стороны его напарника Д.А.С., не было. Какой-либо разницы, пройдет человек медицинское освидетельствование либо откажется от его прохождения, для них, как сотрудников ДПС, не имеется.

Также, по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий в рамках расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена дознаватель Б.Т.А., согласно пояснениям которой, в ее производстве находилось данное уголовное дело, она допрашивала Окатьева Д.В. в качестве подозреваемого в присутствии его защитника. До начала допроса Окатьевым Д.В. была получена консультация адвоката. Все пояснения, данные Окатьевым Д.В., ею были внесены в протокол. По окончании допроса всем участвующим лицам, в том числе, Окатьеву Д.В., предоставлялось достаточно времени для ознакомления с протоколом, путем личного прочтения. Также, разъяснялось право принести замечания или дополнения. Если бы у подсудимого либо его защитника таковые имелись, то они бы были обязательно внесены ею в протокол. Однако, и Окатьев Д.В., и его адвокат, прочитав протокол, поставили свои подписи. Ни до, ни в ходе, ни после окончания допроса, Окатьев Д.В. не говорил, что на него оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников ДПС.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом НОМЕР от 19 января 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Окатьев Д.В. в 01 час 30 минут 19 января 2021 года у дома 11 по
ул. Гольца г. Копейска Челябинской области был отстранен от управления автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР (л.д. 6),

- актом НОМЕР от 19 января 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 19 января 2021 года в период с 01 часа 51 минуты до 01 часа 56 минут Окатьев Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер-К», заводской номер НОМЕР, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8),

- протоколом НОМЕР от 19 января 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 19 января 2021 года в период с 01 часа 58 минут до 02 часов 00 минут Окатьев Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал (л.д. 10),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 19 января 2021 года, в соответствии с которым 19 января 2021 года в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут Окатьев Д.В., находясь в помещении ГБУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница № 1 Диспансерное отделение № 2» по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. Братьев Гожевых, 7 «а», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11),

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 мая 2020 года, вступившего в законную силу 11 июня 2020 года, согласно которому Окатьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток (л.д. л.д. 17-18),

- протоколами выемки и осмотра от 03 февраля 2021 года, согласно которым у свидетеля З.А.А. был изъят автомобиль «МАРКА» регистрационный знак НОМЕР, который затем осмотрен (л.д. л.д. 38-39, 40-42),

- протоколами выемки и осмотра от 08 февраля 2021 года, в соответствии с которыми у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области была произведена выемка СД-диска с записью по факту прохождения Окатьевым Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем она осмотрена; из ее содержания следует, что сотрудником ДПС Окатьеву Д.В., после выявления у него признаков опьянения и разъяснения всех прав, предлагается пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился, далее зафиксирована указанная процедура, показания прибора составили 0,000 мг/л, все это было внесено в соответствующий акт; далее сотрудник ДПС предлагает Окатьеву Д.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот соглашается, указывая это в соответствующем протоколе, подписывает его; приложена фототаблица (л.д. л.д. 49-50, 51-54).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей Д.А.С., данные в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания свидетелей Т.А.В., З.А.А. в ходе дознания, показания свидетелей И.А.Ю., Б.Т.А. в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетеля Д.А.С., данные им в ходе дознания, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий.

Кроме того, за основу своих выводов суд принимает показания, данные Окатьевым Д.В. в качестве подозреваемого на стадии дознания по делу, поскольку они также последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. При этом судом обращается внимание на то, что указанное следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протокол данного следственного действия, согласно сведениям, указанным в нем, был прочитан всеми участвующими в нем лицами, лично, содержит соответствующие подписи, в том числе, Окатьева Д.В.; каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержит. Более того, после оглашения указанных показаний, их достоверность была подтверждена самим подсудимым.

К пояснениям подсудимого в судебном заседании в части того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудник ДПС сказал ему, что в этом случае он быстрее уйдет домой, чем ввел его в заблуждение; а также, что ему на тот момент не было известно о последствиях этого, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью представить обстоятельства произошедшего в наиболее выгодном для себя свете, и избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, а, более того, его же показаниям, данным в ходе дознания, не доверять которым, как уже было судом указано выше, какие-либо основания отсутствуют. При этом суд считает необходимым отметить и то, что ранее Окатьев Д.В. уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем процедуры прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему известны, что прямо следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 мая 2020 года (л.д. 17-18).

Что касается ссылок защитника на поведение лиц цыганской национальности, находившихся в автомобиле с Окатьевым Д.В., как на месте остановки транспортного средства, так и в дальнейшем около здания медицинского учреждения, что, по мнению адвоката, препятствовало надлежащему выполнению своих должностных обязанностей, как сотрудниками ДПС, так и медицинским персоналом, то они являются несостоятельными, поскольку голословны, ничем объективно не подтверждены, а, наоборот, опровергаются как пояснениями сотрудников ДПС (согласно которым названных выше лиц заботило лишь то, чтобы им вернули автомобиль, а также, что те в здание медицинского учреждения не проходили, их действия были пресечены вышедшим к ним сотрудником ДПС Д.А.С.), так и пояснениями самого подсудимого (из которых следовало, что с указанными лицами он находится в нормальных отношениях, у них проживает, поэтому их поведение на него, а также на его действия, никоим образом не влияли; в здание медицинского учреждения они не проходили и его сотрудникам также не мешали).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину Окатьева Д.В. доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Окатьев Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имеет место в настоящем случае.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Окатьевым Д.В. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Окатьева Д.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание им вины на стадии дознания и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания, изобличающих себя показаний, а также в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду его написания уже после его задержания сотрудниками полиции); состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний, что усматривается из ответа военного комиссариата); а также факт того, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправлению Окатьева Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ. Целесообразности в назначении подсудимому наказания в виде штрафа (предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ в размере от 200000 до 300000 рублей), суд в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также материального положения подсудимого, не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, целесообразности в обсуждении вопроса применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Ввиду назначения указанного вида наказания не применяются и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, а также для применения ст. 73 УК РФ, так как назначается наказание в виде обязательных работ, как и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело по существу рассмотрено в общем порядке, отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Окатьевым Д.В. нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение Окатьеву Д.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Окатьева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (Четыреста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Окатьева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль МАРКА, возвращенный свидетелю З.А.А., оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения; СД-диск, хранящийся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий