Решение по делу № 8Г-10047/2021 [88-664/2022 - (88-9944/2021)] от 06.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26MS0326-01-2018-033299-41

Дело № 88-664/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-108/2021

в суде первой инстанции

3 февраля 2022 года                                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Высотенко А.Н. к Алилуя Н.Е., Боронтовой Н.А., Веденеевой Н.А., Евченко Н.А. об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ответчиц Боронтовой Н.А. и Веденеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 города Пятигорска Ставропольского края от                  2 апреля 2021 года и на апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Высотенко А.Н. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Алилуя Н.Е., Боронтовой Н.А., Веденеевой Н.А., Евченко Н.А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2362 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно второму варианту, предложенному экспертами ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в заключении №588/10-2 от 21 октября 2019 года, с учетом принадлежащей          Высотенко А.Н. доли в праве.

В обоснование заявленных требований Высотенко А.Н. указано, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2362 кв.м. Другие доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости принадлежат: Евченко Н.А. - 1/3 доля; Алилуя Н.Е. – 1/6 доля; Боронтовой Н.А. - 3/24 доли; Веденеевой Н.А. – 1/24 доля. Принадлежащие всем собственникам объекты недвижимости расположены на общем земельном участке. Между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, в соответствии с которым у каждого собственника имеются свои помещения в жилом доме, отдельный вход в дом и отдельный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Находящийся в пользовании истицы земельный участок расположен в середине общего земельного участка, как и выход из жилого дома, вследствие чего она на протяжении длительного времени пользовалась общим въездом со стороны ул. Ленина. Однако в настоящее время ответчики Боронтова Н.А., Веденеева Н.А. запрещают ей пользоваться участком общего пользования, который является единственным въездом в домовладение. По причине конфликта с ответчиками, а также по причине того, что в пользовании истца находится участок земли, который менее принадлежащей ей 1/3 доли в праве, она просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, а также выделить ей в пользование часть земельного участка с условным обозначением 82/чзу2., с организацией проезда к ее участку со стороны смежного домовладения №15 (по предложенному истцом варианту).

Решением мирового судьи судебного участка №8 города Пятигорска Ставропольского края от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, исковые требования Высотенко А.Н. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком согласно первому варианту экспертного заключения №588/10-2 от 21 октября 2019 года.

В кассационной жалобе ответчицы Боронтова Н.А. и Веденеева Н.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Высотенко А.Н., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта №588/10-2 от 21 октября 2019 года, выполненное ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия правовой возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным ответчицей Веденеевой Н.А. с организацией проезда к участку истицы со стороны смежного домовладения, собственниками которого стороны по делу не являются, поскольку принятие такого решения является процессуально невозможным в рамках рассматриваемых правоотношений об определении порядка пользования земельным участком. Определяя порядок пользования спорным земельным участком, мировой судья правомерно исходил из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования данным земельным участком.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №8 города Пятигорска Ставропольского края от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боронтовой Н.А. и Веденеевой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                              Минеева В.В.