Решение от 13.11.2024 по делу № 2-1110/2024 от 15.08.2024

11RS0010-01-2024-002088-45

Дело № 2-1110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 ноября 2024 года гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича №... от 12.07.2024,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее - финансовый уполномоченный) №... от 12.07.2024, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Сухоевой Т.С. взысканы убытки в размере 66885 руб., установлены срок исполнения решения и ответственность за нарушение данного срока в виде неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный, взыскав с АО «СОГАЗ» (Страховщик) в пользу Сухоевой Т.С. (Заявитель) убытки, незаконно вышел за пределы требований, поскольку с таким требованием последняя к Страховщику не обращалась, не заявляла такое требование в обращении к финансовому уполномоченному с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, Страховщик лишен был возможности рассмотреть такие требования потребителя и урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сухоева Т.С. вправе требовать возмещения убытков в том случае, если она произвела ремонт транспортного средства. Между тем, финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано, не установлен факт предоставления Сухоевой Т.С. документов, подтверждающих оплату такого ремонта. Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки противоречит положениям Закона об ОСАГО. Требование Сухоевой Т.С. о взыскании со Страховщика страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченном как неправомерное, поскольку страховой компанией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Однако даже в том случае, если Потребителем выбран такой способ возмещения (в денежной форме), у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, провел работу по подбору станции технического обслуживания, отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, объективная возможность направления на ремонт транспортного средства отсутствовала. В связи с изложенным Страховщик в полном объеме выполнил требования закона и правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа. Поскольку Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование Заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежали. Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-Ф3, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Финансовый уполномоченный Новак Д.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя не направил. Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения на заявленные АО «СОГАЗ» требования.

Заинтересованное лицо Сухоева Т.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2024 по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащий Сухоевой Т.С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Сухоевой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО7 - в САО «...» по договору ОСАГО серии XXX №....

26.02.2024 Сухоева Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)).

29.02.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.04.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу Сухоевой Т.С. страхового возмещения в размере 52 900 руб. согласно платежному поручению №....

22.04.2024 представитель Сухоевой Т.С. в электронной форме обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства Договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97 100 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки.

25.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатило Заявителю неустойку исходя из суммы 13 225 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 1719 рублей 00 копеек), в связи с чем 25.04.2024 Заявителю перечислено 11 506 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

28.05.2024 Сухоева Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 97 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сухоевой Т.С., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 21.06.2024 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83832 руб., с учетом износа 66800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2640700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 02.07.2024 №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (на дату 12.04.2024) составил 119785 руб.

12.07.2024 решением финансового уполномоченного Новака Д.В. №... требования Сухоевой Татьяны Сергеевны удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Сухоевой Татьяны Сергеевны взысканы убытки в размере 66 885 руб. (п. 1). Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3). В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Сухоевой Татьяны Сергеевны взыскана неустойка за период начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 30 932 рубля 00 копеек, совокупно с неустойкой в размере 13 225 рубля 00 копеек, но не более 400 000 руб. (п. 4). В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Сухоевой Татьяны Сергеевны взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения (с 13.04.2024) по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисленные на сумму 35 953 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (п. 5). В удовлетворении остальной части требований Сухоевой Т.С. к АО «СОГАЗ» отказано (п. 6).

Несогласие с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), вступившим в силу с 1 июня 2019 г., в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2); решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22); по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по вопросу №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 4Закона об ОСАГОвладельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Сухоевой Т.С. убытков, поскольку из материалов по обращению страхователя следует, и не опровергнуто в ходе разбирательства настоящего дела, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При этом, сведений об отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности организации ремонта транспортного средства на указанных СТОА на дату рассмотрения первоначального заявления Сухоевой Т.С. в материалах дела не имеется. Обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. При определении размера подлежащих взысканию убытков финансовый уполномоченный исходил из того, что при указанных обстоятельствах страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО «...» от 21.06.2024 №..., определил размер убытков в виде разницы между определенной экспертом суммой расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (119 785 руб.) и выплаченным страховым возмещением (52 900 руб.).

Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным по доводам заявления суд не усматривает, поскольку из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что в данном случае Сухоева Т.С. имеет право на возмещение ей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с АО «СОГАЗ» сумма убытков в виде рыночной стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная на основании экспертного заключения, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Довод заявления АО «СОГАЗ» о нарушении действующего законодательства, поскольку условий, при которых возможно возложение на страховщика обязанности возместить потерпевшему убытки в денежном выражении, в рассматриваемом споре не имеется, судом отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Исходя из приведенного правового регулирования, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, Сухоева Т.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик, в нарушение действующего законодательства не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА. Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от страховщика, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности, АО «СОГАЗ» не представило ни финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Сухоевой Т.С., ни суду.

Вопреки доводам заявления АО «СОГАЗ» у Сухоевой Т.С. возникло право требовать возмещения страховщиков убытков, определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в данном случае страховая компания не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Иное привело бы к тому, что потерпевший будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховой компанией возложенной на него обязанности получит страховое возмещение в денежной форме в размере меньше, чем тот на который он вправе был рассчитывать.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В этой связи, оснований полагать, что финансовым уполномоченным рассмотрены требования, не заявленные Сухоевой Т.С., а так же что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, суд не усматривает.

Доводы заявления АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам, в том числе в связи с отсутствием доказательств фактических расходов на ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения обращения Сухоевой Т.С. обстоятельств, финансовым уполномоченным на законных основаниях для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, назначены экспертизы.

Поскольку экспертное заключение с разумной степенью достоверности определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо будет вынуждено понести, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно исходил из экспертных заключений, полученных в ходе рассмотрения обращения Сухоевой Т.С., не оспоренных страховщиком.

Вопреки доводу заявления АО «СОГАЗ» проведение независимой экспертизы по поручению финансового уполномоченного с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, положениям Закона № 40-ФЗ не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В остальной части решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не оспаривается.

При таком положении, суд считает, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным в целях восстановления нарушенных прав Сухоевой Т.С., которой в условиях дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2024 причинен ущерб, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений, в связи с чем заявленные АО «СОГАЗ» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ 12.07.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2024.