Решение от 30.09.2022 по делу № 2-18/2022 (2-1638/2021;) от 13.09.2021

УИД 38RS0019-01-2021-002711-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя ответчика КУМИ г.Братска - Чернышевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артамоновой Л. С. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, Синицину А. А. о принятии редакции пункта договора купли-продажи объекта муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – индивидуальный предприниматель Артамонова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска (сокращенное наименование – КУМИ г.Братска), Синицину А. А., в котором с учетом уточнений просит принять п.3.1 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности в следующей редакции: «Общая сумма договора согласно заключению эксперта по делу № (№) по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская (адрес), определена в размере 4774 000 рублей без учета НДС. Налог на добавленную стоимость оплачивается покупателем самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».

В обоснование искового заявления с учетом уточнений указано, что индивидуальный предприниматель Артамонова Л. С. является арендатором объекта муниципальной собственности: нежилого здания - бани, общей площадью 851,4 кв.м., адрес расположения имущества: (адрес) на основании договора № аренды муниципального имущества от 09 октября 2012 года, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

27 апреля 2021 года за исх.№ИС10708/11/21 в адрес индивидуального предпринимателя Артамоновой Л. С. был направлен проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, в котором выкупная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: (адрес), определена: 8 283 333 рубля 33 копейки (без налога на добавленную стоимость). Оценка выполнена по состоянию на 29 января 2021 года частнопрактикующим оценщиком Синициным А. А..

В связи с несогласием со стоимостью объекта недвижимости, установленной в отчете об определении рыночной стоимости, составленном индивидуальным предпринимателем Синициным А. А., был заказан отчет №1414/21-ДН по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) от 25 мая 2021 года, в котором указано, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 3 450 000 рублей (без налога на добавленную стоимость). Оценка выполнена по состоянию на 27 апреля 2021 года частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО1.

25 мая 2021 года в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска было направлено заявление о внесении изменений в договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с приложением протокола разногласий к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности и отчетом об оценке №-ДН от 25 мая 2021 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в письме от 27.05.2021 года за исх. №ИС13/29/11/21, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на то, что стоимость муниципального имущества установлена в размере 8 283333 рубля 33 копейки (без НДС) по состоянию на 29.01.2021, согласно отчету об оценке от 29.01.2021 года №, выполненного частнопрактикующим оценщиком Синициным А.А., не согласился с предлагаемой выкупной ценой имущества, посчитав ее необоснованной и не соответствующей рыночной стоимости имущества по состоянию на 29 января 2021 года.

В настоящем случае величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, является обязательной для сторон, поскольку статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Синицин А. А..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 данное дело передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение указанного дела отнесено законом.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14.09.2021 указанное гражданское дело принято к производству судьи Горбовской А.В.

В судебное заседание истец ИП Артамонова Л.С., её представитель Чеботарева Е.Г., действующая на основании доверенности, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просят дело рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ г.Братска - Чернышева Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что суду при разрешении данного спора необходимо дать оценку двум отчетам о стоимости спорного объекта, проведенным оценщиком Синициным А.А. и экспертом ФИО2 Ходатайств о назначении иных оценочных экспертиз по делу сторона ответчика не имеет.

В судебное заседание ответчик Синицин А.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление с учетом уточнений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный, в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании ст.3 Закона №159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела установлено, что администрация муниципального образования города Братска является собственником нежилого здания – бани, расположенной по адресу: (адрес), что сторонами не оспаривается.

Артамонова Л.С. является индивидуальным предпринимателем, 18.09.2012 поставлена на налоговый учет межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя №, основным видом деятельности которой является деятельность физкультурно-оздоровительная, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 03.06.2021, копией свидетельства серии (данные изъяты) от 18.11.2014, копией свидетельства о заключении брака серии (данные изъяты) от (дата).

09.10.2012 КУМИ г.Братска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Артамонова Л.С. (арендатор) заключили договор № аренды муниципального имущества, по которому на основании протокола № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 28.09.2012, арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное имущество - баню, расположенную по адресу: (адрес) (п.1.1), размер аренды установлен в сумме 20178 рублей 09 копеек, налог на добавленную стоимость (НДС) в аренду не входит (п.1.3), указанное имущество предоставляется арендатору в аренду с целью использования по целевому назначению, срок действия договора десять лет с 09.10.2012 по 09.10.2022, договор аренды продлению не подлежит (п.1.5). Договор аренды подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.11.2012, номер регистрации 38№

Актом приема-передачи муниципального имущества от 09.10.2012, подтверждается факт передачи арендодателем и принятия арендатором муниципального имущества - бани, расположенной по адресу: Российская (адрес) Техническое состояние имущества: удовлетворительное, пригодно к эксплуатации. Коммуникации, инженерные сети в рабочем состоянии.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Братский городской центр технической инвентаризации по состоянию на 20.08.2007, нежилое здание - баня, расположенная по адресу: (адрес), 1969 года постройки, имеет физический износ 38%, действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2007 года – 9209710 рублей.

Постановлением администрации муниципального образования г.Братска №877 от 26.04.2021 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска», КУМИ г.Братска в срок до 31.12.2021 надлежит провести приватизацию посредством продажи на электронном аукционе с подачей предложений о цене имущества в открытой форме, в том числе в отношении нежилого задания - бани, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, начальная цена объекта – 8283333 рубля 33 копейки (п.1); в течение десяти дней с даты принятия настоящего постановления направить ИП Артамоновой Л.С. копию настоящего постановления, предложения о заключении договора купли-продажи объекта и проект договора купли-продажи объекта, а также при наличии задолженности по арендной плате за объект, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера; установить за индивидуальным предпринимателем Артамоновой Л.С. преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, как субъекту малого предпринимательства (п.2).

Поскольку ИП Артамоновой Л.С. как субъекту малого предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, КУМИ г.Братска 27.04.2021 в ее адрес направлено предложение о заключении договора на приобретение нежилого здания в течение тридцати дней со дня получения настоящего предложения.

Согласно проекту договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, общая сумма договора согласно отчету № по определению рыночной стоимости нежилого здания по адресу: (адрес) от 29.01.2021 (оценка выполнена по состоянию на 29.01.2021), выполненному частнопрактикующим оценщиком Синициным А. А., определена в размере 8283333 рубля 33 копейки. Налог на добавленную стоимость оплачивается покупателем самостоятельно в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Общая сумма договора не включает цену выкупа земельного участка, предназначенного для размещения здания бани, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (п.3.1).

Стоимость подлежащего отчуждению имущества в данном договоре купли-продажи указана ответчиком на основании отчета № по определению рыночной стоимости нежилого здания от 29.01.2021, выполненного частнопрактикующим оценщиком Синициным А. А..

Не согласившись с указанным размером стоимости нежилого здания – бани, расположенной по адресу: (адрес), истцом проведена самостоятельная оценка по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – бани, производство которой поручено ИП ФИО1 Согласно отчету № от 25.05.2021, по состоянию на 27.04.2021 стоимость нежилого здания – бани, расположенной по адресу: (адрес), составляет 4140000 рублей. В связи с чем в адрес КУМИ г.Братска 25.05.2021 ИП Артамоновой Л.С. направлено заявление о внесении изменений в договор купли-продажи муниципальной собственности в виду того, что общая сумма договора завышена, в приложении к заявлению приложен протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности, с заменой общей суммы договора с 8283333 рубля 33 копейки на сумму в размере 3450000 рублей.

27.05.2021 КУМИ г.Братска с предлагаемой ИП Артамоновой Л.С. суммой не согласился, считают ее необоснованной и не соответствующей рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.01.2021.

Положениями ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В настоящем случае величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, является обязательной для сторон, поскольку ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие у ИП Артамоновой Л.С. преимущественного права на выкуп спорного имущества подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной Синициным А.А. в отчете № по определению рыночной стоимости нежилого здания от 29.01.2021 на сумму 8283333 рубля 33 копейки, может быть рассмотрен судом в рамках настоящего спора по иску ИП Артамоновой Л.С. об оспаривании величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.

В виду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно выкупной цены арендуемого объекта недвижимости, в судебном заседании по ходатайству представителя истца 13.10.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Зелёный мыс», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Зелёный мыс» № от 20.11.2021 по состоянию на 29.01.2021 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет 4000000 рублей (в том числе НДС).

Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель ответчика в письменных возражениях на заключение эксперта и в судебном заседании пояснила, что размер рыночной стоимости имущества должен быть определен по состоянию на 20.02.2021 как установлено в отчете Синицина А.А., определение рыночной стоимости имущества на иную дату влияет на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки. В проекте договора купли-продажи объекта муниципальной собственности имеется опечатка, а именно указание даты выполнения оценки - 29.01.2021, стоимость объекта должна быть определена по состоянию на 20.02.2021.

По ходатайству сторон определением суда от 15.02.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки собственности», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Бюро оценки собственности» № от 30.05.2022, рыночная стоимость нежилого здания - бани, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 20.02.2021 составляет 2151500 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что заключение эксперта выполнено с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности, которые оказали существенное влияние на итоговый результат.

В виду несогласия с заключением эксперта ФИО4 ООО «Бюро оценки собственности» представитель ответчика просила назначить повторную экспертизу.

По ходатайству сторон определением суда от (дата) по данному гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания – бани, 3-х этажной, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 20 февраля 2021 года?

Согласно заключению эксперта союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» ФИО2 № от 29.09.2022, рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого трехэтажного кирпичного здания бани общей площадью 851,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) кадастровый №, по состоянию на 20 февраля 2021 года составляет 4 774 000 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы определена без учета НДС и стоимости земельного участка, на котором расположено здание бани.

Стороны не оспаривали заключение эксперта Авдеевой С.В. союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» № от 29.09.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого трехэтажного кирпичного здания бани общей площадью 851,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) кадастровый №, по состоянию на 20 февраля 2021 года составляет 4 774 000 рублей (без учета НДС).

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы эксперта Авдеевой С.В. союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» № от 29.09.2022, согласно которому определена рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 20.02.2021, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку повторная судебная оценочная экспертиза была назначена судом на основании ст.ст.79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем имеется подписка, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и соотносится с требованиями, предъявляемыми ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО2 союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» № от 29.09.2022 в части определения стоимости объекта недвижимости является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не установлено, сторонами выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Артамоновой Л. С. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска о принятии п.3.1 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) с учетом рыночной стоимости объекта, определенного заключением эксперта ФИО2 союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» № от 29.09.2022 в размере 4 774 000 рублей (без учета НДС), по состоянию на 20 февраля 2021 года удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Артамоновой Л. С. к Синицину А. А. о принятии редакции пункта договора купли-продажи объекта муниципальной собственности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░» № ░░ 29.09.2022 ░ ░░░░░░░ 4 774 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░