Решение по делу № 2-417/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-417/2021

УИД-36RS0022-01-2020-002145-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 12 мая 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя ПАО "Ингосстрах" по доверенности Кулаковой Я.А.,

представителя ФГКУ ЦВК ПО МТО Росгвардии по доверенности Красникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ингосстрах" к Ефанову Алексею Сергеевичу, ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Ефанову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 414 931 рубль 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 274 рубля 66 копеек, а также судебных издержек на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 500 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что 16.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Audi Q7 S-LINE» госномер №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 106781526. Страховщик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1814931.00 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд» госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис МММ 5014911392. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая выплачивает каждому потерпевшему 400 000 рублей, соответственно остался не возмещенным ущерб в размере 1 414 931, 00 рубль.

14.01.2021 судом вынесено заочное решение о взыскании с Ефанова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 1414931 рубль 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 274 рублей 66 копеек и судебных издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 500 рублей, всего 1433 705 рублей, 66 коп.

24.02.2021 определением суда указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе возобновленного разбирательства дела судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с Ефанова А.С. и ФКУ ЦВК ПО МТО Росгвардии в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 1 414 931 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 274 рубля 66 коп., а также судебные издержки в размере 3500 рублей 00 коп.

15.03.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии».

В судебном заседании представитель истца Кулакова Я.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Ефанов А.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом - телефонограммой, по месту регистрации, в судебное заседании не явился.

Представитель ответчика ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» не явился, представил в суд письменные возражения на иск в которых просил в удовлетворении иска в части требований к ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» отказать, указав, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо его причинившее.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 ГКРФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей «Audi Q7 S-LINE» госномер № и «Форд» госномер № под управлением Ефанова Алексея Сергеевича, виновником которого признан последний, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», транспортное средство «Audi Q7 S-LINE» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что страховая компания выплатила страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 1 814 931 рубль 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 7-15), не опровергнуты ответчиками, в связи с чем являются установленными.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы (л.д. 70), выписки приказа командира воинской части 5380 от 28.05.2019 (л.д. 93-94), Ефанов А.С. проходил службу в войсках национальной гвардии РФ на основании контракта в должности старшего водителя 3 автомобильной роты 1 автомобильного батальона, ВУС 837704П, «сержант», 6 тарифный разряд. За ним был закреплен автомобиль Ford Mondeo VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 92).

В связи с тем, что по делу установлено, что Ефанов А.С. управлял автомашиной, принадлежащей на праве оперативного управления ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии», в рамках прохождения военной службы по контракту, с учетом указанного он не может нести ответственность по возмещению морального вреда даже при условии наличия его вины в произошедшем ДТП.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, а каких-либо сведений о возмещении убытков ответчиком ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» суду не представлено, размер ущерба не оспорен, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 1414931 рубль 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика по делу ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в полном объеме в сумме 15 274 рублей 66 копеек.

Руководствуясь: ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 1 414 931 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 274 рублей 66 копеек и судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 500 рублей. Всего взыскать 1 433 705,66 (один миллион четыреста тридцать три тысячи семьсот пять рублей) 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 04.12.2020 в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ефанову А.С. в пределах 1 433 705,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 г.