Решение по делу № 33-2280/2022 от 01.03.2022

дело №

№ 2-247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей
Синельниковой Л.В., Кравцовой Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к Соколову В.А., Катюха Г.Н., Катюха М.А., Евграшиной И.С., Юрченко С.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе Соколова В.А., Катюха Г.Н., Катюха М.А., Юрченко С.А., Евграшиной И.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчиков – Ружейниковой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу,

представителя истца – Кононова Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - Администрация Соль-Илецкого городского округа) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Соколову В.А., Катюха Г.Н., Катюха М.А., Евграшиной И.С., Юрченко С.А.

В обоснование иска указала, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования Соль-Илецкий район от (дата) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1018 кв.м. был приватизирован и находится в общей долевой собственности Соколова В.А. (9/57 долей в праве), Катюха Г.Н. (22/57 доли в праве), Катюха М.А. (17/57 долей в праве),
Евграшиной И.С. (4/57 доли в праве), Юрченко С.А. (5/57 долей в праве).

Указанный участок является смежным с участком с кадастровым номером №, находящимся в центральной части кадастрового квартала №, который до (дата) находился в государственной собственности, распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления. В настоящее время земельный участок находится в муниципальной собственности, его правообладателем является Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (далее – МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа»).

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Жубановой Д.М. и подготовки межевого плана с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № произошло изменение границ, конфигурации, перемещение и наложение земельного участка на смежный участок с кадастровым номером №, на тот момент находившийся в государственной собственности.

Просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведённых в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве общей долевой собственности Соколову В.А., Катюха Г.Н., Катюха М.А., Евграшиной И.С., Юрченко С.А., в виде межевого плана от 2019 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесённые на основании межевого плана от 2019 года; привести сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от 2019 года.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от
13 декабря 2021 года исковые требования Администрация Соль-Илецкого городского округа удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) в виде межевого плана от (дата).

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (адрес), внесённые на основании межевого плана от (дата).

Приведены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от (дата).

В апелляционной жалобе Соколов В.А., Катюха Г.Н., Катюха М.А., Евграшина И.С., Юрченко С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, кадастровый инженер Жубанова Д.М., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих регистрацию земельного участка, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1018 кв.м. по адресу: (адрес). Данный участок приобретён ответчиками на основании договора № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, (дата) заключенного с Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район. Участок был предоставлен ответчикам на основании распоряжения Администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) №-р «О приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности».

Указанный земельный участок приобретён ответчиками как участок, находящийся под принадлежащими им помещениями в здании административного назначения литер АА1А2А3А4, и необходимый для обслуживания указанного здания и помещений. Сведения об участке и его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

(дата) на основании заявления собственников участка о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества от (дата), межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером Жубановой Д.М., была исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и номере кадастрового квартала, в котором фактически располагается земельный участок (площадь земельного участка осталась без изменения - 1018 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6253 кв.м., принадлежащий истцу, является смежным с участком ответчиков. Земельный участок состоит из трёх контуров, имеет разрешённое использование - земельные участки общего пользования - размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (дата) на основании межевого плана от (дата).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указывает, что при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях о границах участка № произошло наложение данного участка на принадлежащий ему участок №.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 8 закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении работ по межеванию.

На основании статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1.Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка).

Согласно статье 22 закона № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции по делу назначались землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению №-с от (дата), составленному экспертом *** ФИО12, анализ материалов гражданского дела позволяет сформировать суждение о том, что имеет место существенная разница между датой постановки на кадастровый учёт исследуемых участков: участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (дата); участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (дата) (даты внесения сведений об уточнении в сведения об описании местоположения границ земельного участка (дата) и исправления реестровой ошибки (дата)).

Изучив хронологическую последовательность операций по внесению (уточнению) исправлению сведений об описании местоположения границ исследуемых земельных участков, эксперт пришёл к выводу о том, что действия по внесению (уточнению) исправлению сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены в период, предшествующий постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (дата), с учётом сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки (дата).

Пересечение границ участка с кадастровым номером № с границами участка с кадастровым номером № отсутствует.

Местоположение координат характерных точек межи, являющейся границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании.

Документы, содержащие сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании отсутствуют, правоустанавливающие документы так же не содержат данных сведений.

Природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, представлены застройкой в границах участка с кадастровым номером №.

Сведения, позволяющие судить о неизменности застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение пятнадцати и более лет, отсутствуют. При этом эксперт отметил, что в результате совершения действий, направленных на устранение реестровой ошибки (дата), входные группы в здания в границах земельного участка с кадастровым номером № стали принадлежать данному участку. В период, предшествующий исправлению реестровой ошибки, входные группы в здания в границах земельного участка с кадастровым номером № находились за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № (находились на территории ныне соответствующей местонахождению земельного участка с кадастровым номером №).

Вопрос о способе устранения выявленной реестровой ошибки в части нахождения входных групп зданий за пределами участка, которому принадлежат здания (сформированные прямолинейной границы по фронту улицы либо криволинейной, повторяющей контуры главных фасада зданий и входных групп), является дискуссионным. Однако устранение реестровой ошибки посредством формирования прямолинейной границы по фронту улицы, по мнению эксперта, является оправданным, поскольку позволяет избежать формирования изломанности границ.

Заключение эксперта ФИО12 судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно обосновано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, выводы обоснованы, противоречий не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу, что межевой план от (дата) не соответствует требованиям законодательства, поскольку при проведении кадастровых работ границы определялись не на основании первичных документов, а также в отсутствии сведений о фактическом местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В результате проведённых кадастровых работ конфигурация земельного участка существенно отличается от прежней, зафиксированной в Едином государственном реестре недвижимости. Реестровой ошибки в документах, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения о местоположении границ земельного участка, не установлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочной оценке представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО12, и неправильном толковании норм права.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, реестровых дел на земельные участки истца и ответчика, заключения эксперта ФИО12 следует, что на момент исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Указанные сведения были внесены на основании межевого плана, составленного (дата), то есть после устранения вышеуказанной реестровой ошибки. При этом сведения о границах участка № были учтены в межевом плане и внесены в Единый государственный реестр недвижимости с учётом сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки (дата).

Сведений о том, что на момент составления межевого плана от (дата) и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № возникли какие-либо споры и разногласия относительно местоположения границы, смежной с участком №, не представлено.

Земельный участок № был поставлен истцом на кадастровый учёт в тех же границах, сведения о которых в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Спорная смежная граница, согласно межевому плану в отношении указанного участка, утверждена истцом, как заказчиком кадастровых работ.

Доказательств того, что спорная смежная граница установлена в нарушение требований закона, материалы дела не содержат. Смежная граница не должна пересекать строения и ограничивать пользование зданиями и строениями. Экспертом установлено, что в период, предшествующий исправлению реестровой ошибки, входные группы в здания в границах земельного участка с кадастровым номером № находились за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. То есть смежная граница пересекала входные группы, что недопустимо.

Спора о местонахождении входных групп не имеется, требований об их сносе не заявлено. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что, по его мнению, земельный участок, занятый входными группами подлежит в последующем передаче ответчикам в аренду на возмездной основе, поскольку входные группы находятся на землях муниципального образования. Указанную позицию судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку, как указано выше, в таком случае смежная граница земельных участков пересекает входные группы здания, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, границы земельного участка №, установленные на основании межевого плана от (дата), определены в соответствии с требованиями закона. Пересечение границ участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Из заключения эксперта усматривается, что местоположение координат характерных точек межи, являющейся границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании.

Доводы истца о том, что реестровая ошибка отсутствовала, опровергается материалами дела. Так, из заключения эксперта ФИО12 следует, что реестровая ошибка имела место, выражалась в том, что входные группы в здания в границах земельного участка с кадастровым номером № находились за пределами границ данного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Из материалов дела и позиции сторон по делу следует, что земельный участок № был приобретен ответчиками как участок, занятый принадлежащим им объектом недвижимости. Таким образом, в силу приведённых норм закона, у ответчиков на момент приобретения указанного земельного участка имелось право на приобретение всего земельного участка, занятого принадлежащим им помещением, в том числе под входной группой в помещение.

Доказательств того, что реестровая ошибка была устранена ненадлежащим образом, истцом не представлено. Из заключения эксперта ФИО13 следует, что площадь земельного участка ответчиков после изменения местоположения границ осталась прежней. Устранение реестровой ошибки посредством формирования прямолинейной границы по фронту улицы, по мнению эксперта, является оправданным, поскольку позволяет избежать формирования изломанности границ.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств по делу, учитывая, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет и границы его были установлены после регистрации земельного участка ответчиков и исправления реестровой ошибки, реестровая ошибка была устранена в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчиков не были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Администрации Соль-Илецкого городского округа не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к Соколову В.А., Катюха Г.Н., Катюха М.А., Евграшиной И.С., Юрченко С.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке отказать.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Л.В. Синельникова

Е.А. Кравцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 года.