Решение по делу № 8Г-39227/2022 [88-5446/2023 - (88-43028/2022)] от 02.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Абраменко С.В.                                     Дело №88-5446/2023

ГСК Волошина С.Г. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-1016/2022

       Таран А.О.

    Кеда Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    26 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, уч-к АО Джемете. Данные земельные участки были огорожены ФИО3 единым забором из металлической сетки на металлических стойках, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №. Осенью 2019 года ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № было высажено 81 дерево ореха Пекан обыкновенный, которые им были приобретены в 2016 году у ФИО9 двухлетними саженцами. В июне 2020 года истцу поступил телефонный звонок от человека, представившегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, который потребовал от истца убрать с его земельного участка кучи мусора. Данное требование является безосновательным, поскольку данный мусор истцу не принадлежал. В ноябре 2021 года ФИО3 обнаружил, что на его земельном участке отсутствует металлическое ограждение на протяжении 470 метров, а также отсутствуют деревья орехов Пеканов, высаженные по периметру участка. По данному факту ФИО3 обратился в полицию, в результате чего было установлено, что новый собственник смежного земельного участка ФИО1 самостоятельно организовал уборку мусора путем его переноса на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО3 При помощи спецтехники ФИО1 переместил мусор на территорию соседнего земельного участка, повредил заборное ограждение и саженцы деревьев орехов Пеканов. Согласно справки торгово-промышленной палаты, стоимость одного саженца ореха Пекан возрастом 6 лет по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 6500 рублей. Всего ответчиком уничтожено 61 дерево, сумма ущерба составляет 396500 рублей. Затраты на установку забора истцом были понесены в сумме 83 000 рублей - стоимость материалов.Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 обратился с иском, в котором с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки за уничтожение 61 дерева ореха Пекан в сумме 396500 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов на восстановление ограждения земельного участка в сумме 382 844 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскан ущерб по восстановлению ограждения земельного участка в сумме 89 399 руб., в счет частичной компенсации судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины в сумме 2 881,97 руб., а всего взыскано 109 780,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО20 (ФИО2) А.А. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ 1-АГ №, выданного Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО2 переменил фамилию на «ФИО20».

ФИО1 являлся собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2021 года указанный земельный участок ФИО1 был продан.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО20) А.А. приобрел у ФИО9 двухлетние саженцы ореховых деревьев Пекан обыкновенный в количестве 81 саженец. Стоимость одного саженца составляет 1 200 рублей. Покупатель стоимость саженцев в сумме 97 200 рублей.

Как указывает, истец в обоснование исковых требований, приобретенные им саженцы орехов Пеканов в количестве 81 штук, были высажены осенью 2019 года на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч-к АО «Джемете», вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №. В ноябре 2021 года ФИО3 прибыл на принадлежащий ему земельный участок и обнаружил, что металлическое ограждение по меже с соседним земельным участком с кадастровым номером № отсутствует, также отсутствовали деревья орехов Пеканов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапе по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 330 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Указанным постановлением установлено, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> в декабре 2020 года обнаружил на своем земельном участке кучи сельскохозяйственного мусора. Связавшись по телефону с владельцем соседнего земельного участка ФИО3 выяснил, что последним данный мусор с его земельного участка был складирован временно, при этом он (ФИО3) обязался в ближайшее время его убрать. В июне 2021 года ФИО10 передал права собственности на земельный участок ФИО1, который при передаче земельного участка высказал свое недовольство по поводу нахождения мусора на территории участка, ему было пояснено, что данный мусор принадлежит собственнику соседнего земельного участка ФИО3, на что ФИО1 пояснил, что дальнейшее местонахождение данного мусора он определит самостоятельно.

Допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелями было подтверждено, что на земельном участке истца были высажены деревья, а через время забор и деревья были повреждены и на данном участке появился мусор, который находился на участке ответчика.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11, допрошенная в судебной заседании суда первой инстанции, опровергла обстоятельства нахождения на земельном участке ответчика деревьев орехов Пекан.

Определением Анапского городского суда от 01 апреля 2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая организация Гарант», по результатам проведенных исследований экспертом определено, что на земельном участке с кадастровым номером №, посаженные вдоль границы с земельным участком № саженцы деревьев (Орехов Пеканов) не обнаружены.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования: ограждения (работа и материалы), установленного по меже между земельными участками с кадастровыми номерами №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет округленно 382 844 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств об имеющихся на земельном участке истца с кадастровым номером № саженцах орехов Пекан в количестве 81 штука и их уничтожении ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 убытков за уничтожение 61 дерева ореха Пекан в сумме 396500 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба по восстановлению ограждения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что перемещение с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № мусора, было организовано и проведено ФИО1, что не отрицал ответчик в судебном заседании. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 при перемещении мусора, ФИО1 была демонтирована часть забора. Так, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба, при этом суд указал, что учитывать в качестве размера ущерба рыночную стоимость ограждения, установленную экспертом 382 844 рублей в данном случае невозможно, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, что не отвечает принципам равенства и баланса интересов сторон. При определении размера ущерба по восстановлению ограждения судом приняты показания представителя истца ФИО3 - ФИО16, которая в судебном заседании указала, что для восстановления разрушенного ограждения ее доверителем было реально затрачено 89 399 рублей, согласно представленным товарным чекам, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, в сумме 89 399 руб. Судебные расходы суд первой инстанции возложил на ответчика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доводы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов     справедливости и соразмерности     ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке, принадлежащем ему, деревьев орехов Пекан и повреждения их ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденных саженцев у суда не имелось.

Однако, судом также правомерно взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного забору истца, так как данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.

Сам факт перемещения мусора на соседний земельный участок был подтвержден ответчиком и не отрицался в суде.

Также судом верно был определен размер ущерба, взысканного с ответчика, учитывая реальные затраты, понесенные истцом при восстановлении забора.

Судебные расходы были взысканы судом верно в соответствии с главой 7 ГПК РФ и также не подлежат изменению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                                                   Е.В. Иванова