Решение по делу № 33-2298/2021 от 10.03.2021

Судья Аникина Л.А. дело № 33-2298/2021 (2-2627/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-002678-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой – Барнаул» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года по делу

по иску Пашаева Т.А. оглы к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Устинова К.В., представителя истца Гайдукова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Пашаев Т.А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» (далее – ООО СЗ «Домстрой-Барнаул») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- выровнять поверхность пола с организацией нормативного уклона в сторону водоприемного лотка;

- выполнить отвод воды с отмостки с устройством нормативных поперечных уклонов в районе крыльца в месте стояночного места ***;

- заделать с глубокой герметизацией отверстие под крепления утеплителя на стене со стороны стояночного места ***;

- организовать полноценный воздухообмен (путем устройства и регулирования системы вентиляции);

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74 780 руб. (из расчета 747 800*1%*10 дней); за период с ДД.ММ.ГГ по дату надлежащего исполнения обязанности ответчиком по устранению строительных недостатков из расчета 1 % от 747 800 руб. за каждый день просрочки; в возмещение морального вреда 20 000 руб., взыскать штраф.

В обоснование требований истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), указывал на то, что на основании заключенного 10 августа 2017 года с ответчиком договора участия в долевом строительстве приобрел в собственность машино-место, строительный номер ***, общей площадью 17 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возведенном застройщиком ООО СЗ «Домстрой-Барнаул». В период гарантийного срока обнаружились недостатки, заключающиеся в накоплении на полу воды, стекающей с автомобиля, в отсутствие уклона, направленного к водоприемному желобу; в замачивании стен водой, поступающей снаружи; в промерзании стены слева от въезда. Направленные ответчику требования об устранении недостатков оставлены без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление об отказе от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности организовать полноценный воздухообмен путем устройства и регулирования системы вентиляции. Определением суда от 16 декабря 2020 года в указанной части требований производство по делу прекращено.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» возложены обязанности безвозмездно в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки машино-места ***, расположенного в нежилом помещении подземной автостоянки в многоквартирном доме по адресу <адрес>, путем проведения следующих видов работ: выровнять поверхность пола с организацией нормативного уклона в сторону водоприемого лотка, выполнить отвод воды с отмостки с устройством нормативных поперечных уклонов в районе крыльца в месте стояночного места ***, заделать с глубокой герметизацией отверстие под крепления утеплителя на стене со стороны стояночного места ***. С ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» в пользу Пашаева Т.А.О. взысканы неустойка в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 77 500 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости товара в размере 747 800 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств ООО СЗ «Домстрой-Барнаул». В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку приведенные истцом недостатки относятся к эксплуатационным, возникли не по вине ответчика. Наличие эксплуатационных недостатков подтверждается, в частности заключением судебной экспертизы, в которой указано на промерзание стен вследствие ненадлежащего воздухообмена и несвоевременной откачки вод из приямков. Выводы эксперта о наличии недостатков, допущенных при строительстве, являются вероятностными; в заключении не приведены нормативные акты, регламентирующие устройство уклона пола в помещении автостоянки, при том что проектом строительства, прошедшим экспертизу, такой уклоне не предусмотрен. Несправедливой и несоразмерной нарушению является сумма неустойка, установленная без учета неправомерных действий истца по несоблюдению правил эксплуатации помещения, а также в размере, превышающем уровень инфляции и ведущем к обогащению истца. Оставлено без должного внимания заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа. Взыскание неустойки присуждено с ДД.ММ.ГГ, несмотря на установленный в решении срок исполнения судебного постановления в течение 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу. Кроме того, данный срок исполнения решения крайне мал, поскольку фактически решение не может быть исполнено быстрее 6 месяцев в связи с тем, что необходимо время для подготовки проекта работ, его согласования, а также наступление сезона, подходящего для проведения строительных работ. Не учтены установленные в регионе меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через представителя Гайдукова А.Р., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Устинов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Гайдуков А.Р. решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений стороны истца по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду указанного, поскольку Закон об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, постольку нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Аналогичная позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Пашаев Т.А.О. и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» заключили договор долевого участия в строительстве ***, по условиям которого истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость строительства машино-места, в размере 747 800 руб., а ответчик принял обязательства построить многоквартирный дом с административными помещениями, подземной и цокольной стоянками, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику машино-место строительный ***, общей площадью 17,00 кв.м.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если машино-место построено застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества машино-места, или иным недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, застройщик устраняет недостатки в разумный срок.

Согласно пункту 8.3 данного договора, гарантийный срок для машино-места, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав машино-места составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи по акту приема-передачи машино-места дольщику.

Исполнение Пашаевым Т.А.О. обязательств по договору в виде полной оплаты подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

На основании акта приема-передачи машино-место передано истцу ДД.ММ.ГГ (л.д.17).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на спорное машино-место зарегистрировано истцом в установленном порядке ДД.ММ.ГГ на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.20-22).

В пределах гарантийного срок ДД.ММ.ГГ Пашаев Т.А.О. обратился в ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» с претензией, в которой просил устранить проявившиеся в процессе эксплуатации недостатки, выразившиеся в промерзании и протекании перекрытий и несущих стен, скоплении воды на принадлежащем ему машино-месте (л.д.23).

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» отказало истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие строительных недостатков и ненадлежащее проветривание помещения автостоянки (л.д.24-25).

Ввиду наличия разногласий в части причин появления замачивания переданного истцу машино-места судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 3 августа 2020 года, исследуемая стоянка автомобиля расположена в подземном и цокольном этажах многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Машино-место *** расположено частично под крыльцом главного входа в административное здание и под самим зданием (в осях 6/2-8/2, И/2-Ж/2). Верхняя часть наружной стены имеет остатки непроектного утепления; на поверхности наружной стены следы высолов от сезонного промерзания и образования наледи (куржака). Внутри помещения следы потеков в виде темных разводов от воды и ржавых потеков от коррозирующего металла, на поверхности пола следы от стояния воды (луж). В месте нахождения машино-места *** имеется накопление на полу вод, стекающих с автомобиля, замачивание стен водами, поступающими снаружи, промерзание стен. Причиной накопления на полу вод, стекающих с автомобиля, является отсутствие уклона пола к водоприемным желобам; повышенная влажность в результате стояния вод, стекающих с автомобиля с образованием луж, несвоевременная откачка воды из приямков, а также недостаточный воздухообмен в помещении. В результате нарушения герметичности гидроизоляции происходит замачивание стен водами, поступающими снаружи. Отсутствие уклона пола к водоприемным желобам, приводящее к накоплению на полу вод, связано с наличием строительных недостатков. Промерзание стен в виде инея (куржака), появляющихся на поверхности стен относится к эксплуатационным недостаткам и связано с содержанием помещения автостоянки (или самого машино-места). Замачивание стен водами, поступающими снаружи в результате нарушения герметичности гидроизоляции, относится к строительным недостаткам, а также к эксплуатационным (повреждение гидроизоляции при пробивке отверстия для крепления утеплителя).

Для устранения строительных недостатков, являющихся причиной накопления на полу вод, требуется выровнять поверхность пола с организацией нормативного уклона в сторону водоприемного лотка. Для устранения замачивания стен водами, поступающими снаружи, необходимо выполнить отвод воды с отмостки с устройством нормативных поперечных уклонов в районе крыльца в месте стояночного места ***. Заделать с глубокой герметизацией отверстие под креплением утеплителя на стене со стороны стояночного места ***.

Для уменьшения и предотвращения промерзания стен необходимо снизить содержание влаги в воздухе путем устранения накопления на полу вод, замачивания стен, своевременного удаления воды из приямков и организации воздухообмена (путем устройства и регулирования системы вентиляции).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве машино-места.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие строительных недостатков, заключающихся в отсутствие уклона пола к водоприемным желобам и замачивание стен водами, поступающими снаружи в результате нарушения герметичности гидроизоляции, подтверждено заключением судебной экспертизы, являющимся допустимым доказательством по делу, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Указание в исследовательской части заключения на возможные причины возникновения, связанные с некачественной герметизацией, произведенной при строительстве и эксплуатации, связанной с повреждением герметизации во время утепления стены со стороны стояночного места (л.д.132), на вероятностный характер других выводов эксперта не указывает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений ответчиком не представлено доказательств освобождающих от ответственности за отсутствие качественно выполненного герметичного покрытия переданного истцу помещения, а также возникновения отверстия по вине иных лиц, оснований для отказа в иске в части возложения обязанности по устранению данных недостатков у суда не имелось.

В исследовательской части судебной экспертизы по первому вопросу, вопреки доводам жалобы, указано на выявленное в ходе первичного осмотра несоответствие поперечного уклона отмостки требованиям пункта 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), (л.д.134) в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению строительных недостатков выполненной застройщиком отмостки подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.2.3 Свода правил (СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*) в полах подземных стоянок автомобилей следует предусматривать устройства для отвода воды в случае тушения пожара в сеть ливневой канализации или на рельеф с устройством или без устройства локальных очистных сооружений.

Таким образом обязанность по отводу воды с места стоянки автомобиля предусмотрена действующими правилами. Ввиду указанного, предложенный экспертом вариант по устройству уклона в месте, предназначенном для стоянки автомобиля истца, в направлении обустроенного в помещении лотка для сбора воды, отвечает требованиям установленных нормативов. При этом причина появления воды на принадлежащей истцу площади машино-места не влияет на обязанности ответчика по обустройству отведения воды в случае тушения пожара, а несоответствие проектной документации данным требованиям не является основанием для нарушения прав потребителя на приобретение товара, отвечающего всем критериям, определяющим его качество.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора, проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлена частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно представленным в материалы дела Правилам по эксплуатации нежилых помещений, машино-места в многоквартирном жилом доме по <адрес>, (л.д.18-19 том 1) на собственника/пользователя машино-места не возлагается обязанность по его очистке от снега перед парковкой, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом Правил эксплуатации являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на повышенную влажность в помещении автомобильной стоянки, вызванную недостаточным воздухообменом и несвоевременную откачку воды из приямков подлежат отклонению, поскольку, как следует из оспариваемого решения суда, на ответчика не возложены обязанности по устранению эксплуатационных недостатков.

Определяя срок исполнения решения суда 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходил из заключения эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании о необходимости времени для разработки проектной документации для устранения недостатков, что отвечает интересам застройщика.

Кроме того, ООО СЗ «Дострой – Барнаул» в случае отсутствия возможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным причинам, в том числе, связанным с мерами по предотвращения распространения коронавирусной инфекции, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки и штрафа могут быть уменьшены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела, в том числе причин нарушений, допущенных ответчиком, последствий несоблюдения строительных норм и правил, поведения сторон, отсутствия доказательств несение истцом убытков.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, суд значительно уменьшил её размер с 2 071 406 руб. до 150 000 руб., что прав застройщика не нарушает.

Возможность присуждения неустойки на будущее время разъяснена в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка по своей правой природе является мерой ответственности за допущенное нарушение, закон не соотносит ее с уровнем инфляции. Установление суммы неустойки в размере превышающем инфляционные процессы является правомерным и отвечает целям недопущения неправомерного поведения продавца в отношении потребителя.

С учетом значительного снижения неустойки и разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для снижения штрафа, размер которого зависит от присужденных сумм, не усматривается.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дострой – Барнаул» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аникина Л.А. дело *** (2-2627/2020)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>