Решение по делу № 8Г-12602/2023 [88-13740/2023] от 02.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13740/2023

№ 2-270/2021

УИД 78RS0015-01 -2020-003506-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу путем уничтожения пожаром,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО3 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и представителя истцов ФИО1. ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения ущерба от пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года, в размере 2 066 662 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533,31 руб., нотариальные расходы в размере 10 606 руб.

В обоснование требований истцы указали, что по устной договоренности с ФИО1 ответчик выполнял электромонтажные работы в дачном доме истцов, расположенном по адресу:    <адрес>. 20 апреля 2019 года в дачном доме произошел пожар. Из протокола осмотра места пожара установлено, что очаг располагался внутри строения дома. Согласно полученному техническому заключению наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы строения дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного работы электросети. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаговая зона располагалась в юго-восточной части дома в части помещения, где был расположен вводной электрический навесной распределительный щит. Общая сумма ущерба по техническому заключению ООО «Строительная экспертиза» составила 2 066 662 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан ущерб в размере 2 066 662 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 605 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533,31 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенной суда апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, полагая его ненадлежащим доказательством, выполненном экспертами с грубыми нарушениями. Утверждает о неправильном распределении судом бремени доказывания. Считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции версии о поджоге.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 20 апреля 2019 года в строящемся доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2 на праве собственности, произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года следует, что очаг пожара располагался внутри строения дома, с места пожара изъяты для проведения исследования фрагменты электропроводки строения дома.

Согласно объяснениям истцов, ФИО3 выполнял электромонтажные работы в указанном доме; в результате некачественно выполненной работы произошло возгорание, вследствие чего истцам причинен ущерб в виде утраты дома, который полностью сгорел; письменный договор подряда стороны не заключали.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Всеволожского района Ленинградской области от 25 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 статьи 24 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Осмотром места пожара установлено, что дом расположен на неогороженной территории, подъезд к участку осуществляется с южной стороны (дом сгоревший), находится на расстоянии 20 м от дороги. На расстоянии 2 м располагается строение, которое частично пострадало от пожара. В результате внешнего осмотра установлено, что дом установлен на металлических сваях, кровля, межэтажное перекрытие и перекрытие пола полностью сгорели.

В соответствии с техническим заключением № 84-3-1 от 14 июня 2019 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года, в доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате визуального и инструментального исследования объектов, изъятых с места пожара (фрагментов медных электропроводников), установлено: оплавление на объекте № 2.1 скорее всего образовано в результате протекания в электросети аварийных пожароопасных процессов - вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего в восстановительной атмосфере при недостатке кислорода воздуха. В большинстве случаев подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло во время пожара; оплавления на объектах № 3.1, 4.1, 5.1 образованы в результате протекания в электросети аварийных пожароопасных процессов - первичного короткого замыкания, то есть произошедшего при нормальных условиях окружающей среды. Подобный тип короткого замыкания указывает на то, что замыкание произошло до возникновения пожара.

Согласно техническому заключению № 255-2-9 от 23 июня 2019 года относительно причины возникновения пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> очаговая зона пожара располагалась в юго-восточной части строения дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы строения дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Строительная экспертиза».

Согласно выводам технического заключения от 24 марта 2020 года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пожара индивидуального жилого дома, произошедшего 20 апреля 2019 года, составляет 2 066 662 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим пожаром, а также не доказано выполнение им электромонтажных подрядных работ в доме истца; при этом не оспаривал, что оказывал истцам консультационные услуги по электромонтажным работам, однако сторонами не согласованы перечень и виды работ, которые надлежало провести.

По ходатайству ответчика определением суда от 15 декабря 2020 года назначена судебная строительно-пожарно-техническая экспертиза (в определении указано - «судебная экспертиза»), проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ООО «РЦСЭ»).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «РЦСЭ» № 1016-14/20 от 8 февраля 2021 года причиной возникновения пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> могло послужить воздействие на горючие материалы (деревянные конструкции и материалы веранды и/или прихожей строящегося дома) искусственно инициированного источника зажигания (например, открытого огня). Эксперт ФИО9 не исключал, что в качестве интенсификатора горения могло послужить какое-либо легкогорючее вещество (например, легковоспламеняющиеся или горючие жидкости либо их смеси). Установить очаг пожара, произошедшего 20 апреля 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возможно в виде зоны, данная зона очага пожара располагалась в юго-восточной части дома и включала в себя веранду и прихожую строящегося дома. На зону очага пожара в данном месте указывают очаговые признаки: наиболее выраженные термические повреждения деревянных конструкций и материалов дома; признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от указанной зоны. Также на место расположения зоны очага пожара в виде наиболее интенсивного горения указывал в своих показаниях рабочий ФИО10, осуществлявший строительно-монтажные работы в доме на участке № 3 накануне пожара. Более точно локализовать очаг пожара экспертным путем не представляется возможным. Эксперт ФИО11 определил, что стоимость восстановительных работ после ущерба, нанесенного пожаром, составляет 2 230 000 руб., рыночная стоимость имущества, утраченного после пожара, составляет 2 077 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 433, 435, 438, 443, 702, 704, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения с ответчиком договора подряда, и тем самым причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что заключение договора на проведение электромонтажных работ в доме истца не подтверждено, и, сославшись, в частности, на содержание электронной переписки и доказанность принадлежности номера телефона именно ответчику, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения ответчиком подрядных электромонтажных работ в доме истцов, признал установленным факт выполнения ответчиком указанных работ, в том числе в зоне пожара.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на выводы судебной экспертизы и не установив оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что возгорание в доме произошло в результате некачественно выполненных работ по установке электрооборудования и электропроводки, а также отметил, что монтаж электропроводки закончен 14 апреля 2019 года, то есть после окончания монтажа электропроводки и до пожара прошла почти неделя; сами истцы не посещали объект с 14 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года; посещение дома запланировано истцами на 20 апреля 2019 года, когда и случился пожар.

Отменяя апелляционное определение от 13 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 8 июня 2022 года исходила из того, что установив факт выполнения ответчиком электромонтажных работ в доме истцов, учитывая заявленные требования о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств дела, и не дал оценки правоотношениям сторон в соответствии с положениями статей 702, 704, 705, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводов о том, был ли на момент пожара результат работ передан собственнику строения, апелляционное определение не содержит, в связи с чем суждение о том, что именно истцы должны представить доказательства недостатков работ, по мнению суда кассационной инстанции, преждевременно. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, несмотря на наличие по факту пожара нескольких исследований, проведенных специалистами.

Проверяя дело в апелляционном порядке при повторном рассмотрении судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, исходила при этом из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательства нотариусом от 2 марта 2020 года переписки ФИО1 с ФИО3 через мобильное приложение «WhatsApp» (с телефона истца №) на телефон ответчика №, суд апелляционной инстанции усмотрел, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения ответчиком электромонтажных работ в доме истцов, отметив, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал принадлежность номера телефона, указанного в протоколе осмотра доказательств, его доверителю ФИО3

Поскольку предметом настоящего спора является не стоимость выполненных работ, а сам факт выполнения ответчиком электромонтажных работ и их качество, в том числе, в тамбуре дома, обстоятельства, касающиеся объема выполненных работ, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на то, что письменный договор подряда между сторонами не заключен, ответчик фактически выполнил работы по обустройству электроснабжения в дачном доме истцов, принял от истцов оплату за выполненные им электромонтажные работы в размере 65 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение электромонтажных работ в доме истцов, признал доказанным фактическое выполнение ответчиком указанных работ, в том числе в зоне, где возник пожар, отклонив довод ответчика о оказании им лишь консультационных услуг.

В силу положений законодательства о подряде (статьи 702, 704, 705, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Однако доказательства передачи истцам результата работ до возникновения пожара ответчиком не представлены, в связи с чем именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба вследствие недостатков выполненных работ, приведших к пожару.

Получив из ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области фрагменты медных электропроводников, изъятые с места пожара 20 апреля 2019 года по адресу: <адрес> исходя из указаний вышестоящего суда относительно того, что по факту пожара проведено нескольких исследований, содержащих противоречивые выводы, при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца ФИО1 и назначила по делу повторную судебную пожарно-техническую экспертизу (по вопросам 1, 2), поручив ее проведение ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.

Согласно выводам заключения экспертов № Э/38-22 от 17 января 2023 года причиной произошедшего пожара могло стать возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети.

Эксперт ФИО12 установил, что зона очага пожара расположена в юго-восточной части дома.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт ФИО13 указала, что на образцах 1-7, представленных на исследование, обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Определить вид аварийного режима работы не представляется возможным ввиду утрачивания признаков в результате отжига.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, поскольку повторная экспертиза проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенные на основании ходатайства ответчика эксперты ФИО12, ФИО13, подтвердили свое исследование и сделанные выводы в полном объёме.

Эксперт ФИО13 пояснила, что по результатам инструментальных исследований она пришла к выводу, что электропровода находились под напряжением; исследование также проводилось методом металлографического анализа на основании вида микроструктуры, полученной на микроскопе, и, если воздействие пожара на провода происходит очень сильное, то по микроструктуре невозможно определить вид аварийного режима; в этом случае можно лишь предположить, что это был высокотемпературный отжиг, из-за которого неясны все признаки, характерные для режимов; провести третье исследование по ранее представленным фрагментам медных электропроводников к настоящему времени не представляется возможным, поскольку они уже разрушены.

Эксперт ФИО12 пояснил, что именно аварийный режим работы электрической сети является причиной произошедшего пожара, но установить его природу (первичность или вторичность) невозможно, однако ввиду отсутствия иных видимых причин возникновения пожара, пришёл к выводу, что аварийный режим электропроводки привёл к данному пожару; первичность или вторичность короткого замыкания устанавливается лабораторными методами; вероятностный вывод о причине пожара связан с тем, что не установлена природа короткого замыкания (аварийного режима), но ввиду отсутствия других причин возникновения пожара методом исключения можно прийти к выводу, что именно протекание аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети и привело к пожару; теоретически аварийный режим мог быть как после возникновения данного пожара, так и являться его источником; ответ на вопрос № 1, касающийся функционирования электрической сети, связан с тем, что в материалах дела не было обнаружено электрооборудование с аварийным режимом работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения экспертов № Э/38-22 ФГБОУ ВО Санкт- Петербургский университет ГПС МЧС России, технического заключения № 255-2-9 от 23 июля 2019 года, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, учитывая причину пожара, факт выполнения ответчиком работ по обустройству электропроводки в строящемся доме истцов, установив достаточный объем имеющихся в деле доказательств причастности ответчика к возникновению пожара, при том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в пожаре, возникшем в результате аварийной работы электрической сети, а также доказательств передачи результата работ истцам, отметив также отсутствие сведений о том, что электромонтажные работы выполнялись в полном соответствии с техническими нормами и правилами, а аварийная работа сети вызвана внешним воздействием на электросеть или нарушением правил ее эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерба в размере 2 066 662 руб.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 605 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533,31 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1,2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Нормы об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности для граждан и организаций непосредственно закреплены в статьях 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

    Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:    собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 настоящей статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные положения закона и акты их толкования применены судом апелляционной инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах причастности ответчика к возникновению пожара бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО3, как на лице, в результате действий которого причинен вред. Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара стороной ответчика представлено не было, как и доказательств передачи результата работ заказчикам, несмотря на утверждения обратного.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе установленные обстоятельства дела, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, приходя к своим выводам, суд апелляционной инстанции правомерно в апелляционном определении сослался на заключение пожарно-технической экспертизы, назначенной по определению суда и произведенной ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, из которого следует, что причиной произошедшего пожара могло стать возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети. Указанному заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с иными представленными по делу доказательствами, в том числе техническому заключению № 255-2-9 от 23 июля 2019 года, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, показаниям экспертов о том, что именно протекание аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети и привело к пожару.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с заключением эксперта, и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи