Решение по делу № 33-5073/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-5073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе товарищества собственников жилья «Шевелева, 8» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3793/2020 по иску товарищества собственников жилья «Шевелева, 8» к Сидорову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

07.05.2020 ТСЖ «Шевелева, 8» (ИНН 6658169663, истец, товарищество) обратилось в суд с иском к Сидорову А.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60030 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12589 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2378 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик 15.06.2020 уплатил 72620 руб. Истец уточнил исковые требования с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.06.2020, в итоге истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 руб. 80 коп. Ответчик 22.06.2020 доплатил 1000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 постановлено требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сидорова А.В. в пользу ТСЖ «Шевелева, 8» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 255 руб. 91 коп. В остальной части иска отказать. Возвратить ТСЖ «Шевелева, 8» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1978 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению № 54 от 15.03.2020.

В апелляционном порядке названное решение не оспаривалось.

21.09.2020 ТСЖ «Шевелева, 8» (истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сидорова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование заявления представлены (в копии) договор от 10.03.2020 возмездного оказания услуг ИП Степановым М.Р., акт от 10.08.2020 об оказанных услугах, платежные поручения № 57 от 18.03.2020 на сумму 8000 руб. и № 161 от 10.08.2020 на сумму 22000 руб. с указанием в назначении платежей на договор и счета, выписки операций по лицевому счету, доверенность представителя.

В ходе рассмотрения названного заявления Сидоров А.В. (ответчик) возражал, указав на чрезмерность заявленных расходов. Пояснил, что данный судебный процесс – месть руководства товарищества за справедливую критику.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Сидорова А.В. в пользу ТСЖ «Шевелева, 8» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

С таким определением не согласилось ТСЖ «Шевелева, 8» (истец, заявитель), которое в частной жалобе поставило вопрос об отмене судебного определения и разрешения вопроса по существу – путем удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов в шесть раз, не привел расчет уменьшенной суммы. Ориентировочная стоимость аналогичных услуг составляет от 30000 руб. до 40000 руб. согласно письму, предоставленному по запросу товарищества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит и заявлено на стороне истца, иск которого фактически удовлетворен в полном объеме после заявления и принятия его к производству суда. Уточнение исковых требований имело место в связи с уплатой ответчиком денежных средств (иск подан 07.05.2020, принят к производству 15.05.2020, оплаты произведены 15.06.2020 и 22.06.2020). Ввиду указанных обстоятельств, согласно ст.ст. 1, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, к которым относятся в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, компенсируются без пропорционального распределения.

В то же время в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные расходы подлежат компенсации в разумных пределах. Разумными, с учетом разъяснения п. 13 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

Снижая размеры заявленной истцом компенсации судебных издержек с 30000 руб. до 500 руб., суд первой инстанции сослался на категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку документов время, частичное удовлетворение уточненного иска, полную оплату ответчиком требований истца. Однако перечисление совершено судом первой инстанции без приведения конкретных обстоятельств и характеристик спора (ход судопроизводства, сложный или несложный спор) и выполненной представителем работы (что именно совершено представителем и пр.), что не может полагаться должным обоснованием постановленного определения согласно ст.ст. 1, 196, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции при распределении судебных издержек, о которых говориться в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, неверно восприняты обстоятельства удовлетворения ответчиком исковых требований.

При изложенных обстоятельствах и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оспариваемое постановление подлежит отмене по доводам частной жалобы истца о необоснованном снижении заявленной им компенсации, с разрешением вопроса по существу.

По имеющимся материалам гражданского дела усматривается, что представителем истца составлен и подан иск, заявлено уточнение иска после проверки оплаты. Представитель истца в заседание суда первой инстанции не участвовал. По доводам возражений ответчика работы не проводил, поскольку ответчик произвел оплату испрошенных сумм без таковых. Подбор документов по существу спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов ограничился распечаткой истца из банковской программы о перечисление денежных средств ответчику; подбор документов осуществлен при подготовке иска. Сведений о выставлении истцом письменной претензии ответчику о возврате средств не имеется: несмотря на отсутствие обязательного претензионного порядка разрешение подобного спора, досудебная работа позволила бы избежать судебный спор. О таких обстоятельствах, по сути, заявил ответчика в своих возражениях против заявления истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительно дал пояснения о мотивах подачи иска подобным образом.

Представленное истцом при подаче апелляционной жалобы письмо о стоимости аналогичных услуг судом апелляционной инстанции не принимается за отсутствием предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. К тому же одно письмо общества, оказывающего юридические услуги, само по себе не может ни характеризовать рынок указанных услуг в целом, ни необходимой в конкретном гражданском деле работы представителя.

Рассмотренный в суде первой инстанции спор не представлял особой правовой сложности, не потребовал от стороны истца существенных затрат времени и сил. Вместе с тем произведенная судом первой инстанции оценка его услуг в сумме 500 руб. представляется суду апелляционной инстанции заниженной, не основанной на каких-либо объективных стоимостных ориентирах. Таковыми в данном случае возможны суммы, указанные в п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) для выплаты вознаграждения за один день участия адвоката в гражданском процессе (не менее 550 руб. и не более 1200 руб. в рабочий день и т.д.).

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2400 руб., что соответствуют двум дням работы юриста (подготовка и подача иска, уточенного иска). Получение судебного решения не составляет правовой работы, включается в «сопровождение дела в суде первой инстанции с уточнением исковых требований и получением решения» согласно акту об оказанных услугах к представленному договору возмездного оказания юристом услуг.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 отменить, разрешив вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сидорова Алексея Викторовича в пользу товарищества собственников жилья «Шевелева, 8» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2400 (Две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Судья: Е.М. Хазиева