Решение по делу № 33АП-3836/2019 от 19.08.2019

Дело № 33АП-3836/2019                                         Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В.                                                          Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2019 года                                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Горюнова Ю.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «МИРАСТРОЙ» к Горюнову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИРАСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Горюнову Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме 3 656 800 рублей, указав, что ООО «МИРАСТРОЙ» за уступленное Горюновым Ю.В. право требования по договору займа от 14 марта 2014 года с ООО «Амурская горная компания» передало ему квартиру стоимостью 3 656 800 рублей. Впоследствии договор займа между Горюновым Ю.В.. и ООО «Амурская горная компания» был признан незаключенным в судебном порядке, то есть Горюнов Ю.В. передал ООО «МИРАСТРОЙ» несуществующее право требования, тем самым причинив обществу убытки в виде стоимости переданной по договору цессии квартиры.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «МИРАСТРОЙ» было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на имущество и денежные средства Горюнова Ю.В. на сумму 3 656 800 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года ходатайство истца ООО «МИРАСТРОЙ» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено – наложен арест на имущество и денежные средства Горюнова Ю.В., находящиеся у него или иных лиц, в пределах суммы исковых требований 3 656 800 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Горюнов Ю.В.. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31 мая 2019 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «МИРАСТРОЙ» об обеспечении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом невозможности исполнения судебного решения в случае непринятия мер, не представлены доказательства соразмерности обеспечительных мер и в целом об отсутствии законных оснований для принятия мер обеспечения. Ссылается на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика. При этом указывает, что само по себе непогашение в добровольном порядке спорной задолженности не свидетельствует о недобросовестности Горюнова Ю.В., учитывая, что последний не согласен с задолженностью и оспаривает ее в судебном порядке. Также приводит доводы об отсутствии доказательств о наличии у Горюнова Ю.В. реализовать имеющееся у него имущество, скрыть его либо иным образом воспрепятствовать решению суда. Указывает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Горюнов Ю.В.. повлечет негативные последствия для него в виде лишения средств к существованию, поскольку единственный его доход состоит из ежемесячной денежной выплаты.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ООО «МИРАСТРОЙ» Л.А.В, не соглашается с приведенными в ней доводами. Полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного ООО «МИРАСТРОЙ» требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Применение обеспечительных мер считает оправданным с учетом значительности заявленных исковых требований, обстоятельств причинения убытков ООО «МИРАСТРОЙ» действиями ответчика, а также с учетом злоупотребления Горюновым Ю.В. процессуальными правами, выразившемся в затягивании судебного процесса. Просил определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Горюнова Ю.В. без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, меры обеспечения иска в виде ареста на имущество и денежные средства Горюнова Ю.В., находящиеся у него или иных лиц, в пределах суммы исковых требований 3 656 800 рублей, приняты судом в рамках поданного ООО «МИРАСТРОЙ» искового заявления к Горюнову Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме 3 656 800 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, должны являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ООО «МИРАСТРОЙ» указало, что в результате действий ответчика по продаже ООО «МИРАСТРОЙ» права требования к ООО «Амурская горная компания», основанного на недействительной сделке, истцу были причинены убытки в сумме 3 656 800 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ООО «МИРАСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ООО «МИРАСТРОЙ» о применении обеспечительных мер и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика, возможном отчуждении им принадлежащего ему имущества либо принятии им иных действий, препятствующих исполнению решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным.

Учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в крупном размере, судебная коллегия считает, что принятие мер по обеспечению иска отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое в случае удовлетворения исковых требований, может привести к невозможности исполнения судебного решения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки в частной жалобе на обстоятельства возможных негативных последствий принятия мер обеспечения ввиду того, что единственный доход Горюнова Ю.В. состоит из ежемесячной денежной выплаты, на существо судебного определения не влияет и не исключает возможности применения мер обеспечения иска.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятые судом меры обеспечения направлены не на полный арест всего имущества ответчика, а ограничены пределом суммы исковых требований, что не свидетельствует об однозначном наложении ареста на получаемые ответчиком ежемесячные денежные выплаты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Горюнова Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: