Решение по делу № 11-130/2016 от 05.08.2016

Дело № 11-130 г. Архангельск

25 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу Джентра», г/н №. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по страховому риску «КАСКО». На основании проведенной независимой экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля составила <*****>., стоимость услуг по проведению экспертизы автомобиля составила <******>., общий размер ущерба составил <*******> ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя услуг. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее:

«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <*****>., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <******>., всего взыскать <******>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере <******>.».

С решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указано, что поскольку истцом было реализовано право на получение страхового возмещения, которое было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд должен был прекратить производство по делу.

Истец Б.М.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Суд соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Дэу Джентра», г/н №, правильно применив нормы материального закона, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предмет заявленных требований по настоящему спору иной, в связи с чем положения ст.220 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Поскольку право на получение страхового возмещения у истца возникло в силу закона, то он вправе обратиться в суд с требованием и довзыскать сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина