Решение по делу № 11-112/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-112/2023

Апелляционное определение

09 октября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тишиной А.А., ответчика Агапова Э.В., представителя ответчика Симакина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенкова Федора Анатольевича на решение и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 16.03.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» к Агапову Эдуарду Викторовичу и Мезенкову Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика Агапова Э.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление КПУ, горячее в/с носитель), горячее в/с (энергия), ГВС носитель (повышающий коэффициент)) за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 29 447 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 17.10.2022 в размере 3067 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.10.2022 по дату фактической оплаты, исчисленной на сумму задолженности в размере 29 447 рублей 45 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1175 рублей 46 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что Агапов Э.В. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по <адрес>. В период с 01.08.2021 по 30.04.2022     Агапов Э.В. пользовался коммунальными услугами и не производил оплаты за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29447 рублей 45 копеек. Согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области № 116 от 17.01.2019, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Согласно приложенного расчета задолженности и пени, ответчику по состоянию на 17.10.2022 надлежит уплатить пени в размере 3067 рублей 83 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области судебный приказ <номер> от 11.07.2022 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 был отменен, на основании поступивших возражений относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Мезенков Ф.А., в связи с чем истцом уточнены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление КПУ, горячее в/с (носитель), горячее в/с (энергия), ГВС носитель (повышающий коэффициент)) за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 29 447 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 17.10.2022 в размере 3067 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.10.2022 по дату фактической оплаты, исчисленной на сумму задолженности в размере 29 447 рублей 45 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1175 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по доверенности Тишина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что ответчик был зарегистрирован по <адрес> спорный период, что подтверждается выпиской из домовой книги, а Мезенков Ф.А. являлся генеральным директором ООО «Консалтинговой    компании «Подмосковье», которая являлась собственником данной квартиры. В договоре ренты, заключенного между ООО «Консалтинговой компании «Подмосковье» и Агаповым Э.В., не определено, кто несет обязательства по оплате коммунальных услуг, указано только про текущий ремонт и содержание квартиры. Ответчиками не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность. За несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам просит взыскать пени.

Ответчик Агапов Э.В. исковые требования не признал и пояснил, что он проживает по <адрес> один. В период с 01.08.2021 по 30.04.2022 ему оказывались коммунальные услуги, которыми он пользовался, но оплату за которые не производил, так как он заключил договор пожизненной ренты с ООО «Консалтинговой компании «Подмосковье» и после его заключения собственником квартиры стало ООО «Консалтинговой компании «Подмосковье», в связи с чем полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на данной организации. С мая 2021 ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» перестала оплачивать коммунальные услуги, после чего он через Серпуховский городской суд расторг договор пожизненной ренты, в связи с невыплатой ему ренты. В настоящее время он является собственником квартиры и оплачивает все коммунальные услуги самостоятельно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Аналогичные пояснения изложены в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.52, 64).

Представитель ответчика Агапова Э.В. - Симакин Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком Агаповым Э.В.. Пояснил, что по договору пожизненной ренты оплачивать все коммунальные услуги должно было ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье». Агапов Э.В. был только зарегистрирован и проживал в квартире, а собственником являлось ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», которая ранее оплачивала коммунальные услуги, а когда перестала их оплачивать и перестала выполнять обязанности по договору ренты, договор пожизненной ренты 14.03.2022    был расторгнут в судебном порядке. С тех пор все коммунальные услуги оплачивает Агапов Э.В.. Так как Агапов Э.В. не являлся плательщиком коммунальных платежей в указанный истцом период, то считает, что задолженность необходимо взыскать с генерального директора ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» - Мезенкова Ф.А.. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении Агапова Э.В. отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Мезенков Ф.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Решением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.03.2023 исковые требования ООО Газпром теплоэнерго МО» удовлетворены.

Солидарно с ответчиков Агапова Эдуарда Викторовича, Мезенкова Фёдора Анатольевича в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), горячее водоснабжение носитель (повышающий коэффициент), отопление КПУ) за период с 01.08.2021    по 30.04.2022 в размере 29 447 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 17.10.2022 в размере 3067 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 рублей 46 копеек, а всего 33 690 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей 74 копейки, а также пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.10.2022 по дату фактической оплаты, исчисленные на сумму задолженности в размере 29 447 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Мезенковым Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что собственником спорной квартиры никогда не был, не проживал в ней, зарегистрирован не был, в связи с чем обязанности по оплате коммунальных платежей не должен нести. Правопреемником ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» не был, к субсидиарной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение (л.д.109-110).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенкова Ф.А., без удовлетворения, поддержав письменные возражения, из которых следует, что по <адрес>, осуществляется поставка коммунальных ресурсов - услуги «Отопление КПУ», «Горячее в/с (энергия)», «Горячее в/с (носитель)», «ГВС носитель (повыш. коэф-ент)», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Поставка коммунальных ресурсов осуществляется беспрерывно и надлежащим образом, согласно нормам действующего законодательства РФ.

В период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в жилом помещении, расположенном по <адрес> зарегистрирован и проживал ответчик Агапов Э.В. В указанный период собственником жилого помещения являлась ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье». Учредителем и генеральным директором данной организации являлся Мезенков Ф. А.. В условиях заключенного между Агаповым Э.В. и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» договора ренты, не определено, кто несет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Ответчиками не исполнено надлежащим образом обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ссылки ответчика Мезенкова Ф.А. в апелляционной жалобе не обоснованы, не подлежат удовлетворению. (л.д. 132-134).

Ответчик Агапов Э.В. и его представитель по устному заявлению        Симакин Ю.В. доводы апелляционной жалобы не поддержали, с решением мирового судьи не согласны. Указали, что Агапов Э.В. в спорной квартире был зарегистрирован и проживал, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. В договоре пожизненной ренты было указано, что ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» берет на себя все обязательства по ремонту квартиры, коммунальные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Мезенков Ф.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников дела.

Выслушав представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по доверенности Тишину А.А., ответчика Агапова Э.В., его представителя Симакина Ю.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

При этом в целом нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановления Главы городского округа Серпухов Московской области N 116 от 17.01.2019 г., ООО "Газпром теплоэнерго МО" является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования "Городской округ Серпухов (л.д. 19).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по <адрес>, с 31.08.2006 зарегистрирован в Агапов Э.В. <дата> рождения (л.д. 8).

13.02.2014 между Агаповым Э.В. и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», в лице генерального директора Мезенкова Ф.А. заключен договор пожизненной ренты. Согласно условиям договора Агапов Э.В. передал в собственность ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым <номер> (п. 1 договора). Указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 100000 рублей (п. 4 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5 договора). Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО Консалтинговая компания «Подмосковье» в обмен на полученную квартиру обязуется выплачивать Агапову Э.В. ежемесячно, начиная с февраля 2014 года, и не позднее десятого числа текущего месяца пожизненную ренту в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области наличными платежами (п. 7 договора). ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п.13 договора). Договор удостоверен нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Зотовой Т.Н. и зарегистрирован в реестре за № 1-1-299. Факт передачи квартиры ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» подтверждается передаточным актом от 13.02.2014 (л.д.32-33, 65).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску Агапова Эдуарда Викторовича к Мезенкову Фёдору Анатольевичу о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, исковые требования Агапова Э.В. удовлетворены частично. Право собственности Мезенкова Ф.А. на квартиру по <адрес> прекращено, признано право собственности Агапова Э.В. на данную квартиру. Исковые требования Агапова Э.В. к Мезенкову Ф.А. о выплате задолженности по единому платежному документу оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.03.2022 (л.д.36-38, 39-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022, решение Серпуховского городского суда Московской области от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску Агапова Эдуарда Викторовича к Мезенкову Фёдору Анатольевичу о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мезенкова Ф.А. без удовлетворения (л.д.47-51).

Лицевой счет в отношении жилого помещения открыт на ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье». Размер задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые истцом составляет за период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 включительно 29447 рублей 45 копеек, размер пени - 3067 рублей 83 копейки (л.д. 9-14, 15- 16).

Деятельность ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» прекращена 14.12.2018 без правопреемства. Единственным учредителем и генеральным директором являлся Мезенков Ф.А. (л.д.69-76).

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.01.2023, собственником квартиры, расположенной по <адрес> период с 25.08.2006 по 25.04.2015 являлся Агапов Э.В., в период с 25.04.2015 по 04.05.2022 собственником являлось ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», а с 04.05.2022 и по настоящее время собственником является Агапов Э.В. (л.д.25-28, 60-63).

05.09.2022    мировым судьей судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа <номер> от 18.07.2022 о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» с Агапова Э.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 в размере 29817 рублей 22 копейки, пени в размере 1182 рубля 08 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 564 рубля 99 копеек, а всего 31 564 рубля 29 копеек (л.д. 17).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1 175 рублей 46 копеек (л.д. 6, 7).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.08.2021 по 30.04.2022 ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» являлось собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в которой с 31.08.2006 зарегистрирован и проживает Агапов Э.В., поэтому они должна, по мнению суда, нести обязанность по оплате коммунальных услуг. 13.02.2014 между Агаповым Э.В. и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», в лице генерального директора Мезенкова Ф.А. заключен договор пожизненной ренты, согласно которого последний осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а так же оплачивал коммунальные услуги и который решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.11.2021 расторгнут, признано право собственности на данную квартиру за Агаповым Э.В. Деятельность ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» прекращена 14.12.2018 без правопреемства, единственным учредителем и генеральным директором являлся ответчик Мезенков Ф.А., который отвечает за деятельность ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» и после ликвидации организации, в том числе и в период с 01.08.2021 по 30.04.2022.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску Агапова Э.В. к Мезенкову Ф.А. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, вступившего в законную силу 14.03.2022, право собственности на квартиру по <адрес> признано за Агаповым Э.В.,     право собственности Мезенкова Ф.А. на указанную квартиру прекращено. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда собственником квартиры является Агапов Э.В..

В связи с чем Мезенков Ф.А., как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 14.03.2022 включительно.

При этом, доводы Мезенкова Ф.А. о том, что он не является собственником указанной квартиры, не являлся правопреемником ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», не привлекался к субсидиарной ответственности, не могут являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате за коммунальные услуги.

Как установлено решением суда от 16.11.2021, ранее решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> по иску Мезенкова Фёдора Анатольевича к Агапову Эдуарду Викторовичу о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и встречному иску Агапова Эдуарда Викторовича к Мезенкову Фёдору Анатольевичу о признании договора пожизненной ренты от 13.02.2014, заключенного между Агаповым Э.В. и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» прекратившим своё действие, исковые требования Мезенкова Ф.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Агапова Э.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020, исковые требования Мезенкова Фёдора Анатольевича к Агапову Эдуарду Викторовичу о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За Мезенковым Фёдором Анатольевичем признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым <номер>. В удовлетворении встречных исковых требований Агапова Эдуарда Викторовича к Мезенкову Фёдору Анатольевичу о признании договора пожизненной ренты от 13.02.2014 прекратившим своё действие – отказано.

В соответствии с пп 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, доводы ответчика Мезенкова Ф.А. о том, что он не является собственником квартиры по <адрес>, опровергается вступившим в законную силу решением суда. Отсутствие регистрации права собственности и записи в ЕГРН, не свидетельствует об освобождении Мезенкова Ф.А. как собственника от несения расходов по оплате за коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм обязанность у Мезенкова Ф.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги, в том числе горячую воду, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги истца образовалась за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 включительно 29447 рублей 45 копеек, размер пени - 3067 рублей 83 копейки (л.д. 9-14, 15- 16).

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением

На основании ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.34 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, пользуется жилым помещением на условиях, которые предусмотрены статьей 33 настоящего Кодекса, если иное не установлено договором пожизненного содержания с иждивением

Согласно ч. 2 ст. 33 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с положениями частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ ответчик Агапов Э.В. несет солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 154 ЖК РФ). Договором пожизненной ренты вопрос о несении расходов по оплате за коммунальные услуги не урегулирован. В связи с чем доводы ответчика Агапова Э.В., так же являются несостоятельными. При этом, ответчик Агапов Э.В. решение мирового судьи не обжалует.

Учитывая, что между ответчиками не определен размер участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и не заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, то оснований для взыскания с ответчиков какой-либо определенной части указанной задолженности у суда не имеется.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), ГВС носитель (повышающий коэффициент), отопление за период с августа 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 23 871 рубль 31 копейка.

В период с 15.03.2022 по 30.04.2022 было начислено по услугам за горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), ГВС носитель (повышающий коэффициент), отопление 5576 рублей 14 копеек.

В связи с этим с ответчика Агапова Э.В., как единоличного собственника и лица, проживающего в квартире, подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), ГВС носитель (повышающий коэффициент), отопление в размере 5576 рублей 14 копеек.

Наличие задолженности по факту потребления коммунальных услуг подтверждается сведениями о начислениях по периодам.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ подлежит начислению и уплате пени. Оснований для освобождения от уплаты пени, не установлено.

В связи с отсутствием оплаты ответчиками Агаповым Э.В. и Мезенковым Ф.А. за период с августа 2021 года по 14.03.2022, подлежат взысканию пени в размере 2787 рублей 18 копеек за период с 26.09.2021 по 17.10.2022.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком Агаповым Э.В. задолженности с 15.03.2022 по 30.04.2022 подлежит взысканию пени с 15.03.2022 по 17.10.2022 в размере 280 рублей 65 копеек.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующее на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Агапова Э.В. и Мезенкова Ф.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 75 копеек, с ответчика Агапова Э.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 рублей 71 копейка.

На основании изложенного решение мирового судьи от 16.03.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 16.03.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» к Агапову Эдуарду Викторовичу и Мезенкову Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить.

Принять новое решение: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агапова Эдуарда Викторовича и Мезенкова Федора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649) задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), горячее водоснабжение носитель (повышающий коэффициент), отопление за период с августа 2021 года по 14 марта 2022 в размере 23871 рубль 31 копейка, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.09.2021 по 17.10.2022 включительно в размере 2787 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 999 рублей 75 копеек, всего 27658 рублей 24 копейки.

Взыскать с Агапова Эдуарда Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649) задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), горячее водоснабжение носитель (повышающий коэффициент), отопление за период с 15 марта 2022 по 30 апреля 2022 года в размере 5576 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 15.03.22 по 17.10.2022 включительно в размере 280 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 рублей 71 копейка, всего 6032 рубля 50 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании солидарно с Мезенкова Федора Анатольевича задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), горячее водоснабжение носитель (повышающий коэффициент), отопление за период с 15 марта 2022 по 30 апреля 2022 года в размере 5576 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 15.03.22 по 17.10.2022 включительно в размере 280 рублей 65 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков Мезенкова Федора Анатольевича и Агапова Эдуарда Викторовича, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649), пени за несвоевременную оплату задолженности 23871 рубль 31 копейка, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.10.2022 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ответчика Агапова Эдуарда Викторовича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649), пени за несвоевременную оплату задолженности 5576 рублей 14 копеек, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.10.2022 по дату фактической оплаты.

Апелляционную жалобу Мезенкова Федора Анатольевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:              Е.Ж. Крутоус