Решение по делу № 2-2037/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коптеловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Исаков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 19 января 2015 года в 13 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак М908ВР/29, причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2015 года по гражданскому делу №2-3368/2015 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 499 рублей 94 копейки, убытки в размере 3500 рублей, штраф в размере 8 749 рублей 97 копеек, расходы за копию отчета в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя 8000 рублей, всего взыскано: 39 749 рублей 91 копейка. В связи с невыплатой ответчиком УТС истец просит взыскать с ответчика УТС в размере 10 806 руб. 25 коп., неустойку за период с 19 февраля 2015 года по 15 февраля 2018 года в размере 118 004 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф.

Истец Исаков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Порядин В.В. в судебном заседании требования увеличил, просил также взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что решение суда от 17 августа 2015 года уже установил общий ущерб автомобилю истца, полученного в результате ДТП от 19 января 2015 года. Пролагал, что подлежит прекращению в связи с тем, что истец ранее избрал такую форму защиты своего права, как восстановительный ремонт транспортного средства. Требование о возмещении УТС истец не заявлял, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Октябрьским районным судом г. Архангельска при рассмотрении гражданского дела №2-3368/2015 установлено, что Исаков В.А. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. 19 января 2015 года в 15 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> канал в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Исакова В.А. и «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением Донцова С.Н., принадлежащего Смирновой Е.А., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № от 08.12.2014г. Виновным в ДТП признан Донцов С.Н.

29 января 2015 года Исаков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 февраля 2015 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в виде стоимость восстановительного ремонта.

18 февраля 2015 года Исаков В.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

05 марта 2015 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 200 рублей 06 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Групп» № от 10 февраля 2015 год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 158 200 рублей 06 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2015 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 17 499 рублей 94 копейки, убытки в размере 3500 рублей, штраф в размере 8 749 рублей 97 копеек, расходы за копию отчета в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя 8000 рублей, всего взыскано: 39 749 рублей 91 копейка.

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании утраты товарной стоимости истцом не заявлялись, что подтверждается пояснениями сторон.

26 января 2015 года истец обратился к ИП Маслинских В.А. за определением УТС поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Маслинских В.А. от 28 января 2015 года №у стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, составила 10 806 руб. 25 коп. За составление заключения истец уплатил эксперту 1 500 руб., что подтверждается квитанцией серии НУ №.

02 февраля 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты УТС в размере 10 806 руб. 25 коп., неустойки, приложив к ней копию экспертного заключения.

Стоимость утраты товарной стоимости по претензии ответчиком не выплачена.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 806 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с требованием о выплате УТС истец к ответчику до 02 февраля 2018 год не обращался. Истец просит взыскать неустойку за период с 19 февраля 2015 года по 15 февраля 2018 года. На 15 февраля 2018 года 20-тидневный срок на выплату УТС не истек, в этой связи, поскольку требование о взыскании УТС имеет заявительный характер, права истца ответчиком в части выплаты УТС за заявленные период с 19 февраля 2015 года по 15 февраля 2018 года не нарушено, оснований для взыскания неустойки отсутствует.

Не усматривает суд оснований для взыскания неустойки и по тем основаниям, что истец, располагая отчетом об оценке УТС, выполненным в январе 2015 года, предъявил требования к страховщику лишь в феврале 2018 года. В этой связи с учетом положений пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ такие действия истца являются злоупотреблением правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 102 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из изложенных положений, того факта что истец искусственно разделяет требования по одному страховому случаю, что подтверждается материалами дела, суд полагает действия истца злоупотреблением права, в этой понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, расходы на оценку ущерба не подлежат возмещению.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исакова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исакова В. А. страховое возмещение в размере 10 806 руб. 25 коп.

    В удовлетворении остальной части требований Исакова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья     Е.В. Романова