Решение по делу № 11-15/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Рыкова О.А.

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Лаврусевича Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лаврусевича Д.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Синельникову Д.С. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла поступило заявление представителя Лаврусевича Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лаврусевича Д.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Синельникову А.Н. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что Лаврусевич Д.С. при рассмотрении этого гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителей в размере 37 200 рублей. Поскольку решение суда по делу вынесено не в пользу ответчика Синельникова А.Н., то заявитель просил мирового судью взыскать в пользу Лаврусевича Д.С. указанную сумму расходов с Синельникова А.Н.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявленные требования удовлетворены частично - с Синельникова А.Н. в пользу Лаврусевича Д.С. взысканы судебные расходы в размере 2 418 рублей 73 копейки.

Не согласившись с законностью вынесенного определения суда, представитель Лаврусевича Д.С. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что мировой судья необоснованно присудила судебные расходы, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим заявитель жалобы просит суд отменить вынесенное мировым судьей определение в части (изменить), взыскав с Синельникова А.Н. в пользу Лаврусевича Д.С. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 10 523 рубля 59 копеек.

В судебном заседании представитель Лаврусевича Д.С. по доверенности Лаврусевич А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в частной жалобе.

От ответчика возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба и материалы дела рассмотрены по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 и часть 1 статьи 333 ГПК РФ). При этом в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит указанных оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лаврусевич Д.С. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» и Синельникову А.Н. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГ истец со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», произвел оплату приобретенного в сети Интернет товара в размере 2 500 рублей. Комиссия банка за осуществление перевода составила 37 рублей 50 копеек. Однако приобретенный истцом товар ему доставлен не был. Поскольку ПАО «Сбербанк России» не предоставил истцу информации о получателе платежа, истец был вынужден обратиться в Советский районный суд г. Орла с иском об истребовании информации о получателе платежа. В ходе судебного разбирательства по этому делу, истец получил информацию о том, что получателем платежа является Синельников А.Н., в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Синельникова А.Н. стоимости оплаченного им товара. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и с Синельникова А.Н. в пользу Лаврусевича Д.С. были взысканы денежные средства в размере 2 500 рублей. В настоящем деле истец с учетом уточнений исковых требований просил мирового судью взыскать с надлежащего ответчика понесенные им убытки на оплату услуг представителя по рассмотренному Советским районным судом г. Орла гражданскому делу по иску Лаврусевича Д.С. к ПАО «Сбербанк России», в рамках которого получена информация о получателе платежа, в размере 30 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 2 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 182 рубля 11 копеек.

Первоначально данное исковое заявление было рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства и ДД.ММ.ГГ было вынесено заочное решение, которым заявленные Лаврусевичем Д.С. исковые требования были удовлетворены в полном объеме к ответчику Синельникову А.Н., исковые требования к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Однако на основании поступившего от ответчика Синельникова А.Н. заявления это заочное решение от ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ было отменено и судебное разбирательство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лаврусевича Д.С. удовлетворены частично. Мировой судья взыскала с Синельникова А.Н. в пользу Лаврусевича Д.С. убытки в размере 15 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 рубля 11 копеек и почтовые расходы в размере 53 рубля. В остальной части исковые требования Лаврусевича Д.С. мировым судьей оставлены без удовлетворения. Указанное решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что до отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГ представитель Лаврусевича Д.С. обращался с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по настоящему делу в размере 18 423 рубля 11 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявленные представителем Лаврусевича Д.С. требования удовлетворены частично – с Синельникова А.Н. в пользу Лаврусевича Д.С. взысканы судебные расходы в размере 6 223 рубля 11 копеек. Данное определение суда также не обжаловалось.

Частично удовлетворяя новые требования представителя Лаврусевича Д.С. о взыскании по делу судебных расходов, мировой судья в обжалуемом определении сослалась на то, что имущественные требования Лаврусевича Д.С. по делу были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в его пользу в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Кроме этого, мировой судья посчитала заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя неразумно завышенной, снизила ее. Исходя из этого, а также учитывая частичное удовлетворение требований представителя Лаврусевича Д.С. о взыскании судебных расходов определением от ДД.ММ.ГГ мировой судья в обжалуемом определении взыскала с Синельникова А.Н. в пользу Лаврусевича Д.С. дополнительно 2 418 рублей 73 копейки.

Проверяя по частной жалобе Лаврусевича Д.С. законность определения от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей в том, что истцу по делу Лаврусевичу Д.С. подлежат присуждению судебные расходы по делу в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в том числе при разрешении имущественного спора о взыскании убытков, когда такие убытки документально подтверждены, но суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, считая заявленную ко взысканию сумму неразумно завышенной.

Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ следует, что исковое требование Лаврусевича Д.С. о взыскании убытков в размере 30 200 рублей основано на затраченных им денежных средствах для оплаты услуг своего представителя по гражданскому делу Советского районного суда г. Орла, в ходе которого Лаврусевич Д.С. получил сведения о получателе платежа, что дало ему основания предъявить к нему самостоятельные исковые требования. В решении мировой судья признала эти убытки обоснованными, но с учетом сложности рассмотренного в Советском районном суде г. Орла дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности судебного разбирательства по тому делу, посчитала, что заявленный ко взысканию размер убытков неразумно завышен и со ссылкой на статью 100 ГПК РФ снизила их до 15 700 рублей. Остальные имущественные требования Лаврусевича Д.С. были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, уменьшая взыскиваемый в пользу Лаврусевича Д.С размер убытков, мировой судья исходила не из его необоснованности, а из неразумности, несоразмерности объему оказанных представителем услуг. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение исковых требований не может служить основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой части мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм процессуального права. Однако это нарушение не привело к принятию незаконного определения ввиду следующего.

Еще в качестве одного основания для частичного удовлетворения заявленных требований мировой судья указала неразумность заявленных ко взысканию расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая заявленные представителем Лаврусевича Д.С. требования, мировой судья в обжалуемом определении указала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает принцип разумности и справедливости.

Из имеющихся в материалах дела документов, обосновывающих размер взыскиваемых судебных расходов в размере 37 723 рубля 59 копеек, следует, что эта денежная сумма складывается из следующего: 37 200 рублей – расходы на оплату услуг представителей и 523 рубля 59 копеек – транспортные расходы.

В обоснование этих расходов заявитель сослался на два договора.

Первый договор заключен между Лаврусевичем Д.С. и Лаврусевичем А.С. на оказание правовых услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГ, по которому Лаврусевич А.С. обязался оказать Лаврусевичу Д.С. консультационные и юридические услуги (в том числе по представительству его интересов в суде).

В приложении №*** к этому договору Лаврусевич Д.С. поручил Лаврусевичу А.С. выполнить указанные в договоре действия по защите его интересов как пострадавшего от неправомерных действий (бездействия) физического или юридического лица, в результате которых ему причинены убытки в размере 2 500 рублей и 37 рублей 50 копеек как стоимость услуги по осуществлению перевода, а именно, взыскать понесенные Лаврусевичем Д.С. убытки на оплату услуг представителя в размере 30 200 рублей при рассмотрении дела №*** в Советском районном суде г. Орла.

ДД.ММ.ГГ между Лаврусевичем Д.С. и Лаврусевичем А.С. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Лаврусевич А.С. оказал Лаврусевичу Д.С. следующие услуги: консультация (сумма вознаграждения – 2 000 рублей), подготовка иска (сумма вознаграждения – 3 000 рублей), ведение дела в порядке упрощенного производства (сумма вознаграждения – 8 000 рублей), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (сумма вознаграждения – 4 500 рублей), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГ (сумма вознаграждения – 700 рублей).

ДД.ММ.ГГ между Лаврусевичем Д.С. и Лаврусевичем А.С. был подписан также акт согласования транспортных расходов представителя, согласно которому транспортные расходы для явки представителя в судебное заседание от ДД.ММ.ГГ составили 74 рубля 37 копеек, для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГ – 74 рубля 37 копеек.

Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается получение Лаврусевичем А.С. от Лаврусевича Д.С. суммы вознаграждения в размере 18 423 рубля 11 копеек (18 200 рублей + 223 рубля 11 копеек) по актам от ДД.ММ.ГГ

Указанная сумма судебных расходов ранее заявлялась представителем Лаврусевича Д.С. для взыскания (до отмены заочного решения суда), в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявленные представителем Лаврусевича Д.С. требования удовлетворены частично – с Синельникова А.Н. в пользу Лаврусевича Д.С. взысканы судебные расходы в размере 6 223 рубля 11 копеек.

Второй договор заключен между Лаврусевичем Д.С. и ФИО10 на оказание правовых услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО10 обязалась оказать Лаврусевичу Д.С. консультационные и юридические услуги (в том числе по представительству его интересов в суде).

В приложении №*** к этому договору Лаврусевич Д.С. поручил ФИО10 выполнить указанные в договоре действия по защите его интересов как пострадавшего от неправомерных действий (бездействия) физического или юридического лица, в результате которых ему причинены убытки в размере 2 500 рублей и 37 рублей 50 копеек как стоимость услуги по осуществлению перевода, а именно, взыскать понесенные Лаврусевичем Д.С. убытки на оплату услуг представителя в размере 30 200 рублей при рассмотрении дела №*** в Советском районном суде г. Орла.

ДД.ММ.ГГ между Лаврусевичем Д.С. и ФИО10 был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО10 оказала Лаврусевичу Д.С. следующие услуги: составление возражений на заявление об отмене заочного решения суда (сумма вознаграждения – 4 000 рублей), участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ (сумма вознаграждения – 4 500 рублей).

Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается получение ФИО10 от Лаврусевича Д.С. суммы вознаграждения в размере 8 500 рублей по акту от ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, ДД.ММ.ГГ между Лаврусевичем Д.С. и Лаврусевичем А.С. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Лаврусевич А.С. оказал Лаврусевичу Д.С. следующие услуги: участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции 27 августа и ДД.ММ.ГГ (сумма вознаграждения – 9 000 рублей), ознакомление с материалами дела в суде, изготовление копий материалов дела ДД.ММ.ГГ (сумма вознаграждения 1 500 рублей).

ДД.ММ.ГГ между Лаврусевичем Д.С. и Лаврусевичем А.С. был подписан также акт согласования транспортных расходов представителя, согласно которому транспортные расходы для явки представителя в судебные заседания от ДД.ММ.ГГ составили 150 рублей 24 копейки, для ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГ 150 рублей 24 копейки.

Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается получение Лаврусевичем А.С. от Лаврусевича Д.С. суммы вознаграждения в размере 10 800 рублей 48 копеек (10 500 рублей + 300 рублей 48 копеек) по актам от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 37 723 рубля 59 копеек документально подтверждены и связаны с рассмотренным гражданским делом.

Однако суд соглашается с мировым судьей в том, что расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя неразумно завышены. Об этом свидетельствуют характер и специфика спора (недостаточная сложность дела, обусловленная узким предметом доказывания), продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителями юридических услуг, а также родственная связь между истцом и одним из его представителей. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что взысканная мировым судьей в пользу Лаврусевича Д.С. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя в общем размере 8 641 рубль 84 копейки (2 418 рублей 73 копейки + 6 223 рубля 11 копеек) является разумной и соответствует объему оказанных представителями для истца услуг.

Таким образом, хотя при рассмотрении частной жалобы и установлено нарушение мировым судьей норм процессуального права, но это нарушение не привело к принятию неправильного определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лаврусевича Д.С. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Чуряев

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2020 г.