Решение по делу № 11-64/2016 от 18.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года     г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хазгалиева А.Р. на определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 20.11.2015 года по гражданскому делу по заявлению Трофимова А.И. об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. обратился в суд с заявление об индексации денежных сумм, присужденных в его пользу судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от 31.03.2010 года по гражданскому делу № 2-772/2010 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесенные судебные издержки.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №4 по г. Белебей РБ от 31.03.2010 года с Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А., ФИО6 в солидарном порядке в его пользу взыскана задолженность по договору займа 86 375 рублей. 22.08.2015 г. судебный приказ был исполнен. За период со дня вынесения приказа по день его исполнения покупательная способность присужденной денежной суммы в результате инфляции снизилась в 1,5456 раза. В связи с чем, им был произведен расчет индексации присужденной денежной суммы, размер которой оставил 47 126,39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 20.11.2015 года требования Трофимова А.И. удовлетворены. Произведена индексация денежных сумм, взысканных в солидарном порядке с Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А. в пользу Трофимова А.И. судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. С Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А. в солидарном порядке в пользу Трофимова А.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с марта 2010 года по август 2015 года в размере 47 126,39 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 34,70 рублей. Этим же определением с Хазгалиева А.Р. и Гайзуллина Р. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 806,90 рублей.

Не согласившись с данным определением Хазгалиев А.Р. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В частной желобе указал, что 31.03.2010 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А. и ФИО6 денежных средств по договору займа от 23.03.2009 года в сумме 86 375 рублей. В сязи с неисполнением судебного приказа 26.03.2013 года мировым судьей по заявлению Трофимова А.И. вынесен судебный приказ о взыскании с Хазгалиева А.Р. и Гайзуллина Р. А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 года по 13.06.2010 года в размере 12 600 рублей и государственной пошлины в сумме 252 рублей. Судебный приказ от 31.03.2010 года исполнен 22.08.2015 года, судебный приказ от 26.03.2013 года исполнен 17.04.2015 года. Не согласен с тем, что проиндексированные денежные средства взысканы только с него. Доказательств тому, что ФИО6 умерла суду не представлено. По его мнению судом не установлены наследники умершей. Указывает о том, что о судебном заседании не был извещён надлежащим образом. О взысканной с него суммы по заявлению об индикации узнал из решения мирового судьи. Отметил, что ранее по заявлению Трофимова А.И. об индексации денежных средств, присужденных в его пользу судебным приказом от 26.03.2013 года с него и Гайзуллина Р. А. определением судьи от 18.08.2015 года солидарно за период с 26.03.2013 года по 17.04.2015 года взыскано 27718,37 рублей. Считает, что повторное обращение Трофимова А.И. об индексации является злоупотреблением правом, так как таковая уже производилась за период с марта 2013 года по апрель 2015 года. Заявление об индексации рассмотрено без материалов исполнительного производства. По состоянию на 22.03.2013 года задолженность по исполнительному производству составляла 64 324,68 рублей. Из его доходов производились удержания с 22.12.2014 года по 14.08.2015 года. Представленный расчет является неверным. Индексации подлежал остаток задолженности, имевшийся на начало каждого месяца, в течение которого им осуществлялись платежи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Хазгалиев А.Р. извещался о дате и времени рассмотрения дела на 20 ноября 2015 года путем направления повестки почтой, однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного извещения ответчиком. Извещение о дне слушания направлено по адресу: РБ, <адрес>, однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, Хазгалиев А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения ответчика Хазгалиева А.Р. Кроме того, не решён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц правопреемником умершей ФИО6, являвшейся должником по исполнительному производству. В связи с чем суд перешел к рассмоторению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу ч.4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 18.07.2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО4

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит оставить определение от 20.11.2015 года без изменения. Ранее представил возражение на частную жалобу, из которого следует, что доводы о том, что доказательств тому, что должник ФИО6 умерла суду не представлено, поскольку в материалах дела имеются сведения о ее смерти. Наследники установлены. Полагает, что он как кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Считает, что расчет произведён верно. Какие-либо иные определения об индексации мировым судьей не выносились. Определением от 18.08.2015 года индексирована сумма, взысканная иным судебным приказом по другому делу.

Ответчикам Хазгалиева А.Р. , Гайзуллину Р.А. , заинтересованным лицам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО4 судебные повестки о месте и времени судебного заседания направлены по адресу места регистрации, согласно материалам гражданского дела и сведениям УФМС России. В суд апелляционной инстанции ответчики и заинтересованные лица не явились. В деле имеются конверты с отметками об истечении срока хранения.

Поскольку иные сведения о месте проживания ответчиков и третьих лиц, помимо тех, которые имеются в материале гражданского дела, отсутствуют и суду не представлено, с учётом ч.4 ст. 113 ГПК РФ, в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2-772/2010 выданным мировым судьей суде&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;????????J???J??????????J???J?????????????&#0;??&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;???????????????h&#0;&#0;???????

На основании указанного судебного приказа 24.06.2010 года Белебеевским МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ от 22.08.2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должниками судебного приказа от 31.03.2010 года.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-722/2010 усматривается, что ФИО6, являющаяся одним из должников по вышеуказанному исполнительному производству, 18.06.2010 года умерла.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от 26.04.2013 года должник ФИО6 заменена правопреемниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО4 Сторонами и правопреемниками данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Трофимов А.В. просит произвести индексацию с момента вынесения определения и до дня его полного исполнения, то есть за период с 31 марта 2010 года по 22 августа 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года разъяснено о том, что Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При установленных обстоятельствах и с учетом разъяснения ВС РФ, индексация присужденной денежной суммы должна быть произведена с момента вынесения судебного приказа 31 марта 2010 года по 22 августа 2015 года.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ от 16.10.2015 года № 18-1-15/868 индекс роста потребительских цен за период с марта 2010 года по август 2015 года составил 1,5456.

Истцом Трофимовым А.В. предоставлен расчет, который судом проверен и вопреки доводам Хазгалиева А.Р. является верным и обоснованным.

Выразив несогласие с представленным расчетом, ответчик Хазгалиев А.Р. при этом своих расчетов суду не представил.

Следовательно, размер индексации присужденной денежной суммы за период с марта 2010 года по августа 2015 года составляет 47 126 рублей 39 копеек, из расчета 86375*1,5456-86375, который подлежит взысканию с Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А.

Вопреки доводам ответчика Хазгалиева А.Р. в материалах гражданского дела содержатся сведения о том, что должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 26.04.2013 года должник ФИО6 заменена правопреемниками. Копия определения 26.03.2013 года сторонам направлена. При этом расписка о займе денежной суммы ФИО6 подписана 23.03.2009 года, о чем указано в судебном приказе мирового судьи от 31.03.2010 года, то есть, до смерти. Поэтому доводы Хазгалиева А.Р. о том, что договор займа Трофимовым А.И. не мог быть заключен с ФИО6 23.03.2009 года являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из указанной нормы Трофимов А.В. самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. Требование им об индексации заявлены к Хазгалиеву А.Р. и Гайзуллину Р.А. К иным должникам требование не заявлялось. Более того, в возражении на частную жалобу Трофимов А.В. указал о том, что наследники ФИО6 установлены. Между тем он настаивал на заявленных требованиях только к Хазгалиеву А.Р. и Гайзуллину Р.А. Поэтому взыскана сумма с указанных лиц. При этом ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО4, являющиеся правопреемниками по судебному акту, вынесенному в рамках гражданского дела, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Доводы Хазгалиева А.Р. о том, что ранее определением мирового судьи от 18.08.2015 года солидарно, в том числе с него, взыскана индексированная денежная сумма в размере 2 718,37 рублей, судом не могут быть приняты по следующим основаниям. Из представленного Хазгалиевым А.Р. копии определения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белебей РБ от 18.08.2015 года следует, что судебным приказом того же мирового судьи от 26.03.2013 года по гражданскому делу № 2-253/2013 года с Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А. солидарно в пользу Трофимова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 852,17 рублей. Дынный судебный приказ был исполнен. Определением мирового судьи от 18.18.2015 года произведена индексация указанной денежной суммы, то есть взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 852,17 рублей, и взыскано, в том числе с Хазгалиева А.Р. 2 718,37 рублей. Тогда как в настоящем споре Трофимов обратился с требованием об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от 31.03.2010 года в сумме 86 375 рублей. Вопреки доводам Хазгалиева А.Р. злоупотребление правом Трофимовым А.И. судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску. На основании данной нормы с Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А. в пользу Трофимова А.И. в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы в размере 34 рубля 70 копеек, которые подтвердил материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного с Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 806 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 20 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Трофимова А.И. об индексации присужденной денежной суммы требования удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных в солидарном порядке с Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А. в пользу Трофимова А.И. судебным приказом № 2-772/2010, выданным мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан 31 марта 2010 года.

Взыскать с Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А. в пользу Трофимова А.И. в солидарном порядке в пользу Трофимова А.И. индексацию присужденной судебным приказом № 2- 772/2010, выданным мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан 31.03.2010г., денежной суммы за период с 31.03.2010г. по 22.08.2015г. в размере 47 126 рублей 39 копеек и судебные издержки в сумме 34 рубля 70 копеек, всего - 47 161 рубль 09 копеек.

Взыскать с Хазгалиева А.Р. , Гайзуллина Р. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 806 рублей 90 копеек с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.В.Савина

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ     О.В.    Савина