Решение по делу № 33-17234/2018 от 29.08.2018

Судья Проскуряков Ю.В. дело 33-17234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазановой Т. П., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2018

гражданское дело по иску Валова Игоря Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Валова Игоря Юрьевича на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Валов И. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда – 150000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что на 06.06.2017 у истца имелась просроченная задолженность по договору потребительского кредита № 2206/0002643 от 14.10.2016, заключенного с ответчиком. 23.03.2017 Валовым И.Ю. в отделении Банка оставлен отказ от взаимодействия по форме, утвержденной ФССП с отметкой кредитора о получении. В нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» специалисты Банка продолжали взаимодействовать с истцом, нарушили установленную законом периодичность взаимодействия, отказывались назвать свои Ф.И.О. во время телефонных звонков, что подтверждается аудиозаписями, детализацией звонков, ответом УФССП и ЦБ РФ. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес Банка направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции ответчик не представил.

13.07.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение, которым иск Валова И. Ю. удовлетворен частично. Взыскано с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 150000 руб. и взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение Банком сразу нескольких требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, каждое из которых нарушало покой истца и его семьи, угрожало деловой репутации. Таким образом, размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб. не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, а также степени морального вреда, причиненного истцу. Помимо прочего выразил несогласие с отказом в применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 05.09.2018 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Валовым И.Ю. и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заключен 14.10.2016 договор «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201286 руб. 93 коп., сроком до 14.10.2021, под 15.00% годовых (л.д. 7-9). Из условий настоящего договора следует, что погашение обязательств производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в договоре способом (п. 8 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору «Потребительский кредит», у Валова И.Ю. образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.07.2017 составляла 44245 руб. 89 коп., что истцом не оспаривается (л.д. 16).

23.03.2017 истец обратился в отделение Банка в г. Екатеринбурге с заявлением должника об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которое последним принято, что подтверждается штампом на заявлении (л.д. 12). Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ специалисты Банка продолжили взаимодействовать с истцом, в подтверждение чего истцом представлена распечатка детализации звонков и аудиозаписи звонков. Кроме того, из ответа Центрального Банка РФ о рассмотрении обращений Валова И. Ю. следует, что по ошибке сотрудника Банка заявление истца об отказе от взаимодействия не было принято к исполнению своевременно. После повторного обращения Валова И. Ю. 07.07.2017 ошибка выявлена и исправлена, заявление принято к исполнению.

23.04.2017 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему предусмотренную законом компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.за допущенные сотрудниками Банка нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ним (л.д.40). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При изложенных фактических обстоятельствах суд учел множественность и периодичность звонков специалистов Банка, поступивших в адрес истца по истребованию просроченной задолженности, действиями которых был нарушен покой истца и его семьи, конкретные обстоятельства настоящего дела в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб. При этом суд отказал во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», посчитав, что с момента выставления заключительного требования о погашении крединой задолженности оказание Банком финансовых услуг прекращается и взаимоотношения между сторонами по погашению имеющейся задолженности регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Часть 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Удовлетворяя частично требование Валова И. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500 руб., суд первой инстанции учел форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные переживания по вине Банка.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение покоя членов семьи истца, поступление в их адрес звонков, а также о поступлении звонков в адрес работодателя, которые бы могли нарушить деловую репутацию истца, истцом суду не представлено, также как и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вопреки выводам суда в материалах дела не имеется доказательств того, что в адрес истца Банком выставлялось заключительное требование о досрочном истребований всей суммы задолженности, включая просроченную и текущую задолженность по основному долгу и процентам. В связи с чем выводы суда о том, что взаимоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора прекратились, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения им др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом существа правоотношений и субъектного состава, когда сторонам по кредитному договору являются Банк (кредитор) и заемщик (должник), то процесс истребования Банком задолженности по кредитному договору является составной частью исполнения сторонами его условий и не может рассматриваться отдельно как самостоятельный вид правоотношений, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом № 230-ФЗ.

При этом если бы задолженность по кредитному договору истребовалась юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (коллектор, микрофинансовая организация и др.), то только в этом случае отсутствуют отношения по продаже товаров, выполнению работ или оказанию каких-либо услуг в адрес должника-гражданина, а должник-гражданин в рассматриваемых правоотношениях не имеет статуса потребителя и только в этом случае такие отношения не относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных выше правовых норм, а также в связи с тем, что Банк в ответе на претензию истца признает ошибку сотрудника Банка, в результате которой заявление истца об отказе от взаимодействия не было принято к исполнению, исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены судом в сумме 1500 руб., досудебная претензия истца от 23.04.2018 о возмещении морального вреда оставлена Банком без удовлетворения, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 750 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Валова Игоря Юрьевича штраф в размере 750 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Валова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т. П.

Судьи: Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.