Решение по делу № 2-1039/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1039/2021 УИД 47RS0007-01-2021-002478-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчика – генерального директора Брезгина М.Ю., Гусейновой Э.Н., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2021 года сроком действия пять лет, третьего лица Неупокоева Д.О.

    гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Протелюкс» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств,

              У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефименко А.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к ООО «Протелюкс» с иском о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что работает на заводе ООО «Протелюкс» в должности старшего оператора с 19.07.2018. 08.07.2020 во время его смены на заводе ООО «Протелюкс» произошел перелив емкости приготовления субстрата. Приказом от 21.07.2020 из его заработной платы была необоснованно удержана сумма 20000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного ООО «Протелюкс». 09.08.2020 он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области, 08.10.2020    которой было вынесено предписание ООО «Протелюкс» об отмене приказа о взыскании суммы ущерба от 21.07.2020 и возвращении удержанных денежных средств со сроком исполнения до 16.10.2020. ООО «Протелюкс» было заявлено административное исковое заявление об оспаривании данного предписания. 15.03.2021    решением Кингисеппского городского суда по административному иску ООО «Протелюкс» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области указанное предписание отменено. 25.05.2021 ООО «Протелюкс» вынесен приказ о признании приказа от 21.07.2020 действующим и применении последствий в виде удержания из его заработной платы суммы в размере 20 000 рублей в счет погашения ущерба. С данным приказом он не согласен и считает действия работодателя неправомерными по следующим основаниям: в нарушение ст. 247 ТК РФ с материалами служебного расследования его не ознакомил. Заключение о результатах проведенного служебного расследования было предоставлено лишь 19.06.2021. Была ли, в соответствии с законодательством, создана специальная комиссия по расследованию и проводилось ли служебное расследование, документально ему неизвестно. Кроме этого, форма и содержание приказа не соответствуют требованиям, предъявляемым к правилам составления приказа, а именно: в основании издания приказа отсутствует четкое и конкретное указание, за какой именно ущерб я привлекаюсь к ответственности, а также отсутствует указание, с какого месяца будет происходить удержание. Несмотря на то, что он 30.07.2020 ознакомился с приказом и не согласился с ним, уже 05.08.2020 денежные средства в сумме 20 000 руб. были удержаны из его заработной платы за июль 2020 года. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Причинная связь как условие наступления материальной ответственности означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) той или другой стороны трудового договора. Отсутствие причинной связи освобождает стороны от материальной ответственности за противоправные действия или бездействие. Завод ООО «Протелюкс» является экспериментальным и находится в стадии пусконаладочных работ. На заводе постоянно вводятся новые технологические процессы. Считает, что ущерб предприятию из-за перелива емкости с субстрата произошел в результате сбоя в работе технологического оборудования либо в работе компьютера, что им и было отражено в объяснении. Заключений специалистов и документов, подтверждающих связь между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба предприятию, то есть доказывающих его виновность, ему представлено не было (л.д. 3-4).

03 августа 2021 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 17 сентября 2021 года ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-76).

Истец Ефименко А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 151, 153).

Представитель истца в судебных заседаниях, состоявшихся 01 и 16 ноября 2021 года, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание, что клапан к емкости 25-Т-001 истцом был закрыт, после произошедшего, им был закрыт основной клапан общей подачи воды.

    Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представив письменные возражения на иск (л.д.53-56), в которых указано, что ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, с требованиями истца не согласен и считает их необоснованными ввиду следующих обстоятельств. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд. 21.07.2020 ответчиком был вынесен приказ о взыскании суммы ущерба, установленной служебным расследованием (заключение от 21.07.2020). 09.08.2020 истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области, в которой указал, что считает приказ неправомерным и сослался на доводы, аналогичные тем, которые он указывает в исковом заявлении. 08.10.2020 Государственным инспектором труда по Ленинградской области ФИО6 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №, согласно которому приказ б/н от 21.07.2020 был признан несоответствующим законодательству и подлежал отмене. 09.10.2020 на основании предписания от Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 08.10.2020 приказ б/н от 21.07.2020 ответчиком был отменен, а истцу произведен возврат удержанных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № 1 от 09.10.2020, платежным поручением № 2063 от 14.10.2020. Ответчик обжаловал предписание в суде путем подачи административного искового заявления. К участию в деле был привлечен Ефименко А.Н. в качестве заинтересованного лица. Решением от 15.03.2021 суд отменил предписание, таким образом, подтвердил обоснованность привлечения Ефименко А.Н. к материальной ответственности. 20.04.2021 Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания № от 08.10.2020 вступило в законную силу. 25.05.2021 в связи с признанием предписания незаконным на основании решения суда об отмене предписания, ответчик вынес приказ о признании приказа б/н от 21.07.2020 действующим и применении последствий в виде удержания из заработной платы истца суммы 20 000 руб. в счет погашения ущерба. Также было произведено удержание из заработной платы в размере 20 000 руб. С приказом б/н от 21.07.2020 истец был ознакомлен 30.07.2020, о чем свидетельствует соответствующая подпись на приказе. Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указывает о своем несогласии именно с приказом от 25.05.2021, по существу, последний не порождает иных правовых последствий чем те, которые были предусмотрены приказом б/н от 21.07.2020, о чем свидетельствует его содержание «о признании приказа о взыскании суммы ущерба, установленного служебным расследованием (заключение от 21.07.2020) действующим; о применении последствий в виде удержания из заработной платы Ефименко А.Н. суммы 20 000 рублей в счет погашения ущерба». Кроме того, истец в своем исковом заявлении фактически оспаривает неправомерность действий работодателя, связанных с удержанием спорной суммы из его заработной платы, на основании приказа б/н от 21.07.2020. Таким образом, уже 30.07.2020 истцу стало известно об издании приказа об удержании из его заработной платы 20 000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного работодателю. Поскольку истец ссылается на незаконность действий работодателя, связанных с удержанием из его заработной платы 20 000 руб. по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на основании ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 о применении сроков исковой давности, ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

    Обращение истца в государственную инспекцию труда не является надлежащим способом оспаривания действий работодателя. Государственные инспекции труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляют правонарушения, а не разрешает правовые споры и не могут подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данный вывод также подтверждается Решением суда об отмене предписания. После 30.07.2020 после ознакомления с текстом приказа б/н от 21.07.2020 истец был вправе обратиться как в суд, так и в комиссию по трудовым спорам для оспаривания действий работодателя, однако не воспользовался данным правом в установленный законом срок. Следовательно, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано.

    В случае если суд откажет в применении последствий пропуска срока исковой давности и посчитает спор подлежащим рассмотрению, ответчик возражает по существу заявленных требований. Удержание ответчиком суммы ущерба из заработной платы истца является законным и обоснованным. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В п. 6.3.2. трудового договора ответчика с Ефименко А.Н. установлено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Сумма причиненного ответчику ущерба, установленная приказом б/н от 21.07.2020 в размере 20 000 руб., она не превышает размера среднего месячного заработка истца. Кроме того, порядок, установленный и сроки, установленные ст. ст. 247,248 ТК РФ, ответчиком были соблюдены, о чем свидетельствуют следующие документы: объяснительная истца от 09.07.2020, акт № 15 от 09.07.2020, приказ о формировании комиссии по расследованию факта причинения ущерба ООО «Протелюкс» от 09.07.2020, заключение о результатах проведенного служебного расследования от 21.07.2020.

    Касательно довода истца о том, что форма и содержание приказа не соответствуют требованиям, предъявляемым к правилам составления приказа, следует отметить следующее. В гл. 39 ТК РФ установлен условия, порядок и сроки, регулирующие установление и привлечение работника к материальной ответственности. Специальных требований к содержанию и форме соответствующего приказа в ТК РФ не установлено. Спорные приказ б/н от 21.07.2020 и приказ от 25.05.2021 содержат указание на взыскание суммы ущерба, установленного служебным расследованием в соответствии с заключением от 21.07.2020, что является достаточным для его идентификации в связи с действиями истца, повлекшими ущерб ответчику. При ознакомлении с данными приказами истец только лишь выразил не согласие с ними, однако не указал на тот факт, что ему не было известно об основаниях удержания денежных средств из его заработной платы. Следовательно, истец был осведомлен о причине спорного удержания его денежных средств на основании вышеуказанных приказов ответчика. Истец в исковом заявлении указывает, что удержание денежных средств из его заработной платы в соответствии с приказом б/н было произведено 05.08.2020, несмотря на его несогласие с данным приказом. Между тем, согласно вышеуказанным положениям ТК РФ согласие истца на такое удержание денежных средств не требуется (он вправе его обжаловать), а само удержание произведено в сроки, установленные ст. 248 ТК РФ. Кроме того, суд в решении об отмене предписания подтверждает соблюдение ответчиком порядка удержания у истца суммы причиненного ущерба, указывая следующее: «в оспариваемом предписании государственный инспектор не ссылается на нарушение ООО «Протелюкс» порядка проведения служебного расследования, по результатам которого с работника было произведено денежное взыскание, в силу чего основания полагать, что ООО «Протелюкс» нарушил порядок удержания с работника денежных средств, у суда отсутствует и предметом оценки при рассмотрении настоящего спора не является». Дополнительно отметим, что данное решение не оспаривалось ответчиком. Таким образом, на основании вышеизложенного, удержание суммы ущерба ответчиком из заработной платы истца является правомерным и обоснованным, что было подтверждено также вступившим в силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.03.2021.

    Причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным ответчику ущербом установлена материалами служебного расследования и не опровергнута истцом. На основании ст. ст. 233, 238, 241, 247, 248 ТК РФ ответчик создал комиссию, которая произвела проверку для установления размера причиненного истцом ущерба и причин его возникновения. Причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом установлена в ходе проведения проверки комиссией и указана в заключении о результатах проведенного служебного расследования от 21.07.2020: «Невнимательное управление процессом старшим оператором повлекло за собой списание субстрата 2 - 35 000 литров. Размер ущерба в связи с утечкой субстрата составил 136 718,40 руб. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что старший оператор Ефименко А.Н. проявил халатность в отношении вверенного ему имущества работодателя, вследствие чего произошла утечка субстрата 2». Подтверждение того, что причиной ущерба для имущества работодателя являлись действия истца зафиксировано в служебной записке ведущего технолога ФИО7 от 09.07.2020, в служебной записке инженера КИПиА ФИО8 от 09.07.2020, в служебной записке начальника производства Неупокоева Д.О. от 09.07.2020. Таким образом, довод истца об отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным ответчику ущербом является необоснованным. Ответчиком, со своей стороны, был полностью соблюден порядок привлечения истца к материальной ответственности. Просит отказать Ефименко А.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Неупокоев Д.О. в судебном заседании пояснил, что истцу была поставлена задача, которую он не выполнил, информацию коллеге о готовящемся растворе не передал, что повлекло причинение ущерба. Также указал, что это не первая ошибка в работе истца, однако до расследования дело не доходило, обходились устными замечаниями.

    Третье лицо Козырев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по иску, в которых указал, что смены на заводе ООО «Протелюкс» работают по 12 часов по графику с 8 утра до 20 час. и с 20 час. до 8 час. Он работал на заводе ООО «Протелюкс» старшим оператором. Должностных инструкций у них не было. 8 июля 2020 года к 20 час. Он прибыл на смену на завод «Протелюкс», так как с 20 час, начиналась его смена. В операторской находился старший оператор Ефименко А.Н. и начальник производства Неупокоев Д.О. Ефименко А.Н. сидел за операторским столом перед мониторами компьютера, начальник производства сидел справа от Ефименко А.Н. Когда он пришел на смену, Неупокоев Д.О. начал задавать им вопросы, касающиеся процесса производства. Через максимум 10 минут, то есть в 20 час.10мин. поступил сигнал, что произошел перелив жидкости в помещении приготовления субстратов и питательных сред (в кислотке). Ефименко А.Н. закрыл на пульте управления основной клапан общей подачи воды и они втроем (он, Ефименко и Неупокоев) двинулись в кислотку для выяснения последствий произошедшего. Там выяснилось, что произошел перелив в емкость приготовления субстрата. О том, что готовился субстрат, он не знал, потому что информацию о приготовлении субстрата Ефименко А.Н. ему передать не успел. Затем Неупокоев Д.О. сказал ему связаться со старшим технологом ФИО7, который находился дома, чтобы согласовать с ним дальнейшие действия. По какой причине произошел перелив в емкость для приготовления субстрата он не знает. Технолог при приготовлении субстрата и питательных сред, которые являются очень важными этапами в процессе производства, не присутствовал, хотя, по его мнению, это непосредственная обязанность технолога (л.д. 154, 158, 159).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, просмотрев видеоматериалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кингисеппского городского суда по делу № от 15.03.2021 административное исковое заявление ООО «Протелюкс» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание № от 08 октября 2020 года об устранении выявленных нарушений (л.д. 134-143 административного дела №). Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021.

Данным решением суда установлено, что с 19 июля 2018 года Ефименко А.Н. был принят на работу в ООО «Протелюкс» по трудовому договору на должность старшего оператора в ООО «Протелюкс», договор о полной материальной ответственности с Ефименко А.Н. не заключался (л.д. 29-32 административного дела №).

08 июля 2020 года на производстве ООО «Протелюкс» была зафиксирована утечка субстрата 2 в объеме 35 000 литров.

По результатам указанного происшествия на основании Приказа о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба и служебного расследования от 09.07.2020 была назначена комиссия по выявлению обстоятельств случившегося, комиссией было проведено служебное расследование обстоятельств происшествия, по результатам проведенной проверки было вынесено заключение комиссии от 21.07.2020, согласно которому была установлена вина работника Ефименко А.Н. в утечке, 21 июля 2020 года был издан приказ о взыскании с работника Ефименко А.Н. суммы ущерба в размере 20 000 рублей, данная сумма была удержана из заработной платы Ефименко А.Н. (л.д.29, 43, 50, 52, 54, 56, 63, 65, 67, 69 административного дела №).

Ефименко А.Н. направил в Государственную инспекцию труда жалобу на действия работодателя.

    Государственным инспектором Государственной инспекции труда по Ленинградской области ФИО6 08 октября 2020 года вынесено предписание №, согласно которому инспектор обязывает представителя ООО «Протелюкс» с целью устранений нарушений, указанных в акте проверки от 04 сентября 2020 года N №: - Отменить приказ о взыскании суммы ущерба, установленным служебным расследованием (заключение от 21.07.2020 года) от 21 июля 2020 года на основании статьи 22, 137 ТК РФ – срок устранения нарушения – до 16 октября 2020 года; - Возвратить денежные средства, удержанные на основании Приказа о взыскании суммы ущерба, установленным служебным расследованием (заключение от 21.07.2020 года) от 21 июля 2020 года на основании ст. 22, 137 ТК РФ – срок устранения нарушения – до 16 октября 2020 года (л.д. 40 административного дела №).

    При рассмотрении данного гражданского иска Ефименко А.Н. судом установлено, что 09.07.2020 на имя начальника производства ООО «Протелюкс» Неупокоева Д.О. поступила служебная записка инженера КМПиА ФИО8 в которой указано, что в связи с произошедшим случаем утраты приготовленного субстрата из-за оставления бесконтрольного наполнения емкости № водой 08.07.2020 сообщил следующее: на момент инцидента автоматического контроля наполнения данной емкости предусмотрено не было, в связи с этим контроль за количеством подаваемой воды и уровнем в емкости должен был производиться оператором/старшим оператором, который открыл клапан подачи воды в емкость. Согласно сохраненным архивам в системе <данные изъяты> клапан № был открыт 08.07.2020 в 19.49 и закрыт в 20.26. каких-либо промежуточных закрытий или неполадок в работе клапана в этот промежуток времени не было (л.д. 29). Также поступила служебная записка от ведущего технолога ФИО7, в которой он довел до сведения, что дневная смена 08.07.2020 при невнимательном управлении процессом старшим оператором Ефименко А.Н. повлекло за собой списание субстрата 2 – 35000 литров, перечень и количество химических веществ указаны в акте о списании № (л.д. 30).

Начальник производства ООО «Протелюкс» Неупокоев Д.О. 09.07.2020 на имя генерального директора ООО «Протелюкс» написана служебная записка, которой он проинформировал о том, что 08.07.2020 во время дневной смены в результате ошибочных действий старшего оператора Ефименко А.Н. произошла утечка 35 000 литров субстрата № 2 (л.д. 28).

Приказом ООО «Протелюкс» от 09.07.2020 создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «Протелюкс» (л.д.31).

В ходе проведения проверки были взяты объяснения Ефименко А.Н. из которых усматривается, что при приготовлении субстрата 2 в 19.45 начал долив воды в емкость 25-Т-001 в количестве 10 000 литров. В 19.55 закончил набор воды, закрыл клапан 25-ХV-105 и продолжил заполнение таблиц и передачу смены. В 20.25 получил сигнал от операторов о переполненной емкости 25-Т-001. Проверив по SCADA, увидел, что клапан 25-ХV-105 не закрыт и емкость переполнена. Был уверен, что клапан закрыт и подача воды в емкость остановлена (л.д. 33).

Из объяснительной записки старшего оператора Козырева С.А. усматривается, что при передаче смены не было никакой информации о готовящемся субстрате 2 (наборе воды в емкость 25-Т-001) (л.д. 32).

В результате проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что старший оператор Ефименко А.Н. проявил халатность в отношении вверенного ему имущества работодателя, вследствие чего произошла утечка субстрата 2. По результатам расследования комиссия не выявила обстояткельств, исключающих материальную ответственность работника. Также установлен размер причиненного ущерба, который составляет 136 718,40 рублей (л.д. 34).

    На основании предписания Государственной инспекции труда по Ленинградской области № от 08 октября 2020 года ООО «Протелюкс» 09.10.2020 вынесен приказ об отмене приказа от 21.07.2020 о взыскании суммы ущерба, установленного служебным расследованием (заключение от 21.07.2020) со старшего оператора Ефименко А.Н. и произвести возврат денежных средств, удержанных на основании приказа от 21.07.2020 о взыскании суммы ущерба, установленного служебным расследованием (заключение от 21.07.2020) Ефименко А.Н. в срок до 16.10.2020 (л.д. 66).

    14.10.2020 ООО «Протелюкс» перечислило Ефименко А.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 67).

В связи со вступлением в законную силу решения Кингисеппского городского суда от 15.03.2021 ООО «Протелюкс» 25.05.2021 вынесен приказ, которым был отменен приказ ООО «Протелюкс» № 1 от 09.10.2020 об отмене приказа от 21.07.2020 о взыскании суммы ущерба, установленный служебным расследованием. Считать приказ ООО «Протелюкс» от 21.07.2020 о взыскании суммы ущерба, установленный служебным расследованием (заключение от 21.07.2020) действующим и подлежащим применению. В связи с отменой предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области, которое было исполнено ООО «Протелюкс» в добровольном порядке, применить последствия в виде удержания в работника Ефименко А.Н. суммы в размере 20 000 рублей в счет погашения ущерба (л.д. 19).

В июне 2021 года из заработной платы истца было удержано 20 000 рублей (л.д. 93).     Средний месячный заработок Ефименко А.Н. составляет 108 856,59 руб. (л.д. 124).

Также судом установлено, что трудовым договором от 19.07.2018, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п.2.2). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором. За не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п.6.1-6.3).

Согласно п.16.1 Правил внутреннего трудового распорядка лица, которые виновны в нарушении норм трудового законодательства, могут быть привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами. К материальной ответственности работник может быть привлечен из-за своего виновного противоправного поведения (действия или бездействия), за причиненный им работодателю прямой действительный ущерб, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (п. 16.3.2) работник, причинивший прямой действительный ущерб работодателю, обязан его возместить. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п.16.3.3). работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб возник вследствие: действий непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п.16.3.4). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (п.16.3.5) (л.д. 80-91).

Как установлено из объяснений сторон должностная инструкция старшего оператора на момент произошедшего события отсутствовала.

Из объяснений стороны ответчика установлено, что в своей работе должны руководствоваться памяткой, в которой расписаны все действия для выполнения работы (л.д. 35-36), журнал передачи смены в организации отсутствует.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Однаок, оснований для применения срока исковой давности суд не находит, поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, с него удержаны приказом от 25.05.2021, а в суд он обратился 29.07.2021.

Приходя к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

После произошедшего события, ответчиком была создана комиссия по служебному расследованию, которая при вынесении заключения о результатах проведенного расследования, придя к выводу о том, что истец проявил халатность в отношении вверенного ему имущества работодателя, руководствовалась лишь докладными сотрудников и объяснительной истца, не проверив довод истца, что он закрыл клапан, путем проведения соответствующей экспертизы, напротив, через несколько дней после случившегося произошедшего события установили автоматическое закрытие клапанов. В связи с чем в рамках рассмотрения данного дела устранить данные не ясности не представляется возможным.

Поскольку истец был уверен в закрытии клапана, поэтому он и не предупреждал сменщика о готовящемся субстрате, так как в этом не было необходимости.

Кроме того, как усматривается из пояснений сменщика истца – Козырева С.А., после произошедшего истец закрыл на пульте управления основной клапан общей подачи воды (л.д. 159), что подтверждает объяснение представителя истца, что клапан к емкости 25-Т-001 истцом был закрыт.

Также в материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка по расчету себестоимости субстрата 2 в связи со списанием по акту № от 09.07.2020, из которой усматривается, что сумма за сырье составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 123), тогда в заключении указан размер ущерба 136 718,40 руб. (л.д. 34).

Таким образом, ответчиком формально проведено служебное расследование, поэтому с выводами комиссии о том, что истец проявил халатность в отношении вверенного ему имущества работодателя, суд согласиться не может.

    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ефименко Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» в пользу Ефименко Алексея Николаевича денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года

         Судья