Решение по делу № 33-4102/2023 от 30.01.2023

Справка: судья 1-й инстанции Хусаинов А.Ф.                                                  УИД 03RS0004-01-2020-002182-23

                                                                                                                                                               Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4102/2023 (2-1/2022)

г. Уфа                                          22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Миннихановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Миннихановой Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миннихановой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением Миннихановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18.11.2016 за период с 07.09.2019 по 17.03.2020 (включительно) в размере 708 271,81 руб., в том числе: просроченный основной долг –599 995,10 руб.; просроченные проценты –92 929,71 руб.; неустойка –15 347 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 282,72 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор №... от 18.11.2016г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта №... по эмиссионному контракту №... от 18.11.2016г., открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что несвоевременно погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленного Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик Минниханова Р.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что никаких договоров с ответчиком не заключала, кредитный договор №... от 18 ноября 2016 года не подписывала.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Миннихановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Миннихановой Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк:

- просроченный основной долг в размере 599 995,10 руб.;

- просроченные проценты в размере 92 929,71 руб.;

- неустойку в размере 15 347 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282,72 руб.

Исковое заявление Миннихановой Р.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минниханова Р.Р. просит решение отменить, указывая, что не представлены оригиналы доверенностей, подтверждающих полномочия на обращение в суд, в связи с чем, суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения; были заявлены ходатайства об исключении из доказательств копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №... от 24.11.2016г., копии заявления на получение кредитной карты от 24.11.2016г., копий срочной ссуды и копии просроченной ссуды, а также приобщении к материалам дела справки об отсутствии счетов, однако судом данные ходатайства разрешены не были; истцом не представлено доказательств передачи денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Миннихановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов и в удовлетворении встречных исковых требований Миннихановой Р.Р. к публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаключенным договора №... от 18 ноября 2016 года отказано, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Минниханову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016г. Минниханова Р.Р. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением №... на получение кредитной карты с лимитом 410 000 руб. и открытии банковского счета.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты №... от 24.11.2016г. для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита 410 000 руб., процентная ставка на сумму основного долга составляет 25,9 % годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврат клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора, клиент осуществляет частичное (оплат суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых (пункты 1,2,4,6,12 Индивидуальных условий).

Согласно мемориальному ордеру №... от 24.11.2016г. Миннихановой Р.Р. получена карта ... №... и невскрытый ПИН-конверт, срок действия карты до 11.2019 года, счет карты №....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов 14.02.2020г. Миниханновой Р.Р. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 691 039,52 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ... за №... от дата подпись от имени ФИО2 в «Заявлении на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от дата №...», а также подпись, рукописная запись ФИО и даты в «Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 24 ноября 2016 года №..., выполнены самой Миннихановой Р.Р., образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу. При этом рукописная запись даты в «Заявлении на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 24 ноября 2016 года №..., расположенная в графе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», выполнена не Миннихановой Р.Р., а другим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе удовлетворения встречных исковых требованиях ответчика.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Минихановой Р.Р. о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ.

Соответствие копии доверенности №... от 25.10.2018г. подлиннику удостоверено подписью председательствующего по делу судьей, полномочия представителя на подписание иска судом проверены, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что были заявлены ходатайства об исключении из доказательств копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №... от 24.11.2016г., копии заявления на получение кредитной карты от 24.11.2016г., копий срочной ссуды и копии просроченной ссуды, а также приобщении к материалам дела справки об отсутствии счетов, однако судом данные ходатайства разрешены не были, не может повлечь отмену решения, поскольку документы, в отношении которых были заявлены ходатайства ответчиком об исключении в качестве доказательств, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении суда, сведения об отсутствии (наличии) банковских счетов у ответчика находятся материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, является несостоятельным.

Так, мемориальным ордером №... от 24.11.2016г. подтверждается, что Миннихановой Р.Р. получена карта ... №... и невскрытый ПИН-конверт, срок действия карты до 11.2019 года, счет карты №... во исполнение Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №... от 24.11.2016г.

В связи с возражениями ответчика относительно достоверности данного ордера, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по исследованию подписи в данном мемориальном ордере от имени клиента.

ФИО9 ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, свою подпись в данном ордере не оспаривала.

Вопреки доводам ответчика, мемориальный ордер №... от 24.11.2016г. соответствует требованиям Указания Банка России от 29.12.2008 №2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 N 13232).

В письменных пояснениях, а так же пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что первоначально ответчику была выдана карта №..., а в дальнейшем карта перевыпущена и заменена на карту №..., которую ответчик получила, что подтверждается Мемориальным ордером №... от 22 февраля 2019 года. После активации карты с 27 февраля 2019 года возникла задолженность. Согласно указанному мемориальному ордеру карту №... получила и невскрытый ПИН-конверт Минниханова Р.Р..

Согласно заключению эксперта ... №... от 5 июля 2022 года, составленному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022г. о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Миннихновой Р.Р. в Мемориальном ордере №... от 22 февраля 2019 года, представленном на экспертизу, выполнена не Миннихановой Р.Р., образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Миннихановой Р.Р..

Вместе с тем, факт предоставления кредитного лимита и пользования ответчиком кредитными средствами за период с 2016 года по 2018 год по карте №... с 2019 года по карте №... подтверждается Отчетами по кредитной карте с детализацией операций по счету карты, Выпиской СМС-сообщений с номера 900 на номер Миннихановой Р.Р. по операциям по использованию денежных средств.

Кроме того, Минниханова Р.Р. 04 мая 2018 года обращалась в Сбербанк в офис Банка №... с заявлением о реструктуризации по кредитной карте, в связи с сокращением (увольнением) с работы.

Согласно ответу Банка на обращение за №... от 04 мая 2018 года указано, что по состоянию на 08 мая 2018 года по кредитной карте №... общая задолженность составляла 475 240,77 руб., договор являлся действующим.

Согласно Выписки из СМС-сообщений с номера №... 05.02.2019г. Миннихановой Р.Р. направлено сообщение о необходимости внесения платежа по карте №... в размере 36 347,99 руб. до 07.02.2019г., чтобы не допустить просрочку, для использования льготного периода внести 612 128, 16 руб. 22 февраля 2019г. направлено сообщение, что карта №... активирована, прошла регистрация в Сбербанк Онлайн (т.1, л.д. 234-237).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между сторонами, получение кредитной карты №..., использование кредитных средств, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Перевыпуск кредитной карты №... на карту №... в рамках индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №... от 24.11.2016г. к одному счету карты №... не освобождает заемщика от обязанности возвратить задолженность, образовавшуюся при использовании карты №.... Отсутствие достоверных доказательств получения карты №... согласно мемориальному ордеру №... от 22 февраля 2019 года в виде физического носителя не исключает возможность использования заемщиком денежных средств по счету карты №..., что подтверждается отчетами по кредитной карте за 2019 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннихановой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи