Решение от 22.11.2022 по делу № 22-7408/2022 от 24.10.2022

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-7408/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Гурьевой В.Л., Суетиной А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Федотова П.А., адвоката Дернова С.Г., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова П.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года, которым

Федотов Павел Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 года условно-досрочное освобождение отменено, освобожденный из мест лишения свободы 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Федотова П.А. и адвоката Дернова С.Г. по доводам жалобы об изменении приговора, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Федотов П.А. признан виновным в открытом хищении принадлежащего Х. мобильного телефона «Meizu» стоимостью 3000 рублей, денежных средств в размере 180 рублей, а также иного имущества, не представляющего материальной ценности, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 7 апреля 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Федотов П.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Одновременно с этим считает квалификацию его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ неверной. Не отрицая факт применения насилия к потерпевшему Х., просит учесть, что тот нарушал общественный порядок, громко стучал в квартиру, где проживали Т. и Р. Отмечает, что потерпевший Х. и свидетель Т. давали показания в состоянии алкогольного опьянения, при этом Т., будучи обиженной на него, дала неправдивые показания. Указывает о применении насилия к Х. по причине нарушения тем общественного порядка, а не с целью завладения телефоном последнего, который он (Федотов П.А.) продал на центральном рынке. При этом просит учесть, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания, вину признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что на момент совершения преступления имел одну непогашенную судимость по приговору от 21 марта 2016 года, в связи с чем просит назначить ему отбывание лишения свободы в колонии общего режима, а также смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Расова Е.А. считает, что приговор является законным и обоснованным, наказание, назначенное Федотову П.А., справедливым, соответствующим требованиям закона, и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел показания самого Федотова П.А., данные в судебном заседании, в той части, в которой он не отрицал, что после совместного распития спиртного с потерпевшим Х., он дважды ударил того кулаком в лицо, а также нанес один удар коленом в живот находясь в подъезде по ул. ****, где проживает его знакомая Т. Насилие к Х. применил после того, как тот начал громко стучать в дверь квартиры Т., а затем вмешался в его телефонный разговор с последней. После избиения он взял у Х. денежные средства и уехал на центральный рынок, чтобы заменить дисплей на одном из имевшихся у него телефонов. В какой-то момент, обнаружив в своем кармане телефон, принадлежащий Х., решил продать его, думал, что в последствии сможет договориться с потерпевшим. Умысла на хищение имущества Х. он не имел, насилие к тому применил исключительно из-за поведения последнего.

Суд обоснованно критически оценил версию осужденного о том, что насилие к потерпевшему он применил не с целью хищения имущества, а по причине нарушения тем порядка в общественном месте – подъезде дома. При этом, как того требует закон, суд мотивировал, почему одни доказательства отверг, а другие положил в основу приговора как достоверные.

В обоснование своих выводов суд привел собственные показания Федотова П.А., данные на досудебной стадии производства. Из них усматривается, что в ходе распития спиртного с Х. он неоднократно брал телефон последнего для совершения звонков, умысел на хищение которого с целью последующей продажи возник к квартире потерпевшего. После каждого произведенного им звонка он оставлял телефон Х. у себя, надеясь, на то, что тот, будучи в состоянии опьянения, о телефоне забудет. Насилие к потерпевшему применил, в том числе, с целью хищения телефона, для чего избивал Х., надеясь на то, что тот потеряет сознание. Так в подъезде дома Т. он нанес Х. три удара кулаком в область челюсти, отчего последний повалился назад, а затем, взяв Х. за затылок, нанес еще один удар коленом в область головы потерпевшего. После чего осмотрел карманы одежды лежащего Х., откуда похитил мобильный телефон, пачку сигарет и денежные средства. В одном из киосков на центральном рынке, продал похищенный телефон за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного. Изначально ввиду отсутствия денежных средств он хотел продать на рынке свой телефон, однако продал мобильный телефон марки «Meizu», принадлежащий Х. Причины своего поступка и покупателя телефона, который намеревался возвратить потерпевшему, не помнит. Будучи трезвым, преступление бы не совершил. (т. 1 л.д. 80-82).

Эти показания осужденного соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшего Х., сообщившего, что после распития в апреле 2022 года спиртного с Федотовым П.А. в его квартире, они приехали по месту проживания подруги Федотова П.А. в многоквартирный дом по ул. ****, расположенный в микрорайоне «Гайва» г. Перми, где в подъезде продолжили распивать спиртное. В ходе распития Федотов П.А. с его телефона осуществил несколько звонков подруге, а после очередного звонка отказался вернуть телефон, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой Федотов П.А. ударил его кулаком в лицо, отчего он ударился головой о лестницу и потерял сознание, а когда пришел в себя, почувствовал, что Федотов П.А. продолжает наносить ему удары. Он сопротивления не оказывал, чувствовал, как обыскивают карманы его одежды. После ухода Федотова П.А. он проверил содержимое карманов, обнаружил пропажу телефона, денежных средств и сигарет. О произошедшем рассказал жене, которая обратилась в полицию. Претензий к Федотову П.А. не имеет, поскольку ему были переданы денежные средства в счет возмещения ущерба;

- показаниям свидетеля К1. – супруги потерпевшего, подтвердившей, что 7 апреля 2022 года обнаружила у Х. на лице синяки и ссадины. Со слов мужа ей стало известно, что в ходе распития спиртного в микрорайоне «Гайва» Федотов П.А. пользовался телефоном супруга, а затем подверг последнего избиению, похитив телефон, денежные средства и пачку сигарет, после чего она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 121-123);

- показаниям свидетеля Т., которыми установлено, что вернувшись домой 8 апреля 2022 года, она обнаружила на первом и втором этажах подъезда следы крови. От соседа по коммунальной квартире узнала, что Федотов П.А. с кем-то подрался в подъезде (т. 1 л.д. 228-230);

- показаниям свидетеля К2., сообщившей, что 7 апреля 2022 года около 14:00 видела в подъезде сидящих на лестнице двух незнакомых людей. В 17:00 того же дня обнаружила на лестнице бурые пятна (т. 1 л.д. 231-233).

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что потерпевший Х. и свидетель Т. при их допросе на следствии находились в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые по времени, месту, обстоятельствам и предмету хищения согласуются с признательными показаниями осужденного и иными доказательствами.

Приведенные показания объективно соответствуют другим исследованным доказательствам, таким как:

- сообщение от 7 апреля 2022 года, зарегистрированное в КУСП; заявление о преступлении, в котором Х. сообщил о его избиении Федотовым П.А. в целях хищения имущества (т. 1 л.д.3-4);

- осмотр места происшествия - третьего подъезда дома № ** по ул. **** г. Перми, в ходе которого на лестничном пролете обнаружены пятна бурого цвета, взяты смывы. У Х. изъяты куртка и олимпийка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 27-30,63-65);

- заключение эксперта № 412, согласно которому в пятнах на куртке и олимпийке, а также смыве с лестничного пролета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х. (т. 1 л.д. 113-114);

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Х. имелись: кровоподтек в левой подглазничной области, ссадины в правой височной области волосистой части головы и на слизистой верхней губы слева, которые образовались от ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. (т. 1 л.д. 22);

- расписка о получении Х. денежных средств в сумме 3180 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 234).

Оценив эти, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд признал доказанной виновность осужденного и верно квалифицировал действия Федотова П.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, о направленности умысла на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия свидетельствуют не только показания Х., свидетеля К1. и Федотова П.А. при допросе в качестве подозреваемого, но и характер действий последнего, поскольку, завладев телефоном потерпевшего после избиения последнего, он сразу же продал этот телефон.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующих данных о личности Федотова П.А., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, инспектором, осуществляющим административный надзор, - отрицательно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесений извинений потерпевшему, состояния здоровья, но при установленных отягчающих наказание обстоятельствах, одним из которых в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, другим, с приведением убедительных мотивов, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Федотову П.А. наказания в виде лишения свободы.

Не вызывают сомнения в своей объективности выводы суда о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии по делу обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, – правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Данных, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, назначенное Федотову П.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой Федотову П.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Что касается изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в жалобе, то следует отметить, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то есть на стадии исполнения приговора.

Непогашенная судимость по приговору от 21 марта 2016 года во вводной части приговора судом указана верно.

Таким образом, судебная коллегия признает постановленный в отношении Федотова П.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2022 года в отношении Федотова Павла Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную к54оллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо преставления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи