Решение по делу № 12-80/2019 от 23.01.2019

Дело №12-80/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Смоленск                                                                                      26 февраля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкова Дмитрия Владимировича на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Костюков Д.В. обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора исполнения административного законодательства Отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Смоленску капитана полиции Купцова А.Г. от 26.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Ефременкова А.В.

В обоснование доводов жалобы Костюков Д.В. указал, что в своем заявлении просил привлечь к административной ответственности за нарушение п.п. 4.5, 4.6, 4.7 ПДД РФ пешехода Ефременкова А.В., который, не убедившись в безопасности своего маневра при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, был сбит автомашиной «ГАЗ-27527», госномер А390ВК67, под управлением Костюкова Д.В. с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками. Вместе с тем, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в представленных материалах дела не имеется бесспорных доказательств вины Ефременкова Д.В. в нарушении п.п. 4.5, 4.6, 4.7 ПДД РФ, ввиду того, что водитель Костюков Д.В. должен был руководствоваться п. п. 3.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ. В связи с этим, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Ефременкова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Костюков Д.В. считает данный отказ незаконным.

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное определение подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку обжалуемое определение получено заявителем 10.01.2019 г., жалоба подана в суд 21.01.2019 г. (первый рабочий день после окончания срока для обжалования, пришедшегося на выходной день).

Костюков Д.В., а также его защитник - Червяков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили оспариваемое определение отменить. Червяков В.В. дополнительно указал, что Ефременков А.В. переходил проезжую часть дороги в наушниках, тем самым нарушил п.п. 4.5, 4.6, 4.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Отметил также, что на автомобиле под управлением Костюкова Д.В. были включены проблесковые маячки.

Защитник Ефременкова А.В. – Владимиров В.В. в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу Костюкова Д.В. без удовлетворения, поскольку инцидент произошел 17.08.2018 г., сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ истекли. Кроме того отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность пешехода Ефременкова А.В., имеется вступившее в законную силу постановление суда от 13.11.2018 г., которым Костюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с тем, что 17.08.2018 г., управляя транспортным средством «ГАЗ-27527», рег.знак А390ВК67, нарушив п. п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Ефременкова А.В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему вред здоровью.

Законные представителя Ефременкова А.В. – Ефременков В.Н. и Ефременкова Л.Ю. поддержали позицию защитника Ефременкова А.В.

Старший инспектор исполнения административного законодательства Отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Смоленску капитана полиции Купцов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 г. Костюков Д.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ пешехода Ефременкова А.В., который, по мнению Костюкова Д.В., при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в безопасности такого маневра, из-за чего был сбит автомобилем «ГАЗ» с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, под управлением Костюкова Д.В.

Определением старшего инспектора исполнения административного законодательства Отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Смоленску капитана полиции Купцова А.Г. от 26.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Ефременкова А.В. отказано, поскольку в материалах не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих вину Ефременкова А.В. в нарушении п.п. 4.5, 4.6, 4.7 ПДД РФ.

Костюков Д.В. считает данный отказ незаконным.

Рассматривая требования Костюкова Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

С силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути) (п. 4.7 ПДД РФ).

В силу п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 г. Костюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с тем, что 17.08.2018 г. в 15 час. 50 мин. на ул. Попова около дома № 119 в г. Смоленске водитель Костюков Д.В., управляя транспортным средством «ГАЗ-27527», рег.знак А390ВК67, нарушив п. п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Ефременкова А.В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Ефременкову А.В. причинен средний тяжести вред здоровью.

В рамках указанного дела судом изучены письменные показания свидетелей, из которых усматривалось, что пешеход Ефременков А.В. переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в наушниках и в безопасности своего маневра не убедился.

Таким образом, в рассматриваемом споре заслуживают внимания доводы Костюкова Д.В. о нарушении пешеходом Ефременковым А.В. ПДД РФ при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, водитель Костюков Д.В., управляя источником повышенной опасности, также обязан был руководствоваться положениями п. 14.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечений к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.30 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 17.10.2018 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

                     Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора исполнения административного законодательства Отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Смоленску капитана полиции Купцова А.Г. от 26.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Ефременкова А.В., оставить без изменения, а жалобу Костюкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          С.Н. Шахуров