Решение по делу № 02-3156/2021 от 13.04.2021

УИД: 77RS0029-02-2021-006423-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2021 года

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Ширяеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/21 по иску Столярова Алексея Викторовича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 06 июня 2016 года между ответчиком и адрес «Птицефабрика Красногорская» заключен договор № ММ-8-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 16 августа 2016 года между адрес «Птицефабрика Красногорская» и истцом заключен договор № ММ-8-325/16 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-ИК от 06.06.2016г. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 325, площадью 34,97 кв.м., расположенная в корпусе 8 секция 4 на 4 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Поскольку, квартира истцу по акту приема-передачи передана 21 мая 2019г., истец, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.07.2018 года по 21.05.2019г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности Столяров И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Также заявил ходатайства об оплате услуг представителя в размере сумма и немедленном исполнении решения суда.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал на неверный расчет неустойки. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 06.06. 2016 года между ООО «Рождествено» и адрес «Птицефабрика Красногорская» заключен договор № ММ-8-ИК долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 8 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Предметом Договора является многоквартирный дом общей площадью квартир 23 243,53 кв.м., стоимостью сумма адрес объекта составила 34,97 кв.адрес образом цена одного квадратного метра составляет сумма

20.10.2016г. между ООО «Рождествено» и адрес «Птицефабрика Красногорская» заключено дополнительное соглашение №1 к договору № ММ-8-ИК, согласно которому, первое предложение пункта 2.8 договора участия изложено в следующей редакции: «2.8. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01.09.2018г.».

16.08.2016г. между адрес и фио заключен договор № ММ-8-325/16 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-ИК от 06.06.2016г. Предметом договора является квартира со строительным номером № 325, площадью 34,97 кв.м., расположенная в корпусе 8 секция 4 на 4 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Цена договора уступки прав требования составила сумма

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения № 325 в многоквартирном доме сторонами подписан 21.05.2019г.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2018 г. по 21.05.2019 г., исходя из стоимости квартиры в размере сумма (436 536 552,56/23243,53 х 34,97 кв.м.) в размере сумма, согласно следующему расчету:

с 01.09.2018 по 16.09.2018 в размере сумма (656 771,22х78дн.х2х1/300х7,25%)

с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере сумма (656 771,22х91дн.х2х1/300х7,5%)

с 17.12.2018 по 21.05.2019 в размере сумма (1 135 123,16х156дн.х2х1/300х7,75%)

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (85 000 + 5000)/2.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Требование представителя истца о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд в порядке ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствует подтверждение понесённых представителем истца фио указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности в сумме сумма. Указанные требования, по мнению суда, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Алексея Викторовича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Столярова Алексея Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021г.