Решение по делу № 2-43/2022 (2-2156/2021;) от 18.05.2021

Дело № 2-43/2022

24RS0028-01-2021-002477-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                               город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием истца Кочетовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова К.А. к Еремеев Е.В., Шакиров Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Кочетова К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Еремееву Е.В. и Шакирову Р.Б. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля истца марки № и автомобиля марки № под управлением ответчика Шакирова Р.Б., собственником которого является Еремеев Е.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу как собственнику материальный ущерб. В произошедшем ДТП усматривается, по мнению истца, вина Шакирова Р.Б., который нарушил требования пп.9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № 601-04/21, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129 210 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков Шакирова Р.Б. и Еремеева Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 210 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 784 рубля.

На судебном заседании истец Кочетова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчики Еремеев Е.В., его представитель,                  Шакиров Р.Б. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Ранее представителем ответчика Еремеева Е.В. был представлен письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований к последнему, а также письменные пояснения ответчика Шакирова Р.Б.

На судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ГражданПромСтрой» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017             № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.03.2021г. в 15 часов на ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 17 в г. Красноярске, Шакиров Р.Б., управляя принадлежащим Еремееву Е.В. транспортным средством УРАЛ 63704-0151, г/н Р085ЕО19, МАЗ 938662-042, г/н МС423О24, нарушил пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «TOYOTA VITZ», г/н У784МЕ124.

10.02.2021г. в соответствии с договором аренды транспортного средства от 10.02.2021г., сроком действия с 10.02.2021г. по 10.02.2023г. Еремеев Е.В. передал во временное пользование вышеуказанный автомобиль Шакирову Р.Б., что не было оспорено и следует из представленного акта приема-передачи от 10.02.2021г.

Перечень и характер повреждений транспортного средства истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, которые оспорены не были.

При этом, виновность Шакирова Р.Б. в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и составленными документами.

Таким образом, допущенное Шакировым Р.Б. нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшей и причинением ему технических повреждений.

Согласно административного материала и представленных в суд доказательств, гражданская ответственность собственника, виновника ДТП на вышеуказанное транспортное средство не застрахована на дату ДТП, доказательств обратного суду не представлено, что подтверждается ответами САО «РЕСО-Гарантия», СК «Надежда» о проверке представленного страхового полиса <данные изъяты> данными РСА.

На основании проведенной экспертизы (заключение № 601-04/21 от 23.04.2021г.) расходы по возмещению ущерба без учета износа составили 219 210 рубля, расходы на экспертизу 5 000 рублей.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине Шакирова Р.Б., который управлял транспортным средством № ответственность на которое застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению им с учетом требований п.1                ст. 1079 ГК РФ, поскольку он владел данным транспортным средством на ином законном основании, на праве аренды, что сам подтвердил в своих письменных пояснениях суду.

В рамках административного материала по факту ДТП 15.03.2021г. вынесено определение 24 ОК №705519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, виновность в ДТП Шакирова Р.Б. не была оспорена и следует из совокупности представленных доказательств: административного материала с учетом его письменных объяснений.

Представленный в дело путевой лист 0315 от 15.03.2021г. суд полагает не подтверждает с достоверностью наличие трудовых отношений Шакирова Р.Б. и ООО «ГражданПромСтрой», учитывая письменные возражения директора ООО «ГражданПромСтрой», представленные пояснения инженера ПТО Громова Е.В., оспаривавшего подписание такого путевого листа, штатное расписание организации, согласно которому Шакиров Р.Б. работником организации не является. Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Однако, сторона ответчика выражала несогласие с размером требуемого ко взысканию ущерба, в связи с чем, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Заключение экспертов №0704/2021 от 07.12.2021г. выполнено с учетом требований действующего законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Согласно выводов эксперта, все предоставленные на исследование повреждения транспортного средства – автомобиля «№ соответствуют механизму и обстоятельствам произошедшего ДТП от 15.03.2021г. При этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа равно 130 753,17 рублей, а с учетом износа 87 262,14 рубля. Полной гибели транспортного средства не наступило.

На судебном заседании истец Кочетова К.А. выразила согласие с заключение экспертизы, однако, правом уточнения исковых требований не воспользовалась.

Стороной ответчика возражений стороны в отношении проведенной судебной экспертизы представлено не было.

При отсутствии доказательств обратного со стороны ответчиков, суд полагает выявленные повреждения транспортного средства истца сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего ДТП, образовались в результате ДТП от 15.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена верно, с учетом таких повреждений и необходимости их устранения.

Таким образом, с лица, причинившего вред, Шакирова Р.Б. в пользу Кочетовой К.А. подлежала бы взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа в размере 130 753,17 рублей.

Однако, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 210 рублей.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к                 Еремееву Е.В. суд не усматривает.

Так, согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Разрешая вопрос о лице, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в ДТП, суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Однако, из совокупности представленных суду доказательств, суд полагает на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда был ответчик Шакиров Р.Б., который в соответствии с актом приема-передачи 10.02.2021г. получил автотранспортное средство согласно заключенного договора аренды от собственника на срок с 10.02.2021г. по 10.02.2023г., что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками                          (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как усматривается из материалов дела, истец Кочетова К.А. понесла дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «АваркомСибирь», оплатив за работу исполнителя 5 000 рублей соответственно, тем самым понесла расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком Шакировым Р.Б. в указанном размере.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей суд учел, что их несение истцом подтверждено данными об оплате.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, в связи с чем, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика Шакирова Р.Б. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с                             рассмотрением дела».

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что      расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны                  судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                          представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, суд приходит к выводу об обоснованности                  заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика Шакирова Р.Б. в пользу истца понесенных на оформление указанной доверенности расходов в размере 1 500 рублей.

Поскольку стороной ответчика не был оплачен счет на услуги по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 19.10.2021г., выставленный экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму 40 000 рублей, имеются основания для взыскания указанной суммы по требованию экспертного учреждения с ответчика             Шакирова Р.Б. Доказательств оплаты данной суммы на момент принятия решения ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика                Шакирова Р.Б. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шакиров Е.В. в пользу Кочетова К.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 129 210 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 784 рубля, а всего 144 494 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Еремеев Е.В. –отказать.

Взыскать с Шакиров Е.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Е.Н. Пацёра