Решение от 21.12.2022 по делу № 33-21689/2022 от 14.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3418/2022, № 33- 21689/2022

город Уфа                                   21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Калимуллиной Л.Р. и Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола помощником судьи БАТ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах САС и СНР к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее - ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                          от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФРИ, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах САС и СНР обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что дата между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №ЦБ-2/64, во исполнение которого САС и СНР застройщиком передана квартира, расположенная по адресу: адрес. При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям, стоимость устранения недостатков согласно заключению технического специалиста составляет 460 283 руб. Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость недостатков и иных расходов, однако требования добровольно удовлетворены не были.

На основании изложенного истцы с учетом уточнений просят взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 113 047 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. каждому, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах САС и СНР удовлетворены частично, с ответчика в пользу САС и СНР взыскана денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере по 113 047 руб. каждому, неустойка за период                 с 19 февраля по дата в размере 12 049,57 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб., штраф в размере по 31 774,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере по 40 000 руб., почтовые расходы в размере по 307 руб. каждому, в пользу САС - расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 63 548,29 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 701,93 руб. Также постановлено взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы, связанные с изготовлением заключения эксперта в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Цветы Башкирии» и САС, СНР заключён договор участия в долевом строительстве №..., объект договора - квартира, расположенная по адресу: адрес.

26 апреля 2021 года по акту приема-передачи истцы приняли квартиру. Полагая, что в спорной квартире имеются значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, истцы обратились к независимому специалисту.

Согласно техническому заключению №... от дата, в квартире по адресу: адрес149 обнаружены существенные недостатки строительства, стоимость устранения которых составляет 460 283 рубля.

07 февраля 2022 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.

Претензия получена ответчиком 08 февраля 2022 года, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 26 мая 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Как следует из экспертного заключения ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата в квартире №... по адресу: адрес, имеются отступления строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации, обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства). Выявленные строительные недостатки имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков на исследуемом объекте составляет 226 094 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока. При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Испытательная лаборатория» №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 226 094 руб.: по 113 047 руб. каждому из истцов.

Доводов о несогласии с размером данной присужденной суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства районный суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с    19 февраля 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 24 099,14 руб. (по 12 049,57 руб. в пользу каждого истца), не усмотрев оснований для снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойки за рассматриваемый период.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 31 774,14 руб., штраф 63 548,29 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, а также почтовые расходы и расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

    С учетом положений ст. 85 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении периода неустойки – с 19 февраля по 22 августа 2022 года заслуживают внимания.

        В соответствии с действующей редакцией абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

        В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - дата).

        Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах расчет неустойки суду первой инстанции следовало производить с 19 февраля по дата, что составит 83 654,78 руб. (226 094 руб. х 1% х 37 дней).

    Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о взыскании неустойки 12 049,57 руб., что при расчете округленно составляет 0,15% за каждый день просрочки или 55% процентов годовых- (226 094 руб. х 55%/365 х 37 дн.).

Таким образом, несмотря на ошибочное определение районным судом периода просрочки исполнения обязательства, оснований для изменения размера присужденной неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ N 479 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 1(2) ░░░░░░░░░░░░░ N 479 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 1(1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ N 479. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19.02.2022 ░░ 22.08.2022 ░ ░░░░░░░ 12 049,57 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.02.2022 ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░ 12 049,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19.02.2022 ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░ 12 049,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░. N 479 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░