Решение по делу № 22-1140/2019 от 17.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сонама Д.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июня 2019 года, которым

Сонам Джамил Гераевич, ** судим по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

7 декабря 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2009 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 ноября 2011 года), с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней.

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Сонама Д.Г. и защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сонам Д.Г. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 июля 2018 года около 19 часов Сонам Д.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проходя мимо дома **, увидев припаркованный на расстоянии 30 метров в западном направлении от первого подъезда указанного дома мотоцикл марки **, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно похитили его, укатив на **, реально распорядившись им, причинив своими действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Сонама Д.Г., о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.В. просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, необходимости указания в его вводной части сведений о непогашенной судимости Сонама Д.Г. по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2010 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 ноября 2011 года), с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Сонам Д.Г. просит приговор изменить и смягчить наказание. В обоснование указал, что он имеет 4 малолетних детей, старший из которых учится во 2 классе, супруга не работает, и его семья в его отсутствие испытывает крайние материальные затруднения, так как он являлся единственным кормильцем семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании Сонам Д.Г. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сонам Д.Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Сонама Д.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшего Б. и его материального положения.

При назначении Сонаму Д.Г. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершенного умышленно, направленного против собственности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины осужденным Сонамом Д.Г. и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, плохое состояние его здоровья, семейное положение, ** то, что является единственным кормильцем семьи.

Суд обоснованно в действиях осужденного Сонама Д.Г. признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел его наличие в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При его определении суд обоснованно учел, что он по настоящему делу осужден за совершение умышленного преступления, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сонаму Д.Г. реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым. Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения стст. 64 и 73 УК РФ. Отказывая в применении данных норм уголовного закона, суд привел мотивы принятого решения, указав, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться более действенным, исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для Сонама Д.Г. не достаточным, и данный вид наказания будет способствовать его исправлению, будет способствовать предупреждению им новых преступлений, менее строгие наказания не окажут на него исправительного воздействия, оснований не соглашаться с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены обстоятельства, на которые Сонам Д.Г. ссылается в своей апелляционной жалобе, и которые судом учтены при назначении наказания, других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат установлению и учету при назначении наказания осужденным и защитником суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Сонаму Д.Г. судом первой инстанции определен верно, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в его действиях и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с данными о личности подсудимого, с указанием необходимых сведений подлежат установлению и указанию иные данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно в действиях осужденного определено наличие рецидива преступлений, однако сведения о судимости Сонама Д.Г. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

7 декабря 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2009 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 ноября 2011 года), с отбыванием в исправительной колонии общего режима, данные о его освобождении 27 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней, не приведены, несмотря на то, что судимость по последнему приговору не погашена.

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, нарушения требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора сведения о непогашенной судимости не приведены. Данные сведения повлияли на выводы суда при назначении Сонаму Д.Г. наказания, в частности на размер и вид наказания, определение вида рецидива преступлений, а также вид исправительного учреждения, которые устранимы в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений во вводную часть приговора, которые не повлияли на виновность осужденного, справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июня 2019 года в отношении Сонама Д.Г. изменить:

- указать во вводной части сведения о его судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

7 декабря 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2009 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 ноября 2011 года), с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий