Решение по делу № 2-1815/2024 от 05.02.2024

УИД 16RS0...-52

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                 ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО10 ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Г.А. ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 05 часов 01 минут на автодороге ... по проспекту Мира, ..., Г.А. ФИО4, управляя автомобилем «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный номер ..., в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ..., далее с автомобилем «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности Л.Ф. ФИО1, который по инерции совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный номер ..., далее «KIA SORENTO», государственный регистрационный номер ..., «LADA KALINA», государственный регистрационный номер ..., в ходе чего автомобилям были причинены технические повреждения. В результате ДТП ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Г.А. ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность транспортного средства «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный номер ..., под управлением виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». ... истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении. В качестве страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА - ООО «Смарт Сервис точка». Данное СТОА было выбрано из предложенного страховщиком списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании. Заявление с приложениями согласно описи вручено ... директору ФИО9. Стоимость расходов по отправке заявления с приложениями составила 350 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании. К месту осмотра автомобиль был эвакуирован. Согласно договору ... стоимость эвакуации транспортного средства составила 3 000 рублей. При осмотре потребовалась дефектовка. В соответствии с заказ-нарядом № ... от ... расходы составили 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 744 895 рублей 40 копеек, а с учетом износа 465 500 рублей. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования 2... рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 979 000 рублей. Разница в выплате восстановительного ремонта составила 579 000 рублей. Стоимость расходов по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей. ... в связи с необоснованным изменением формы страхового возмещения, и как следствие, его размером, истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление по предмету спора с приложением документов и требованием возмещения разницы стоимости ремонта в размере 579 000 рублей, а так же расходов. ... истцу поступило письмо СПАО «Ингосстрах» ... от ... об осуществлении страховой выплаты в размере лимита 400 000 рублей. ... СПАО «Ингосстрах» направило письмо ... об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по предмету спора. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У...003 об отказе в удовлетворении требований. Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 579 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы по рыночным ценам в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, убытки в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере 6 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит суд взыскать с надлежащего ответчика проценты на сумму долга за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 958 300 рублей (1 358 300 – 400 000).

ФИО10 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО13 ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Представитель финансового уполномоченного по доеренности В.В, Логинова в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Л.Ф. ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий Г.А. ФИО4, управлявшего транспортным средством «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО10 ФИО1 транспортному средству «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Г.А. ФИО4 Г.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ

....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... к страховщику СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

... по инициативе страховщика ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 465 500 рублей, без учета износа – 744 895 рублей 40 копеек.

Страховщик письмом от ... ... уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

... страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Страховщику от истца поступило заявление от ... с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 579 000 рублей, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг курьерской доставки в размере 350 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 6 000 рублей.

Страховщик письмом от ... ... уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьерской доставки, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по дефектовке.

Решением финансового уполномоченного В.В, Климова № ... от ... в удовлетворении требований истцу было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

        Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей), вместе с тем страховщиком не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму страховой выплаты.

Так, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с истца за восстановительный ремонт, на доплату которой истец был согласен.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, вопреки доводам страховщика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО15 ...... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 979 000 рублей.

        Между тем, по ходатайству ФИО13 ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.В. ФИО5.

        Согласно выводам экспертного заключения ИП В.В. ФИО5 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ..., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 764 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ..., без учета износа деталей составляет 1 358 300 рублей.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

        Стороны выводы экспертного заключения ИП В.В. ФИО5 ... от ... не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

        Между тем, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, что установлено экспертным заключением ИП В.В. ФИО5 ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 764 800 рублей.

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (764 800 рублей – 400 000 рублей = 364 800 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа превысила 400 000 рублей, размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (364 800 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

С учётом изложенного, по мнению суда, сумма в размере 364 800 рублей подлежит вычету при расчёте убытков, причинённых истцу по вине страховщика, размер которых с учётом этого составит 596 500 рублей (1 358 300 рублей – 400 000 рублей – 364 800 рублей).

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму убытков в размере 593 500 рублей.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф и неустойку необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

В данном случае, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд правовых оснований для расчета и взыскания штрафа со страховщика в пользу истца не усматривает.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

        Таким образом, с ФИО13 ФИО4 как с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 364 800 рублей (764 800 рублей – 400 000 рублей), поскольку даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

        Кроме того, с ФИО13 ФИО4 как с причинителя вреда подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и не подлежат возмещению страховщиком с учетом выплаченного страховщиком лимита ответственности в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения на сумму взысканных судом убытков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: с надлежащего ответчика - расходы на проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 15 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 8 990 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 35 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей. С ответчика СПАО «Ингосстрах» - расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 350 рублей.

На основании приведенных норм закона и разъяснений их применения судебные расходы, подлежащие возмещению истцу одновременно обоими ответчиками, распределяются исходя из следующей пропорции: СПАО «Ингосстрах» – 61,93% (593 500 рублей), Г.А. ФИО4 – 38,07% (364 800 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как по Единой методике, так и по рыночным ценам.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в сумме: с СПАО «Ингосстрах» - в размере 9 289 рублей 50 копеек, с Г.А. ФИО4 – в размере 5 710 рублей 50 копеек.

        Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг по оформлению доверенности: с СПАО «Ингосстрах» - в размере 371 рубль 58 копеек, с Г.А. ФИО4 – в размере 228 рублей 42 копейки.

        С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 350 рублей.

        Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере: с СПАО «Ингосстрах» - в размере 18 579 рублей, с Г.А. ФИО4 – в размере 11 421 рубль.

        Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей могут быть возмещены истцу лишь за счет страховой компании.

         Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны.

Расходы по досудебному урегулированию спора с СПАО «Ингосстрах» истцу подлежат возмещению этим ответчиком в размере 3 500 рублей, поскольку фактически копия претензии была направлена в адрес финансового уполномоченного, более того, имелся иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том не требующий специальных юридических познаний.

        Кроме того, с ФИО13 ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 938 рублей.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 9 435 рублей.

        Кроме того, по ходатайству ФИО13 ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП В.В. ФИО5.

        Оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО13 ФИО4, который внес на депозитный счет денежные средства в размере 20 000 рублей.

        Согласно заявлению эксперта ИП В.В. ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей не оплачены.

        С учетом пропорционального удовлетворения заявленных истцом исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиками также пропорционально: с СПАО «Ингосстрах» - 24 772 рубля, с Г.А. ФИО4 - 15 228 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 593 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 9 289 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора по подготовке претензии и обращения в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 579 рублей, по оформлению доверенности в размере 371 рубль 58 копеек.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы подлежащей взысканию в размере 593 500 рублей с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), в пользу в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 364 800 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 5 710 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11 421 рубль, по оформлению доверенности в размере 228 рублей 42 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей.

        Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), в пользу в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы подлежащей взысканию в размере 364 800 рублей с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

        В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, - отказать.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 435 рублей.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 772 рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 228 рублей, внесенные ФИО2 согласно квитанции от ... в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН ...), по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО3,

Банк получателя ПАО «АК БАРС» БАНК,

Расчетный счет: 40...,

БИК 049205805

Кор. счет 30...

ИНН 1653001805

КПП 165102001

        Поручить Управлению Судебного департамента в ... возвратить с депозитного счета излишне перечисленные денежные средства в размере 4 772 рубля, внесенные ФИО2 согласно квитанции от ...

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-52), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ