Решение по делу № 2-75/2017 (2-1940/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                                             село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 77765 рублей, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- ОАО «Россельхозбанк») и созаемщиками ФИО1 и ФИО9 (ФИО8) В.Л., в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года.

Требования мотивированы тем, что в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком в качестве созаёмщиков, с одной стороны, и ОАО «Россельхозбанк», с другой стороны, был заключен вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком был предоставлен кредит на развитие ЛПХ в размере 300000 рублей, созаёмщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На кредитные средства сторонами, тогда ещё супругами Васильевыми было возведено животноводческое помещение. С октября 2013 года по июнь 2014 года стороны совместно выплачивали долг по кредиту. С июля 2014 года, после фактического прекращения ведения совместного хозяйства, платежи по кредиту осуществляет истец, ответчик долг не возвращает. На основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком, указанным решением установлен факт прекращения сторонами ведения совместного хозяйства в июне 2014 года.

Часть денежных средств, полученных по данному договору, возмещалась за счет субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов, остальная часть вносилась истцом. В период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом оплачено всего 155130 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 45 ч.2 Семейного кодекса РФ, ст. 325 ч.2 п.1, 323 ч.2 абз.2 ГК РФ истец полагает, что половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика как с бывшего супруга и созаёмщика по договору.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

    В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, мотивировала тем, что после расторжения брака с истцом она жилой дом, земельный участок, также животноводческое помещение, построенное на кредитные средства, оставила истцу, раздел указанного имущества сторонами не производился. Животноводческим помещением пользуется только истец, который от содержания домашнего скота имеет прибыль, поэтому просила в иске отказать. Пояснила также, что с октября 2013 года по июнь 2014 года, проживая совместно, они с истцом совместно выплачивали долг по кредиту, и с июля 2014 года, после фактического прекращения ведения совместного хозяйства, она перестала осуществлять платежи по кредиту, в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года кредитные обязательства исполнял только истец.

    Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО9 (ранее- ФИО8) В.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия ФИО9 (свидетельство о заключении №).

Судом установлено, что в период брака истца и ответчика между ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО9 (ФИО8) В.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком заемщикам был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на реконструкцию животноводческого помещения и приобретение сельскохозяйственных животных.

Таким образом, из текста кредитного договора следует, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, более того, по условиям договора ФИО2 является созаёмщиком.

Представленными АО «Россельхозбанк» документами подтверждается целевое использование кредита на реконструкцию животноводческого помещения.

В пункте 1.1 кредитного договора заёмщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах долговые обязательства истца и ответчика суд признает общими долговыми обязательствами.

Истец указывает, что обязательства по возврату денежных средств по данному договору он исполняет один, в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года оплатил всего 155130 рублей.

Факт погашения кредита в указанный период истцом сторонами не оспаривается. Ответчик в судебном заседании показала, что в указанный период платежи по кредиту не осуществляла.

Из представленной АО «Россельхозбанк» выписки по лицевому счету №, владелец счёта ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено всего 155130 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ч. 2 абз. 2 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 77565 руб. 00 коп. из следующего расчета: 155130 : 2 = 77565. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку составляет половину выплаченной истцом суммы.

И не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 200 рублей, как необоснованно заявленное.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отмечает, что по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 2526 руб. 95 коп.

Однако по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено всего 2323 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины (203 (Двести три) руб. 95 коп.) не может считаться судебными расходами истца, поскольку им не понесены, и подлежат взысканию с истца в местный бюджет <адрес> Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по выплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в размере 77565 (Семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять)руб.00коп.; в удовлетворении требования в части взыскания расходов по выплате денежных средств по кредитному договору в размере 200руб.00коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323 (Две тысячи триста двадцать три)руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 203 (Двести три) руб. 95 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики-Чувашии                                           Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено 06 февраля 2017 года.