Решение по делу № 33-7052/2015 от 25.06.2015

Судья Альбрант М.О.                          дело №33-7052/2015

А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гришиной В.Г., Щуровой А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Зиминой Н.Н. к ОАО КБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «Росбанк» П.С.А.

на заочное решение Сосновоборского городского суда от 03 апреля 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования Зиминой Н.Н. к ОАО КБ «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Зиминой Н.Н. и ОАО КБ «Росбанк», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии.

Взыскать с ОАО КБ «Росбанк» в пользу Зиминой Н.Н. уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО КБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Росбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В заявление на кредит в разделе «Параметры кредита» ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования с <данные изъяты> и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была включена банком в сумму кредита. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора, право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было, что является нарушением прав истца как потребителя.

Просила признать недействительными условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., неустойку- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» - П.С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек. Указывает, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию Банком навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в Сосновоборский городской суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от <дата>, подписанная заместителем регионального директора Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» П.С.А.

Подателем жалобы представлена доверенность № от <дата>, по которой ПАО «Росбанк» в лице регионального директора Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» К.В.В. уполномочивает М.Е.М. представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, с правом подписания апелляционных жалоб. При этом доверенность на совершение указанных действий от имени ПАО «Росбанк» на имя П.С.А., подписавшего апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений ч.3 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился, документов, подтверждающих полномочие на подписание апелляционной жалобы не представил, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения данного недостатка, поданная заместителем регионального директора Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» П.С.А. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз. 4 ст.222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» П.С.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: