Решение по делу № 21-317/2024 от 08.04.2024

Каспийский городской суд РД

№ дела 12-19/24

судья Тикаев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года, по делу № 21-317/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А.., рассмотрев жалобу защитника ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО4 на определение судьи Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «За Родину-Каспий»,

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № ООО «За Родину-Каспий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № ООО «За Родину-Каспий» через защитника ФИО4 <дата> обратилось в Каспийский городской суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Каспийского городского суда от <дата> жалоба защитника ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО4 была возвращена заявителю за отсутствием в представленной доверенности полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

<дата> ООО «За Родину-Каспий» через защитника по доверенности ФИО4 вновь обратилось в Каспийский городской суд с жалобой на названное постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Каспийского городского суда от <дата> жалоба защитника ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО4 была возвращена заявителю за пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Защитник ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Каспийского городского суда от <дата> ходатайство защитника ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «За Родину-Каспий» отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО4 просит отменить определение судьи от <дата>, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при его постановлении.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> № установлено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обжалуемое постановление получено заявителем <дата>, следовательно, процессуальный срок на подачу жалобы истекал <дата>

Первоначально заявитель обратился в суд с жалобой <дата>

Определением судьи от <дата> жалоба была возвращена, поскольку была подана лицом, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом.

Определением судьи от <дата> жалоба была возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, заявителем указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения, определение судьи от <дата> - без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции не имеется.

Выводы судьи городского суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1339-О, в соответствии с которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны рассматриваемым судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, оценка которым дана в оспариваемом определении судьей городского суда полно и мотивированно.

Следует отметить, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

По настоящему делу об административном правонарушении сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не указано.

Отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд РД.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи городского суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения либо о заинтересованности судьи в исходе дела.

Вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Каспийского городского суда от <дата> об отклонении ходатайства защитника ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «За Родину-Каспий», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «За Родину-Каспий» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                       М.А. Магомедов