Решение от 17.02.2022 по делу № 22-346/2022 от 19.01.2022

        Судья О.А. Добрыдень        N 22-346/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        город Саратов        17 февраля 2022 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,

осужденного П.В. Нестерова,

защитника – адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Е.И. Коноваловой-Демидовой, предоставившей удостоверение от 22 сентября 2017 года N 2873 и ордер от 3 февраля 2022 года N 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного П.В. Нестерова

на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Нестеров Павел Викторович, родившийся <дата> <место>, судимый:

    2 февраля 2015 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области (с изменениями, внесенными постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23 августа 2016 года на основании постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2016 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на четыре месяца двадцать дней,

    7 июня 2017 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области (с изменениями, внесенными постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 и статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    29 мая 2018 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области (с изменениями, внесенными постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, с применением частей второй и пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 октября 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания П.В. Нестерова под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции П.В. Нестеров признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Согласно приговору преступление пресечено 14 июня 2021 года на территории Татищевского района Саратовской области.

    Осужденный П.В. Нестеров в апелляционной жалобе считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и части третьей статьи 68 указанного Кодекса.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Д. Кучеренко находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание – соответствующим требованиям закона.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 21 по 31 января 2022 года. По ходатайству осужденного обеспечено его непосредственное участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного П.В. Нестерову наказания.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях П.В. Нестерова и свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что П.В. Нестеров путем сбора дикорастущей конопли получил каннабис массой 52,3 грамма и части растений конопли, содержащие наркотическое средство, массой 7,2 грамма, которыми владел, содержа в своем доме, вплоть до изъятия сотрудниками полиции.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Каннабис входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Конопля входит в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934).

    Таким образом, приобретение и хранение П.В. Нестеровым данных веществ являлись незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для целей статьи 228 УК Российской Федерации утвержден значительный размер каннабиса и частей растений конопли, содержащих наркотические средства, – свыше 6 граммов.

Исходя из обстоятельств дела, свойства и психоактивное действие приобретенных и хранимых веществ П.В. Нестеров осознавал.

Таким образом, правовая оценка содеянного является верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости П.В. Нестерова нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному примечанием 1 к статье 228 УК Российской Федерации, П.В. Нестеров не подлежит.

Основания для его освобождения от наказания также отсутствуют.

Вопреки мнению осужденного, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Соответственно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, наказание назначено быть П.В. Нестерову не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья П.В. Нестерова, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных П.В. Нестеровым преступлений, в том числе однородных, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае способствовать достижению целей наказания не будет; применение условного осуждения также является нецелесообразным.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

По своему сроку назначенное П.В. Нестерову наказание чрезмерно строгим не является, в связи с чем уменьшению этот срок не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения назначены П.В. Нестерову верно, в полном соответствии с положениями пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту П.В. Нестерова осуществлял адвокат по назначению Е.Д. Афонькин, однако суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части постановленного приговора не принял решения о распределении процессуальных издержек – 5 050 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

    В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

    При этом суд учитывает, что основания для освобождения П.В. Нестерова полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

    Также суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 050 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░