Решение по делу № 1-123/2021 от 29.07.2021

24RS0021-01-2021-000791-70

дело № 1-123/№/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Баканача Д.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Крутько А.В.,

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крутько Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 07.08.2014 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 11.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 07.08.2014 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.08.2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крутько А.В. в <адрес> совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Крутько А.В. в огороде на территории домовладения по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передачи ему (Крутько) сотового телефона <данные изъяты>, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого Крутько А.В., продолжая реализовывать умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар ладонью в область лица слева и один удар кулаком в область ушной раковины слева, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, при этом Крутько А.В. одновременно высказал Потерпевший №1 требование о передачи ему (Крутько) указанного имущества. После этого, Крутько А.В. приблизился к лежащему на земле Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему один удар кулаком в область верхней губы справа, в результате чего из образовавшейся раны началось кровотечение и Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В это время Потерпевший №1, желая прекратить в отношении себя противоправные действия, совершаемые с применением насилия, передал Крутько А.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8900 рублей, в чехле-книжка стоимостью 700 рублей с установленным защитным стеклом стоимостью 300 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего Крутько А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Крутько А.В. вину по предъявленному признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился к ФИО1, при этом по пути встретил Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 с которыми они проследовали к ФИО1. Прибыв на место они жарили шашлыки, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, а также пришли две знакомые ФИО3. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью, не реагировал на его замечания, при этом высказывал оскорбления в его адрес. После этого они попросили девушек выйти, так как было стыдно за выражения Потерпевший №1, однако избивать Потерпевший №1 никто не собирался. В это же время появилась теща ФИО1, которая начала всех выгонять. У него продолжался разговор с Потерпевший №1, который стал угрожать звонком родственникам, после чего он последнему дал пощечину, в результате чего тот упал. После этого он поднял Потерпевший №1, однако тот вновь стал также разговаривать. Он попросил у Потерпевший №1 телефон для звонка, однако телефон был заблокирован и тот не хотел его разблокировать. В это время вновь пришла теща ФИО1 и все направились на выход. Он автоматически положил телефон к себе в карман, так как тащил пьяного ФИО2. После этого он направился домой, где увидел телефон Потерпевший №1 и направился отдать телефон последнему, который направился к ФИО4 и ФИО3, однако утерял этот телефон. Когда он пришел к ФИО4, то Потерпевший №1 вел себя также как и в ограде, разлил пиво и разбил стекло. Грабить Потерпевший №1 и бить того он не намеревался, а взял телефон, так как хотел сделать звонок, при этом телесные повреждения нанес Потерпевший №1 из-за оскорбления.

Несмотря на фактически частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями Крутько А.В. данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому по адресу: <адрес>, куда в это же время пришли ранее ему не знакомые трое молодых парней, которые предложили пожарить шашлык. В процессе приготовления шашлыка и во время разговора у него завязалась ссора с одним из парней. Этот парень начал его пугать, что у того влиятельные родственники. Ему это не понравилось и он ударил этого парня своей правой ладонью по лицу. Далее он потребовал отдать ему телефон, чтобы проучить того. Парень достал и отдал ему телефон <данные изъяты>, после чего около №-№ часов он ушел домой с этим телефоном, поскольку в отношении него установлен административный надзор, однако по дороге где-то выронил этот телефон (т.1 л.д. 159-161).

- показаниями Крутько А.В. данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он уточнил, что нанес ладошкой правой руки и ударил Потерпевший №1 в лицо, последний упал на землю. Затем он потребовал передать телефон и нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы кулаком правой руки и мог причинить травму губы Потерпевший №1. Он причинив телесные повреждения Потерпевший №1 и забрав у того телефон, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ушел со всеми из ограды дома по адресу: <адрес>, при этом похищенный телефон положил в карман трико и по дороге его выронил. В этот же день после № часов он был проверен по месту жительства сотрудниками полиции, поскольку он состоит под надзором, а после этого он пошёл к ФИО4 по адресу: <адрес>, куда ушел его знакомый ФИО1, потерпевший и все остальные, кто был в огороде ранее (т. 1 л.д. 168-176).

- показаниями Крутько А.В. данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, куда пришли три парня и две девушки. Парни включали музыку на телефонах. Один из парней, в настоящее время ему известен как Потерпевший №1, будучи выпивший вел себя в компании развязано, то есть грубил, выражался нецензурной бранью. Его это разозлило и то, что тот не реагировал на замечания не грубить и не материться и говорил, так как с ними в компании были молодые девушки. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения увидев в очередной раз в руках у Потерпевший №1 принадлежащий тому телефон решил забрать его себе, то есть похитить. Он потребовал у Потерпевший №1 отдать ему телефон, но тот отказался. Тогда нанес удар ладошкой по лицу и тот упал на землю. В этот же момент Потерпевший №1 поднялся, но так как тот не хотел отдавать ему телефон, то он еще нанес удар в левое ухо и тот упал на землю. Лежащего на земле Потерпевший №1 он ударил один раз в лицо, после чего Потерпевший №1 передал ему телефон, который он забрал в свое пользование, положил в карман штанов, после чего ушел (т. 1 л.д. 203-211).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 84-88, л.д. 98-100), подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у него имелся сотовый телефон <данные изъяты> с защитным стеклом и в чехле-книжке, при этом данный телефон ему приобрела мать. Стоимость телефона составила 8900 рублей, стоимость чехла-книжки 700 рублей и защитное стекло он приобрел самостоятельно за 300 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта, которая не представляет для него материальной ценности. Телефоном он пользовался аккуратно, в связи с чем тот находился в идеально новом состоянии без каких-либо повреждений и царапин. Весной ДД.ММ.ГГГГ он завершал обучение в техникуме <адрес> и когда основной курс занятий закончился, то он съехал со съемной квартиры и уехал из <адрес> по месту прописки в другой населенный пункт и приезжал в <адрес> на каждый зачет и экзамен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для сдачи очередного зачета и решил остаться здесь у своего знакомого ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был следующий зачет. Они с ФИО3 направились в гости к последнему по адресу: <адрес>, где тот проживал у своего родственника ФИО4, где они втроем употребили пиво. После этого, около № часов по предложению ФИО3 они вдвоем направились к ФИО1 по адресу: <адрес>, где в огороде они продолжили распивать спиртное и жарили мясо. В огороде также находился ранее ему незнакомые Крутько А.В. и какие-то девушки. Находясь в огороде он периодически доставал из кармана свой телефон и наблюдал время. Около № часов № минут у него с Крутько завязался конфликт из-за того, что он возможно мог выражаться нецензурной бранью, а Крутько это мог воспринять в свой адрес. Крутько разозлился на него и потребовал у него отдать сотовый телефон, который он удерживал в своих руках, а затем положил в карман своих брюк. Он сказал Крутько, что не отдаст свой сотовый телефон, после чего тот толкнул его и ударил его своей ладонью по его левой щеке, отчего он упал на землю. После того, как Крутько его ударил один раз по левой щеке и он упал на землю, то того кто-то окликнул, и когда Крутько обернулся, то он в этот момент поднялся с земли. После этого Крутько продолжал требовать у него отдать сотовый телефон. Поскольку он отказался отдать телефон, то Крутько вновь его ударил кулаком по голове в область левого уха, в результате чего он опять упал на землю и у него из кармана брюк выпал его телефон. Когда он лежал на земле, то Крутько нанес кулаком ему удар в область губ и у него на губе с правой стороны выступила кровь. При нанесении ему ударов он испытывал физическую боль. Он испугался, что Крутько продолжит его бить и передал тому свой телефон, так как понял, что Крутько сильней его, ведет себя агрессивно и понял, что если он не отдаст свой телефон, то тот может продолжить избивать его и силой заберет у него сотовый телефон. Телесные повреждения Крутько ему причинил в результате того, что требовал у него отдать свой телефон, но так как он не отдавал телефон, то Крутько причинил ему телесные повреждения пытаясь у него забрать принадлежащий ему сотовый телефон. В это время пришла родственница ФИО1, которая стала всех выгонять из огорода. После этого он предложил ФИО3 пойти к тому в квартиру, поскольку ему негде было переночевать и они направились по вышеуказанному адресу к ФИО4. Когда выходили из огорода, то Крутько высказал его угрозу расправы, если он обратиться в полицию. После этого они с ФИО3 и ФИО4 пришли домой и по дороге их также догнал ФИО1. В квартире они продолжили распивать спиртное и через некоторое время в квартиру пришел Крутько. В квартире он не стал требовать от Крутько телефон, поскольку боялся последнего. Домой к родителям он приехал ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об обстоятельствах хищения телефона. Его мать ФИО5 сказала ему, чтобы он обратился в полицию, однако он так в полицию и не обратился, после чего ДД.ММ.ГГГГ его мать самостоятельно обратилась в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым она дала показания об обстоятельствах хищения телефона у ее сына Потерпевший №1, в целом аналогичные приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также пояснила, что данные обстоятельства ей стали известны со слов ее сына.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в гости сокурсника Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, куда также пригласил соседа ФИО2 и они втроем распивали спиртное. Спустя некоторое время они втроем направились к ФИО1 по адресу: <адрес>, где в огороде выпивали спиртное, жгли костер и жарили шашлыки. По пути к ФИО1 они встретили Крутько, который к ним присоединился. Также он созвонился со своей знакомой ФИО6, которая пришла к ним со своей подругой. Находясь в огороде Потерпевший №1 со ФИО2 были сильно пьяны и Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью. ФИО1 уходил со ФИО2 за огород, где те о чём-то разговаривали. Потерпевший №1 периодически доставал свой телефон. Около № часов № минут в ходе общения, у Потерпевший №1 с Крутько А.В. (Курутько) завязался конфликт, в ходе которого тот потребовал у Потерпевший №1 отдать телефон, на что последний выразил отказом. После этого Крутько ударил Потерпевший №1 по левой щеке, от чего тот упал. Далее Крутько подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему несколько ударов в область головы и вновь потребовал отдать ему телефон. Потерпевший №1 передал свой телефон. После этого они ушли с огорода. Когда выходили из огорода, Крутько высказал Потерпевший №1 угрозы, если тот обратится в полицию. Когда Крутько причинял Потерпевший №1 телесные повреждения, то они с ФИО4 просили прекратить бить Потерпевший №1, однако заступиться за Потерпевший №1 они с ФИО4 побоялись. После этого он с ФИО4, ФИО2, Крутько, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1 вернулись в квартиру к ФИО4, где продолжили распивать спиртное. Находясь в квартире Потерпевший №1 выходил покурить на балкон и головой разбил стекло, после чего он наблюдал у того покраснение в области лба.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109), которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с подругой ФИО7, по приглашению ФИО3, пришли в огород к ФИО1. Здесь находились ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1 и Крутько. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и вел себя распущено. В её присутствии происходил конфликт между ФИО2 и ФИО1, но Крутько в этом конфликте не участвовал. У Потерпевший №1 имелся телефон на котором тот для всех включал музыку. Спустя около 15 минут пришла теща ФИО1, которая всех разогнала. В это время к ней подошел Крутько, который попросил ее с ФИО7 выйти с ограды дома, так как ему нужно было поговорить с Потерпевший №1. Она с ФИО7 прождала остальных где-то около 20 минут за оградой дома, после чего все вышли они направились в квартиру к ФИО4.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, которая дала показания в целом аналогичные приведённым показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно показала, что она являлась очевидцем произошедшей словесной перепалки между Крутько и Потерпевший №1 из-за поведения последнего, который был пьян и падал. После этого Крутько, ФИО1 и ФИО4 ее с ФИО6 попросили выйти из ограды. Когда они вышли, то к ним периодически подходил ФИО4, который говорил, что там разговаривают.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым несколько месяцев назад, возможно ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу: <адрес> пришли ранее знакомые ему Крутько А.В. и ФИО3 с двумя ранее незнакомыми парнями – ФИО2 и Потерпевший №1. Они находились в огороде его дома, где жарили мясо и распивали спиртное. В последующем к нему также пришли ФИО4 и две девушки. В какой-то момент ФИО2, который был сильно пьян, начал предъявлять ему претензии, после чего он отвёл того в сторону за огород и ударил один раз ладошкой. Также Потерпевший №1 пытался провоцировать ссору. После этого они вернулись к остальным и он не наблюдал какого-либо конфликта между Крутько и третьими лицами. Он со ФИО2 удалялся примерно на 7-10 минут. Спустя некоторое время пришла его теща и они направились в квартиру к ФИО4, где продолжили распивать спиртное и в этой квартире Потерпевший №1 предположительно головой разбил стекло на балконной двери, поскольку плохо стоял на ногах.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его позвал к себе домой ФИО3, где он с ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртное. После этого они втроем направились к ФИО1. По пути они встретили Крутько с которым совместно пришли к ФИО1, где они продолжили распивать спиртное и жарили шашлыки. В последующем к ФИО1 пришли еще две девушки ФИО7. Поскольку он находился в тяжелой степени опьянения, то не помнит, происходили какие-либо конфликты, в том числе не помнит, происходил ли у него конфликт с ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов она пришла к своей подруге ФИО9 по адресу: <адрес>, где в огороде находился её сожитель Крутько А.В. в компании с двумя девушками, ФИО1 и ФИО3. ФИО2 и Потерпевший №1 она не видела. У нее с Крутько произошёл конфликт из-за этих двух девушек, после чего она ушла. В этом огороде она находилась около 5-7 минут.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часа она по просьбе своей дочери пришла к той домой по адресу: <адрес>, где в огороде находился ее зять ФИО1, Крутько, ФИО3, два пьяных молодых парня и две девушки, которые жарили шашлыки. Она сказала всем уходить, а сама осталась в доме.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот просит привлечь к уголовной ответственности Крутько А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в огороде по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты>, чехла-книжки и защитного стекла, причинив ему телесные повреждения, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 9900 рублей (т. 1 л.д. 3);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ее сына Потерпевший №1 парень по имени Крутько А.В. забрал сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности в огороде по адресу: <адрес>, где имеются два бревна расположенные друг напротив друга, где со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ происходило распитие спиртного (т. 1 л.д. 13-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 была причинена ссадина слизистой верхней губы справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, образование которой не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При получении ударов по голове Потерпевший №1 мог испытывать физическую боль (т. 1 л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведено изъятие коробки из-под сотового телефона <данные изъяты>, а также копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение этого телефона стоимостью 8900 рублей и чехла-книжки для него стоимостью 700 рублей (т. 1 л.д. 73-80);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на Крутько А.В. в котором он опознал мужчину, совместно с которым распивал спиртное в огороде <адрес>, который потребовал у него телефон и желая отобрать этот телефон причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Крутько А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием его защитника, согласно которого участники следственного действия по указанию Крутько А.В. проследовали через ворота дома по адресу: <адрес>, на территорию огорода, где Крутько указал на участок местности и указал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в огороде у своего знакомого ФИО1, куда в вечернее время пришли знакомые ФИО1 с которыми он распивал спиртное. В ходе разговора с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у него возник словесный конфликт, так как Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он разозлился на Потерпевший №1 и потребовал у того сотовый телефон, который он видел у последнего в руках в ходе распития спиртного. Далее Крутько указал на два бревна, где они сидели и указал на место рядом с бревнами и пояснил, что требуя у Потерпевший №1 телефон он причинил тому несколько ударов ладошкой и кулаком в область головы и лица, от которых Потерпевший №1 падал на землю. Далее Крутько пояснил, что после того, как он требуя телефон у Потерпевший №1 причинил тому телесные повреждения, Потерпевший №1 отдал ему свой телефон. Крутько пояснил, что Потерпевший №1 со знакомыми ушел, а он похитив телефон Потерпевший №1 положил в карман своих брюк, однако по пути домой утерял этот телефон (т. 1 л.д. 181-189).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Крутько А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными неоднократно в период предварительного следствия с участием защитника при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161, л.д. 165-167), а также в качестве обвиняемого 19 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-176, л.д. 203-211), а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-189), так и вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения изобличающие Крутько А.В. в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого, как данными в качестве подозреваемого и обвиняемого при допросе, так и данными при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Крутько А.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в судебном заседании возникли из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании, о чем пояснили сам потерпевший в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Крутько А.В. реализуя умысел именно на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, высказал в адрес последнего требование о передачи ему принадлежащего потерпевшему сотового телефона, а получив отказ от Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего и с целью завладения данным телефоном, путем нанесения ударов, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив потерпевшему физическую боль и рану в области левой губы справа, одновременно высказывая Потерпевший №1 требование о передачи ему (Крутько) указанного имущества, в результате чего Потерпевший №1, желая прекратить в отношении себя противоправные действия, совершаемые с применением насилия, передал Крутько А.В. свое имущество, в результате чего последнему был причинен ущерб в общей сумме 9900 рублей.

При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия Крутько А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу, что признательные показания Крутько А.В. об обстоятельствах открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в деталях согласуются с приведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами таких действий Крутько А.В., при этом все вышеприведенные допросы подсудимого в период предварительного следствия проведены с участием защитника последнего, что исключает какого-либо психологического воздействия на него при его допросе, при этом при проведении данных следственных действий не участвовали какие-либо третьи лица, что исключало оказание какого-либо давления на допрашиваемое лицо. Доводы подсудимого о том, что он такие показания не давал и этот протокол составлен не с его слов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются наличием соответствующих подписей подсудимого и его защитника в этих протоколах следственных действий, что исключает составление протокола не со слов допрашиваемого лица. По этой же причине суд расценивает, как недостоверные показания ФИО10 в судебном заседании утверждающей о том, что протокол проверки показаний Крутько А.В. на месте не был составлен со слов последнего.

По этой же причине суд находит недостоверными пояснения подсудимого и доводы его защитника, что Крутько А.В. нанес потерпевшему лишь одну пощечину, нанесение которое не было обусловлено завладением имущества Потерпевший №1

Также суд признает недостоверными пояснения в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они не были очевидцами изъятия Крутько А.В. у потерпевшего имущества с применением насилия, поскольку эти доводы опровергаются их письменными протоколами допросов (т. 1 л.д. 104-106, л.д. 107-109), где каждый собственноручно указал на верность зафиксированных с их слов показаний. Суд расценивает показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в судебном заседании указавших на неверное фиксирование в соответствующих протоколах сведений, как ложный способ этих лиц по оказанию помощи Крутько А.В. в уклонении от ответственности за содеянное.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что об отсутствии признаков хищения свидетельствует тот факт, что в последующем на квартире по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 не требовал от Крутько А.В. возврата телефона, поскольку суд приходит к выводу, что на момент изъятия у него телефона, воля Потерпевший №1 уже была подавлена, при этом данное хищение было совершено в присутствии ФИО3 и ФИО4, которые не воспрепятствовали совершению данного преступления, в связи с чем потерпевший не мог рассчитывать на их помощь в последующем, как и у Потерпевший №1 не было оснований рассчитывать на помощь присутствующего в этой квартире ФИО1

Также суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о возможности образования у Потерпевший №1 раны губы при других обстоятельствах, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями потерпевшего у которого не имеется оснований для оговора Крутько А.В., а кроме того эти пояснения согласуются с показаниями Крутько А.В. указавшего о нанесении потерпевшему неоднократных ударов в область лица. По этой же причине суд приходит к выводу, что разбитое стекло балконной двери в квартире по адресу: <адрес>, не связано с выявленной ссадиной (образовавшейся раной) губы Потерпевший №1 в результате нанесения ему удара Крутько А.В.

Доводы защитника об обращении Потерпевший №1 и/или его матери в полицию с соответствующим сообщением спустя несколько дней, не имеют правового значения при установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, как не могут влиять на квалификацию содеянного Крутько А.В.

С учётом изложенного, вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для оправдания Крутько А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 49-51), у Крутько А.В. обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Крутько А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Крутько А.В. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Крутько А.В., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Крутько А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Крутько А.В., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 2 л.д.14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крутько А.В., суд признает: в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 151), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном указании в период предварительного следствия об обстоятельствах инкриминированного ему деяния; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у сожительницы виновного, признание вины, плохое состояние здоровья подсудимого и его близких.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крутько А.В., предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность и/или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку изъятие телефона и настоящее преступление совершено с корыстным мотивом с целью обращения чужого имущества в пользу виновного, а применение насилия к потерпевшему было обусловлено способом совершения этого преступления с целью подавления воли Потерпевший №1 и изъятия у него похищаемого имущества.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения доводов подсудимого относительно учета в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в виде совершения преступления не общественно-опасным способом и в виде отсутствия у него корыстного умысла, поскольку эти доводы не основаны на обстоятельствах, которые установлены судом в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крутько А.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он судим по приговору от 07.08.2014 года к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Крутько А.В., а также на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, поскольку предыдущим наказанием исправительного воздействия не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для назначения Крутько А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии в действиях Крутько А.В. отягчающего наказание обстоятельства, не находит правовых оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 9900 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым.

Принимая во внимание, что Крутько А.В. назначается наказание в виде лишения свободы при опасном рецидиве преступлений ранее отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Крутько Андрея Викторовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крутько А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Крутько А.В. в период с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Крутько А.В. в пользу Потерпевший №1 9900 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от телефона – оставить в распоряжение Потерпевший №1; копию чека – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников