Решение от 22.06.2023 по делу № 2-2839/2023 от 14.02.2023

Дело №

25RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             22 июня 2023 года    <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ингосстрах» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю NISSAN GLORIA причинены механические повреждения, государственный регистрационный знак К700ХУ125. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 144 000 рублей, поскольку случай признан страховым.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 144 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял. По данным ОАСР фио, по учетам не значится. Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, просившего об этом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак К700ХУ причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 144 000 рублей, поскольку случай признан страховым.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объекту страхования под управлением ответчика собственнику пострадавшего в результате ДТП автомобиля причинен ущерб, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст.965 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в порядке суброгации денежных средств в сумме 144 000 рублей - в размере выплаченного истцом в счет погашения ущерба от ДТП страхового возмещения.

На основании ст. 98, 100 ГПК, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ 9921 476312) ░ ░░░░░░ C░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) 144 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.