Решение от 10.06.2016 по делу № 22-3654/2016 от 12.05.2016

Судья Тоут В.Е. № 22-3654/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июня 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО 1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года, которым

ФИО 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО 1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16 февраля 2016 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства ФИО 1, ссылаясь на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели исправления не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО 1 просит постановление суда отменить, направить материалы дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов осужденный указывает, что постановление суда является незаконным, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления имеются противоречия в части признания им вины.

Обращает внимание, что суд при принятии решения исследовал доводы о наличии у него заболевания, на которое он не ссылался.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО 1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО 1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ЛИУ-10, осужденный ФИО 1 прибыл в колонию 04 декабря 2015 г., не трудоустроен, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. По характеру скрытный, хитрый, лживый, придерживается осужденных нейтральной направленности. От работы с психологом отказывается. В период отбывания наказания поощрений не имел, имеет 6 взысканий, четыре из которых действующие. Вопрос бытового устройства не решен. В связи с чем администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО 1 нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО 1 за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты, и что ФИО 1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное, активного стремления к исправлению не наблюдается, поскольку осужденный систематически допускает нарушения правила установленного порядка отбывания наказания, в том числе и за изготовление и употребления алкогольных напитков.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Данные о частичном признании и не признании вины приведены судом при изложении характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и приговора.

Ссылка на исследование судом имеющихся у осужденного заболеваний является несостоятельной, поскольку на выводы суда не влияет.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку на то, что судом учитывается при рассмотрении ходатайства характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так как это обстоятельство было принято во внимание при назначении осужденному наказания по приговору суда.

Подлежит исключению и указание о нахождении в условиях общего режима недостаточное время, поскольку данное основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не предусмотрено законом.

Несмотря на указанное изменение судебного решения, при наличии иных данных о поведении ФИО 1 в период отбывания наказания, оно существенно не повлияло на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: