Решение по делу № 33-22746/2022 от 29.11.2022

Судья: Харламов Д.А.                                         УИД: 03RS0004-01-2022-003358-19

                                                                                                              дело № 2-3726/2022

№ 33-22746/2022

Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2022 года                                                                                    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Лахиной О.В.,

                                                                                   Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                           Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аюпова О.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюпов О.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Альфа» (далее по тексту – ООО «НК «Альфа»), Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее по тексту – ООО «КОМОС ГРУПП») о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что дата Аюповым О.Р. по просьбе генерального директора ООО «НК «Альфа» ФИО4, произведена оплата наличными денежными средствами в сумме ... рублей по приходному кассовому ордеру №... от дата, в кассу ООО «КОМОС ГРУПП», с наименованием платежа «по соглашению о задатке между ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «НК «Альфа». Тем самым истец полагал, что денежные средства ему будут возвращены в последующем. На сегодняшний день денежные средства ему не возвращены. Истец действовал как физическое лицо, в интересах ООО «НК «Альфа», при этом сотрудником ООО «НК «Альфа» не являлся. Приходный кассовый ордер является подтверждающим документом о передаче денежных средств от Аюпова О.Р. предприятию ООО «КОМОС ГРУПП», что также подтверждается письмом ООО «КОМОС ГРУПП» от дата о прием денежных средств. Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение двух юридических лиц ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «НК «Альфа» за счет средств Аюпова О.Р. ООО «НК «Альфа» в виде исполнения обязательств по договору перед ООО «КОМОС ГРУПП» сберегло свои денежные средства, а ООО «КОМОС ГРУПП» денежные средства принял и пользуется ими в своих интересах по настоящее время. Фактически денежные средства внесены в кассу ООО «КОМОС ГРУПП», данные денежные средства не являются «срочными», следовательно, срок исковой давности на востребование таких денежных средств составляет дата лет с момента возникновения задолженности. За период с дата по дата на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать солидарно с ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «НК «Альфа» в пользу Аюпова О.Р. сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 463 рубля 03 копейки.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Аюпова О.Р. к ООО «НК «Альфа», ООО «КОМОС ГРУПП» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец Аюпов О.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не правомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, факт внесения истцом денежных средств доказан.

От ответчиков – представителей ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «НК «Альфа» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова О.Р. без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо – финансовый управляющий должника Аюпова О.Р. – Давлетова С.Ф., извещённая о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явилась.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца Аюпова О.Р., ответчика – представителя ООО «КОМОС ГРУПП» Бушмелеву Е.Ю., ответчика – генерального директора ООО «НК «Альфа» Хакимова Р.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истцом указано, что им по приходному кассовому ордеру №... от дата в кассу ООО «КОМОС ГРУПП» внесены денежные средства в сумме ... рублей, с наименованием платежа «по соглашению о задатке между ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «НК «Альфа».

Возражая против удовлетворения исковых требований Аюпова О.Р., ответчики ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «НК «Альфа», указывая, в том числе об отсутствии доказательств внесения истцом данных денежных средств (оригинала приходного кассового ордера), заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 196, 199, 200, 201, 307, 309, 453, 1005, 1006, 1008, 1010, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

При этом, суд правильно применил по заявлению ответчиков исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности началось с дата, поскольку именно с этого времени истцу должно было быть известно о нарушении своего права, а с иском истец обратился в суд дата, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку из пояснений истца следует, что денежные средства им внесены в кассу ООО «КОМОС ГРУПП» дата по приходному кассовому ордеру от дата, в момент такого перечисления истец должен был знать о том, кому и по какому основанию он вносит денежные средства, с иском в суд истец обратился дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности Аюповым О.Р. не заявлено. Вопреки доводам истца, доказательств тому, что между сторонами имелись какие – либо правоотношения, в том числе соглашение о возвращении ему данных денежных средств после совершения какой – либо сделки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления сроков исковой давности, правильность сделанного судом вывода не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Аюпову О.Р., а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования вышеуказанной нормы выполнены судом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аюпова О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Галиев Ф.Ф.

Судьи                                    Лахина О.В.

Турумтаева Г.Я.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.