Решение по делу № 11-765/2024 от 14.06.2024

Дело № 11-765/2024 КОПИЯ

59MS0067-01-2024-002260-38

м/с Катаева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 23 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Верейкина Р. С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.05.2024, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление индивидуальному предпринимателю Верейкину Р. С. и приложенные к иску документы, поскольку данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края.

Заявитель вправе обратиться с таким иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Макаровой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18219,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 728,78 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель.

При вынесении определения о возвращении искового заявления мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку иск предъявлен с нарушением территориальной подсудности, так из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не является территорией судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела на судебном участке № 3 Кунгурского городского суда Пермского края.

В силу частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья со ссылкой на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость обратиться в суд с настоящим заявлением по месту жительства ответчика Макаровой А.В. – <адрес>, то есть к мировому судье судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Мировым судьей не учтено, что согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредит (займа), иски кредитора к заемщику предъявляются в Кунгурский городской суд Пермского края либо в судебный участок № 3 Кунгурского судебного района Пермского края в зависимости от суммы иска.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП Верейкина Р. С. к Макаровой А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева