Решение по делу № 2-1058/2021 от 18.02.2021

    Дело № 2-1058/2021

    УИД 92RS0003-01-2021-000729-92

    Категория 2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2021 года                                                              г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Мальцевой И.И. с участием представителя истца Городничева С.В. - Нургалиева А.С., ответчика Кондратюк Д.Л., представителя ответчика Кондратюк Д.Л. – адвоката Сергеева В.А., третьего лица на стороне Кондратюк Д.Л. - Желиховской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева С.В. к Кондратюк Д.Л. о понуждении к совершению определенных действий, встречному иску Кондратюк Д.Л. к Городничеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

    У С Т А Н О В И Л:

Городничев С.В. обратился в суд с иском к Кондратюк Д.Л., уточнив исковые требования, просит обязать ее устранить течь системы канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и привести систему канализации в соответствие с проектной документацией.

Исковые требования обоснованы тем, что Городничеву С.В. принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома по <адрес>. Земельные участки, на которых расположены жилые дома, являются смежными и в силу рельефа местности находятся в двух уровнях – участок ответчика выше участка истца, перепад высот около 6 метров. Система канализации ответчика проходит через земельный участок истца и на <адрес> выходит в городскую канализацию. Однако система канализации ответчика не отвечает санитарным нормам, поскольку труба канализации, выходящая со стороны жилого дома ответчика, течет, и канализационные стоки скапливаются во дворе Городничего С.В., в связи с чем он вынужден был поставить на трубу заглушку. Поскольку Кондратюк Д.Л. не принимает мер к восстановлению системы канализации, истец обратился в суд с данным иском.

Кондратюк Д.Л. подала встречный иск, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: обязать ответчика восстановить канализацию путем демонтажа бетонной заглушки, перекрывающей канализационную трубу, выполнить на земельном участке по <адрес> монтаж канализационной системы жилого дома по <адрес>, приведя ее в первоначальное состояние, вывести канализационную трубу в колодец по <адрес> и запретить ответчику впредь совершать действия по демонтажу системы канализации жилого дома по <адрес>; восстановить часть разрушенной подпорной стены; привести газовую трубу в положение, в котором она находилась до разрушения части подпорной стены. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок просит предоставить ей право самостоятельно восстановить систему канализации ее жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно вплотную к стене ее дома возвел одноэтажный объект незавершенного строительства. В результате строительных работ ответчиком была разрушена канализационная система ее жилого дома, проходящая к городскому канализационному колодцу через участок ответчика. Кроме того, при строительстве объекта была повреждена часть принадлежащей ей подпорной стены, на которой была установлена газовая труба. Добровольно восстановить разрушенное имущество ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Городничего С.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал по доводам первоначального иска.

Ответчик Кондратюк Д.Л., ее представитель первоначальный иск не признали по доводам встречного иска.

Третье лицо на стороне Кондратюк Д.Л. просила встречный иск удовлетворить.

Истец Городничев С.В., представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Городничев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым: № расположенного по адресу: <адрес>.

Кондратюк Д.Л. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу рельефа местности земельный участок Кондратюк Д.Л. расположен выше участка Городничева С.В., перепад высот составляет свыше 6 м.

В ходе выездного судебного заседания путем осмотра, а также из пояснений Кондратюк Д.Л., Желиховской О.И., было установлено, что от <адрес>, принадлежащего Желиховской О.И., к дому Кондратюк Д.Л. ((дома расположены на <адрес> напротив друг друга в одном уровне, как-бы вверху природного склона, по направлению к <адрес> (вниз склона) уровень земельного участка ФИО2 начинает понижаться)) через ее земельный участок проходит канализационная труба, по которой канализационные стоки двух домов №а и № выходят к участку Городничева С.В., который по склону расположен еще ниже участка Кондратюк Д.Л., далее через весь участок Городничева С.В. канализационная труба домов №а и № выходит на <адрес>, где за забором участка Городничева С.В. врезается в городской канализационный колодец.

На участке Городничего С.В. ранее проводились строительные работы по возведению объекта капитального строительства, который вплотную примыкает к подпорной стене домовладения по <адрес>, территория земельного участка Городничева С.В. изрыта строительной техникой, видны обломки серой пластиковой канализационной трубы, а также обломки асбестобетонной трубы ливневой канализации, выходящих из домовладения Кондратюк Д.Л. В месте выхода канализационной трубы от домовладения по <адрес> на земельный участок по <адрес> со стороны участка Городничева С.В. поставлена бетонная заглушка.

В месте разрушения трубы ливневой канализации на участке Городничева С.В. образовалась небольшая канава, заполненная стоками.

При осмотре участка Городничева С.В. совершенно очевидно, что трубы ливневки и канализации расположены очень близко к поверхности земли, иными словами, до их разрушения были врыты в землю очень неглубоко, примерно до 30-35 см от поверхности земли.

Допрошенный в ходе выездного судебного заседания свидетель ФИО9, сосед сторон по делу, показал, что с 1987 г. проживает по <адрес>, во время строительных работ на участке №, которые начались примерно года два назад, тракторами была разрушена канализационная труба, проходившая от дома Кондратюк Д.Л. к городскому канализационному колодцу, также показал, что сосед дал указание строителям поставить заглушку на трубу, до того, как Городничев С.В. купил дом, никто из соседей не жаловался.

На основании определения суда по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Офкадин». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ система канализации жилого дома по <адрес> не соответствует санитарным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Греховой К.К. и Кондратюк Д.Л. было дано согласие на проводку канализации через их земельные участки собственнику дома по <адрес>, позже собственником данного дома стала Желиховская О.И.

Согласно письму ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации на канализирование жилых домов по <адрес> и <адрес> не имеется. Такой проектной документации не предоставлено суду ни Кондратюк Д.Л., ни Желиховской О.И. Технический паспорт на дом Кондратюк Д.Л. и акт ввода <адрес> в эксплуатацию сведений о системе канализации указанных домов не содержат.

Вместе с тем, в ГУПС «Водоканал» имеется проектная документация от июля 1959 г. на домовладение по <адрес>, собственником данного домовладения ранее была Грехова К.К., у которой Городничев С.В. его впоследствии приобрел.

В исковых требованиях Городничев С.В. просит обязать Кондратюк Д.Л. устранить течь канализации, а Кондратюк Д.Л. просит обязать Городничева С.В. восстановить ранее существовавшую канализационную систему ее домовладения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данные требования, суд исходит из того, что экспертом установлено, что канализационный слив с участка по <адрес> не функционирует, поскольку на месте выхода трубы с <адрес> на <адрес>, <адрес> выполнено устройство монолитной тумбы, также экспертом установлено, что система канализации жилого дома по <адрес> не соответствует санитарным требованиям. Из материалов, представленных ГУПС «Водоканал», следует, что в 1959 г. Грехова К.К. провела систему канализации своего дома по <адрес>, а в 1999 г. дала согласие собственнику дома по <адрес> врезаться в ее систему. Доказательств того, какой была система канализации дома по <адрес>, и что она вообще существовала как самостоятельный линейный объект, как утверждает Кондратюк Д.Л., а не была врезана в канализационную систему дома Греховой К.К., суду не представлено. Из пояснений как Кондратюк Д.Л., так и Желиховской О.И. следует, что ни одна из них не заказывала в ГУПС «Водоканал» технические условия на подключение к городским канализационным сетям.

В силу изложенного и показаний свидетеля следует, что Городничев С.В. сам разрушил канализационную трубу, которая, в том числе, фактически использовалась и Кондратюк Д.Л., ее вины в образовании повреждения и течи не установлено, поэтому в иске Городничеву С.В. следует отказать.

Что касается встречных требований Кондратюк Д.Л., то при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие самостоятельной системы канализации дома по <адрес>, а также принимая во внимание, что та часть системы канализации, проходящая через участок Городничева С.В., которую она фактически использовала, не соответствует санитарным требованиям, что было установлено и экспертом, и судом в ходе выездного судебного заседания (трубы заглублены в землю на расстояние не более 30-35 см и в ходе строительных работ их невозможно было не повредить), суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований по демонтажу заглушки и восстановлению системы канализации, поскольку неправомерно восстанавливать канализационную систему, не отвечающую требованиям закона.

Также подлежат отклонению и требования встречного иска о восстановлении части подпорной стены домовладения по <адрес>, на которой была закреплена газовая труба, и закреплении газовой трубы, поскольку согласно акту обследования ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ фасадный газопровод восстановлен, нарушений нет. Таким образом, предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Городничева С.В. к Кондратюк Д.Л. о понуждении к совершению определенных действий отказать.

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

    В удовлетворении встречного иска Кондратюк Д.Л. к Городничеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.10.2021 года.

Судья