Решение по делу № 2-2181/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-2181/2024

Поступило в суд: 09.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «07» мая 2024 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре    Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Патракееву Д. Н., ООО ТД «Морозко» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО Лизинг» был заключен договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства (далее – ТС) «Toyota Camry», г/н №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «HINO», г/н №, и автомобиля «Toyota Camry», г/н №, повлекшее причинение последнему технических повреждений. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РЕСО Лизинг» в САО «Ресо Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 542 501,44 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, ущерб в пределах лимита в размере 400 000 руб. был возмещен страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков, составляет 142 501,44 руб.

Истец полагает, что ущерб подлежит возмещению солидарно как с виновника ДТП Патракеева Д.Н., так и с собственника источника повышенной опасности ООО ТД «Морозко».

На основании изложенного истец просит в порядке суброгации взыскать солидарно с ответчиков ООО ТД «Морозко» и Патракеева Д. Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142 501,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050,30 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО ТД «Морозко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Патракеев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе деликтных правоотношений), то у истца возникает права требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хино, г/н №, под управлением Патракеева Д.Н. (принадлежит на праве собственности ООО ТД «Морозко», и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Синдякина И.А.(принадлежит ООО «РПС»), застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из определения ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> водитель Патракеев Д.Н., управляя автомобилем марки «HINO», г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение к ТС марки «Toyota Camry», г/н №, под управлением водителя Синдякина И.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В порядке возмещения убытков ООО «РПС» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО Лизинг» направило в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается Актом осмотра, выдано направление на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» для проведения ремонтных работ.

На основании акта осмотра и заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта ТС «HINO», г/н №, составила 542 501,44 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в пользу ООО «Восток Моторс Новосибирск» в размере 542 501,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО ТД «Морозко» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142 501,44 руб. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из представленных ООО ТД «Морозко» документов следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство «HINO», г/н №, находилось под управлением Патракеева Д.Н., состоящего на тот момент в трудовых отношениях с ООО ТД «Морозко» на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства подтверждается выданным путевым листом №, выпиской из журнала учета движения путевых листов с подписью Патракеева Д.Н.

Разрешая требования истца о солидарном возмещении ущерба от ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Патракеев Д.Н. работал водителем ООО МД «Морозко» и действовал по заданию работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ответственность за действия своего работника должно нести юридическое лицо ООО ТД «Морозко», являющееся законным владельцем автотранспортного средства под управлением Патракеева Д.Н.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку Патракеев Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Морозко», являющимся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения с владельца источника повышенной опасности ООО ТД «Морозко».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ООО ТД «Морозко» в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050,30 руб., данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Морозко» № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму выплаченного страхового возмещения в размере 142 501.44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050.30 рублей, Всего взыскать 146 551 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Патракееву Д.Н. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2181/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-001211-23) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.05.2024 г. решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Ж.Ш. Ханбекова