Решение от 21.04.2023 по делу № 1-43/2023 (1-318/2022;) от 09.12.2022

Дело № 1-43/2023 (1-318/2022)

(УИД: 25RS0013-01-2022-002652-43)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Партизанск              21 апреля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при пом. судьи Шаталовой А.В., секретаре Шматюк И.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска Королева Л.В., Шекера П.П.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Терешкиной О.А.,

подсудимого Шарафутдинова Д.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шарафутдинова Д. Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,

подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ <Дата>),

УСТАНОВИЛ

<Дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 56 минут, водитель Шарафутдинов Д.Ф., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта <адрес> в направлении остановки общественного транспорта <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наезда на пешеходов погибший №1 и малолетнего погибший №2 и причинения им смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции № 66 от 31.12.2020, а именно:

п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

создавая опасность для движения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью примерно 92,7 км/ч, то есть свыше разрешенной (60 км/ч), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял мер к своевременному экстренному торможению, а также не уступил дорогу пешеходам погибший №1, <Дата> года рождения и малолетнему погибший №2, <Дата> года рождения переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу расположенному между домами № <адрес>, в результате чего совершил наезд передней частью вышеуказанного автомобиля на пешеходов погибший №1 и малолетнего погибший №2, пересекавших проезжую часть, причинив погибший №1 следующие телесные повреждения:

- субарахноидальное кровоизлияние, кровь во всех желудочках головного мозга, разрыв межпозвоночных связок 1 и 2 шейных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломы боковых отростков 1 шейного позвонка, кровоизлияние под оболочки спинного мозга, разрыв печени, кровоизлияние в брюшную полость (300мл), перелом обоих костей правой голени в нижней трети, перелом обоих костей левой голени в верхней трети, две раны в правой височной области, рана на правой стопе, кровоподтеки на лице, ссадины на лице, на теле и левой голени, которые согласно заключения эксперта связаны между собой по механизму образования и в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между указанными телесными повреждениями и причиной смерти погибший №1 имеется прямая причинно-следственная связь;

и причинив малолетнему погибший №2 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровь во всех желудочках головного мозга; разрыв межпозвоночных связок 4 и 5 шейных позвонков; кровоизлияние под оболочки спинного мозга; разрыв верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в грудную полость справа; открытый перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в близлежащие мягкие ткани, 2 ссадины на левом бедре и левой боковой стенке грудной клетки, которые согласно заключения эксперта связаны между собой по механизму образования и в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между указанными телесными повреждениями и причиной смерти погибший №2 имеется прямая причинно- следственная связь.

В результате чего от нарушения функций головного мозга в связи с закрытой черепно-мозговой травмой и разрыва печени <Дата> в 20 часов 01 минуту на месте происшествия наступила смерть погибший №1 и от нарушения функций головного мозга в связи с закрытой черепно-мозговой травмой и разрыва верхней доли правого легкого <Дата> в 20 часов 10 минут на месте происшествия наступила смерть малолетнего погибший №2

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шарафутдиновым Д.Ф. и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности смерти погибший №1 и малолетнему погибший №2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Шарафутдинов Д.Ф. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что <Дата> он находился в городском парке, где выпил две бутылки пива каждая объемом по 0,5 литра. Когда начало темнеть, он поехал домой на автомашине Митсубиси Лансер, которая принадлежит его матери, в сторону 20-й шахты. Ехал с включенными фарами приблизительно со скоростью 60-70 км/ч в колонне машин. Было включено уличное освещение. Состояние дороги сухое. Переходящих дорогу людей он не видел. Неожиданно произошел удар в лобовое стекло, он сразу нажал на тормоз, остановился. Он подумал, что это дерево упало ему на лобовое стекло. Когда он вышел из машины, то увидел лежащую на асфальте женщину без признаков жизни, чуть дальше лежал мальчик. Было много людей вокруг. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД и СПМ. Супругу погибшей он выплатил 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и оплатил установку памятников. С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 он согласен частично, так как полагает более в помощи нуждается муж погибшей, с которым остались проживать дети. В содеянном раскаивается.

Виновность Шарафутдинова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что дату не помнит, она находилась на дежурстве с фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в КГБУЗ «<адрес> ГБ №___» с Свидетель №6. Поступил вызов, что около магазина <адрес> произошло ДТП, есть пострадавший. Прибыв на место они увидели, что на дороге возле машины лежит женщина лицом вниз без признаков жизни, конечности сломаны. Они зафиксировали смерть женщины в 20 час. 01 мин. Вокруг было много людей, они кричали, что есть еще пострадавший ребенок. Ребенок около 5 лет лежал на тротуаре в метрах 3-4 от погибшей женщины без признаков жизни, грудная клетка была деформирована, изо рта и из носа шла кровь. Было принято решение взять его в автомобиль скорой помощи, так как люди были агрессивно настроены, кричали, чтобы они спасали ребенка. Смерть ребенка зафиксировали в 20 час. 10 мин. Травмы были не совместимые с жизнью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею <Дата> на предварительном следствии, из содержания которых следует, что примерно в 19 час. 56 мин. <Дата> поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи. Повод вызова был- дорожно-транспортное происшествие, сбит пешеход у <адрес>. На тот момент было известно только об одном пострадавшем. Данный нерегулируемый пешеходный переход расположен между домом, где находится магазин «Ивушка», точный адрес ей не известен, и между домом №___ по <адрес> (т.1 л.д.176-178). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО1, из содержания которых следует, что с <Дата> он состоял в браке с погибший №1, <Дата> года рождения. У них пятеро детей: ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, погибший №2, <Дата> года рождения, ФИО1, <данные изъяты>, это их общие дети с погибший №1 <Дата> они официально с погибший №1 развелись, но продолжали вместе жить. <Дата> примерно в 19 часов 40 минут он совместно с погибший №1, сыновьями ФИО3 и погибший №2, возвращались домой от своего родственника. Он и погибший №1 не находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с сыном ФИО3, пошли вперед, а супруга с сыном погибший №2 решили зайти в магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, так как супруга хотела купить продукты питания. Ближайшей путь к их дому проходит между домами №___ и №___ по <адрес>, так как там имеется нерегулируемый пешеходный переход. Он прошел с сыном дорогу через нерегулированный перекресток между домами №___ и №___ по <адрес>, а супруга зашла в магазин с сыном. Супруга им сообщила, чтобы они шли домой, но он решил их подождать. Повернув за <адрес> и стал ожидать супругу с сыном, присели на лавочку рядом с домом. <Дата> была ясная погода, осадков не было, вышеуказанная улица освещена фонарями уличного освещения. Через 10 минут он услышал сирену, решил пойти на звук, который издавался между домами №___ и №___ по <адрес>, так как он стал переживать, что супруги долго нет. Подойдя к проезжей части, а именно где располагается автобусная остановка «<данные изъяты>», он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, много людей и на проезжей части лежала погибший №1 вся в крови, также стоял рядом с ней автомобиль в кузове серого цвета. Сына он не видел, он был растерян. Потом он не помнит, что происходило дальше, было всё как в тумане (т.1 л.д.117-19);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что у нее есть старшая дочь - погибший №1 (девичья фамилия <данные изъяты>) погибший №1, <Дата> года рождения. В <Дата> году погибший №1 вышла замуж за ФИО1, <Дата> года рождения. В браке у погибший №1 с ФИО1 было общих пятеро детей. В <Дата> года погибший №1 с ФИО1 официально развелись, так как ФИО1 злоупотреблял спиртным и не помогал воспитании детей. В 20 часов 30 минут <Дата> ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 кричал и говорил, что убили, она ничего не поняла с его слов, она предположила, что он пьяный. Но ей всё равно было не спокойно на душе, она решила позвонить в отдел полиции в г. Партизанск. В ходе телефонного разговора с сотрудником ОМВД России по г. Партизанск ей стало известно, что ее дочь погибший №1 и внука ФИО1 сбил автомобиль на пешеходном переходе по <адрес> между домами №___ и №___ в г. Партизанск. Ее дочь погибший №1 и внука ФИО1 уже не вернуть, поэтому считает, что виновное лицо должно понести ответственность по всей строгости закона (т.1 л.д.128-130);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что <Дата> примерно в 19 часов 30 минут она со своей подругой - Свидетель №2 гуляли по <адрес>, был выходной день, они шли спокойным шагом, разговаривали. В тот момент они шли по тротуарной дорожке рядом с домом №___ по <адрес> прошли автобусную остановку «<адрес>». Она обратила внимание, что по проезжей части двигался автомобиль с большой скоростью в кузове серого цвета. Марку автомобиля, а также государственный регистрационный знак она не запомнила, так как не разбирается в автомобилях. Автомобиль двигался примерно со скоростью 90 километров со стороны городской больницы в сторону автобусной остановки «<адрес>», при этом автомобиль двигался один, никаких автомобилей впереди данного автомобиля не было. В тот момент уже смеркалось, вышеуказанная улица была уже освещена фонарями уличного освещения, дождя не было, то есть дорожное полотно было сухое. В этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу пошла женщина на вид до 40 лет, за руку держала маленького мальчика на вид 4 года. Также в руках у женщины был черный пакет. Данный нерегулируемый пешеходный переход расположен между домами №___ и №___ по <адрес>, женщина шла со стороны магазина «<адрес>», который расположен в доме №___. Насколько она помнит, по противоположной стороне проезжей части автомобилей не было, то есть женщина с мальчиком прошла половину пути нерегулируемого пешеходного перехода. Всё произошло за секунды, она увидела, что вышеуказанный автомобиль сбил на нерегулируемом пешеходном переходе женщину вместе с ребенком, после чего проехал примерно 50 метров от пешеходного перехода и остановился. Женщина упала на капот и лобовое стекло, потом она упала под колеса автомобиля и автомобиль несколько метров протащил ее под капотом. А маленький мальчик перелетел через крышу автомобиля и упал на тротуарную дорожку, по которой они шли с Свидетель №2 В этот момент она подбежала к маленькому мальчику, в какой одежде он был она не помнит. Он дышал, но при этом не шевелился и не разговаривал, подбежали еще какие-то девушки, которые шли со стороны городской больницы по тротуарной дорожке, они проверили пульс, мальчик еще дышал. В 19 часов 55 минут <Дата> она позвонила в скорую медицинскую помощь на номер «103» и сообщила о произошедшем. В это время ее подруга побежала к автомобилю, который сбил людей, так как они переживали, что водитель может скрыться с места происшествия. Она находилась рядом с мальчиком, так как ждали скорую медицинскую помощь. Хочет заметить, что пока она находилась рядом с мальчиком, она видела, как с автомобиля, который сбил людей, вышел молодой человек на вид 30 лет, он кричал, что его «посадят», больше никаких людей из салона автомобиля не выходило, то есть данный молодой человек был один в салоне автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сначала подбежали к женщине, которая лежала на проезжей части уже вся в крови рядом с автомобилем, и зафиксировали ее смерть. А потом подбежали к мальчику и увезли его на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, так как на тот момент он был еще жив. В этот момент уже прибыли сотрудники ГИБДД, которые общались с водителем, сбившим женщину и ребёнка. После того, как мальчика забрали на автомобиле скорой медицинской помощи, она подошла к подруге, было уже много народу и машин. Она увидела, что автомобиль, который сбил женщину и ребенка, имел повреждения в виде разбитого стекла, помятого капота, отсутствовал передний регистрационный знак, а также шел пар с капота (т. 1 л.д. 142-144);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что <Дата> примерно в 19 часов 35 минут она гуляла со своей подругой - Свидетель №1 по <адрес>, шли спокойно. Они с подругой планировали перейти через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный нерегулируемый пешеходный переход расположен между домами №___ и №___ по <адрес>. Она предполагает, что они с подругой не дошли до нерегулируемого пешеходного перехода примерно 10 метров. В тот момент уже смеркалось, вышеуказанная улица была уже освещена фонарями уличного освещения, дождя не было, то есть дорожное полотно было сухое. Она обратила внимание, что по нерегулируемому пешеходному переходу осуществляет путь женщина в брюках и кофте, цвет одежды она не запомнила, за левую руку женщина вела маленького мальчика, а в правой руке у женщины был пакет черного цвета. Женщина шла со стороны магазина «Ивушка», который расположен в <адрес>. Насколько она помнит, по попутной им стороне проезжей части автомобилей не было, то есть женщина с мальчиком прошла почти половину пути нерегулируемого пешеходного перехода, дорога была без автомобилей, то есть она уже находилась на нем. И в этот момент, всё прошло моментально, по проезжей части двигался автомобиль с большой скоростью в кузове серого цвета. Автомобиль двигался, она считает со скоростью 100 -110 километров в час со стороны гор больницы в сторону автобусной остановки «<адрес>», при этом автомобиль двигался один, никаких автомобилей впереди данного автомобиля не было, также на соседней полосе автомобилей не было, если бы были автомобили на соседней полосе, то они бы пропустили женщину и ребенка. Марку автомобиля, а также государственный регистрационный знак она не запомнила, так как не разбирается в автомобилях. Всё произошло за секунды, она увидела, что вышеуказанный автомобиль сбил на нерегулируемом пешеходном переходе женщину вместе с ребенком, на тот момент они прошли половину пути по полосе с правой стороны. После чего проехал примерно 50 метров от пешеходного перехода и остановился. Женщина упала на капот и лобовое стекло, потом она упала под колеса автомобиля и автомобиль несколько метров протащил ее под капотом. А маленький мальчик перелетел через крышу автомобиля, ударившись об него, и упал на тротуарную дорожку, по которой они шли с Свидетель №1 Она решила, что необходимо остановить водителя автомобиля, который сбил людей, так как она предположила, что водитель может скрыться с места происшествия. Из автомобиля с правой страны, где находилось водительское место, вышел мужчина молодой на вид 29-31 лет. Более в салоне автомобиля никого не было, то есть данный молодой человек был один в салоне автомобиля. Данный молодой человек, как ей показалось, был в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была его невнятной, от него исходил запах алкоголя, так как она подходила к нему. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть женщины, а потом подбежали к мальчику и увезли его на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу (л.д.156-159);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что <Дата> она находилась на рабочем месте в магазине «<адрес>». Примерно в 19 часов 35 минут к ним зашла в магазин женщина с ребенком, пробыли в магазине примерно 10 минут. В тот момент, когда они заходили в магазин, покупателей не было. После того, как женщина с ребенком вышли с магазина, она услышала глухой звук, как будто упал мешок картошки. Они сообщила второму продавцу Свидетель №5 о том, что нужно выйти на улицу посмотреть что был за звук. Выйдя на крыльцо магазина она увидела рядом с остановкой «<адрес> стоит на проезжей части автомобиль, какие-то люди кричат «убил». У нерегулируемого пешеходного перехода остановились автомобили. В этот момент она предположила, что сбили на пешеходном переходе женщину с ребенком, так как других покупателей в магазине не было. Также рядом с домом №___ по <адрес>, рядом с тротуарной дорожкой, насколько она помнит, лежал маленький мальчик, рядом с ним стояли люди, которые вызывали скорую медицинскую помощь, так как мальчик дышал. Увидев мальчика, она поняла, что именно их сбили. После она вернулась обратно в магазин, позвонила в скорую помощь, так как они долго ехали. Добавила, что от их магазина имеется нерегулируемый пешеходный переход, который расположен на проезжей части между домами №___ и №___ по <адрес> (т. 1 л.д. 163-167);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что она работает в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. <Дата> она находилась на работе, примерно в 19 часов 35 минут к ним в магазин зашли покупатели женщина и ребенок. Женщине была в домашнем костюме светлого цвета, на вид ей от 30 до 40 лет, а мальчик возрастом около 4 лет, который был одет в шорты и кофту. В магазине они были примерно 10 минут. При этом женщина была трезвая, запаха алкоголя от нее не было. Выйдя из магазина женщина и мальчик попрощались, примерно через 2-3 минуты она услышана хлопок, второй продавец Свидетель №4 сообщила, что выйдет посмотрит, что за звук. Вернувшись Свидетель №4 ей сообщила, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, так как сбили покупателей женщину и мальчика. После закрытия магазина она прошла на место происшествия, она увидела, что рядом с остановкой на проезжей части между домом №___ и №___ по <адрес> лежит именно так женщина, которая заходила в их магазин с мальчиком (т. 1 л.д. 168-172).

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6 из содержания которых следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи в КГБУЗ «<адрес> 1». <Дата> он находился на суточном дежурстве, примерно в 19 часов 56 минут поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи. Повод вызова было дорожно- транспортное происшествие, сбит пешеход напротив магазина «Ивушка». На тот момент они знали только об одном пострадавшем. После чего, на автомобиле скорой медицинской помощи, которым управлял водитель, совместно с фельдшером Свидетель №7 они отправились на адрес: <адрес>, а именно рядом с домом, где находится проезжая часть. Прибыв к дому №___ по <адрес>, автомобиль скорой медицинской помощи остановился на проезжей части автомобильной дороги. Выйдя из автомобиля совместно с Свидетель №7, их окрикнули люди, это были прохожие, они кричали, что женщина мертва. Рядом с остановкой «<адрес>» на проезжей части на асфальте лежала женщина лицом вниз на животе, без признаков жизни, пульс отсутствовал. Они ее поверхностно осмотрели, ее правая нижняя конечность патологически была вывернута снаружи. Верхние конечности деформированы. На месте они констатировали смерть женщины. В какой одежде находилась женщина, он не помнит. Рядом с женщиной на проезжей части стоял автомобиль в кузове серого цвета, седан с разбитым лобовым стеклом, рядом с которым находился мужчина, с ним на тот момент разговаривали сотрудники ГИБДД. После того, как они окончили осмотр женщины, их опять окрикнули люди, о том, что спасайте мальчика. Хочет пояснить, что было очень много людей, они были в панике, кричали, то есть мешали им производить осмотр, при этом все снимали на свои мобильные телефоны. После чего, он созвонился с диспетчером и доложил обстановку, так же сообщил о втором пострадавшем. На тротуаре чуть ниже нерегулируемого пешеходного перехода между домами №___ и №___ по <адрес> в г. Партизанск лежал мальчик на вид 5 лет, лежал на спине без признаков жизни, руки раскинуты. При поверхностном осмотре мальчика, грудная клетка была деформирована, изо рта и носа шла кровь. Пульс отсутствовал. Реанимация не проводилась, ввиду травм не совместимых с жизнью. На месте в 20 часов 10 минут <Дата> была зафиксирована биологическая смерть мальчика. Мальчик был взят в автомобиль скорой медицинской помощи в виду агрессивно настроенных окружающих, так как половина людей были в состоянии алкогольного опьянения. Мальчик на автомобиле скорой медицинской помощи был транспортирован в 20 часов 15 минут <Дата> в морг. В последующем, находясь на станции скорой медицинской помощи, при заполнении карты вызова ему стало известно, что данная женщина является погибший №1, <Дата> года рождения, а мальчик ее сын - погибший №2, <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 173-175);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что он состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России <адрес>. В 20 час. 00 мин. <Дата> на телефонный №___ дежурной части ОМВД России по <адрес> поступил звонок от абонента имеющий нормер 6-21-27 от оператора «112» под фамилией <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора было сообщено о том, что в районе <адрес> в г. Партизанск произошло ДТП, есть пострадавшие. После чего им был зарегистрирован рапорт и зарегистрировано в КУСП под №___. В тот момент заступала суточная смена ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и им был проведен с ними инструктаж. Если он не ошибается, в тот день заступали на смену 2 инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно <данные изъяты>. Им был сообщен вышеуказанным сотрудникам адрес дорожно-транспортного происшествия. ФИО7, ФИО6 проследовали на служебном автомобиле совместно с ответственным от ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> Через 15 минут ему поступил телефонный звонок от <данные изъяты> на его личный мобильный телефон. В ходе телефонного разговора последняя сообщила, что сбили женщину и ребенка, женщина скончалась, а ребенок был доставлен на скорой медицинской помощи в <адрес> городскую больницу №___ и на место происшествия необходима следственно оперативная группа. После чего им был осуществлен телефонный звонок на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «<адрес>». В ходе телефонного разговора с диспетчером скорой медицинской помощи было установлено, что ребенок скончался и был отвезен в морг. Получив вышеуказанную информацию было принято решение уведомить дежурного следователя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Далее была собрана следственная оперативная группа следователь следственного кометета и специалист ЭКО ОМВД России по г<адрес>, которая была доставлена на дежурном автомобиле ОМВД России по <адрес> на место происшествия (т. 1 л.д. 152-155).

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной Шарафутдинова Д.Ф. от <Дата>, согласно которому Шарафутдинов Д.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <Дата> двигаясь по проезжей части рядом с домом №___ по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №___ совершил наезд на пешеходов, вину признает, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.76-77);

-протоколом следственного эксперимента от <Дата>, который был проведен с целью установления обстоятельств наезда на пешеходов погибший №2, <Дата> года рождения и погибший №1, <Дата> года рождения на нерегулируемом пешеходном переходе между домами №___ по <адрес> и №___ по <адрес> (т.1 л.д.179-187);

-протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой свидетель Свидетель №1 рассказала обстоятельства наезда на пешеходов <Дата> на нерегулируемом пешеходном переходе между домами №___ по <адрес> и №___ по <адрес>, траектории движения пешеходов, автомобиля, который их сбил, место, где произошел наезд на пешеходов (т.1 л.д.145-151);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок дороги от нерегулируемого пешеходного перехода между домами №___ по <адрес> и №___ по <адрес> до автобусной остановки «<адрес>, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, зафиксировано месторасположение автомобиля <данные изъяты> г/н №___ и расположение трупа погибший №1 на проезжей части дороги (Т.1 л.д. 10-23);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и его протокол от <Дата>, из которых следует, что у подозреваемого Шарафутдинова Д.Ф. получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилокарту (т. 1 л.д. 188-200, 246);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и его протокол от <Дата>, из которых следует, что у обвиняемого Шарафутдинова Д.Ф. на марлевый тампон получен образец крови (т. 1 л.д. 201-205);

-постановлением о производстве выемки и его протокол от <Дата>, из которых следует, что в помещении ГБУЗ «ПК БСМЭ» <адрес> изъяты: образец крови и одежда трупа: кофта и шорты погибший №2, <Дата> года рождения и образец крови и одежда трупа: кофта, брюки, трусы, бюстгальтер, носок погибший №1, <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 206-210);

-заключением эксперта №___ от <Дата> (экспертиза трупа погибший №1, <Дата> г.р.), согласно которому:

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены: субарахноидальное кровоизлияние, кровь во всех желудочках головного мозга, разрыв межпозвоночных связок 1 и 2 шейных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломы боковых отростков 1 шейного позвонка, кровоизлияние под оболочки спинного мозга, разрыв печени, кровоизлияние в брюшную полость (300 мл), перелом обоих костей правой голени в нижней трети, перелом обоих костей левой голени в верхней трети, две раны в правой височной области, рана на правой стопе, кровоподтеки на лице, ссадины на лице, на теле и левой голени.

Все вышеперечисленные телесные повреждения явились следствием ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Данные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования и в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.3. и. 6.1.16 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Причиной наступления смерти является нарушение функции головного мозга в связи с закрытой черепно-мозговой травмой и разрыв печени.

Смерть погибший №1 наступила быстро, в течении первого часа.

Между телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Состояние ранних трупных явлений позволяет заключить, что смерть могла наступить <Дата>.

Обнаруженные телесные повреждения образовались при жизни, посмертных повреждений не установлено.

При макроскопическом исследовании внутренних органов признаки соматических заболеваний не установлены.

При судебно-химическом исследовании - этанол (алкоголь) не обнаружен (т. 1 л.д. 213-220);

    -заключением эксперта №___ от <Дата> (экспертиза трупа погибший №2, <Дата> года рождения), согласно которому:

1.При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены: закрытая черепномозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровь во всех желудочках головного мозга; разрыв межпозвоночных связок 4 и 5 шейных позвонков; кровоизлияние под оболочки спинного мозга; разрыв верхней доли правого легкого с кровоизлиянием в грудную полость справа; открытый перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в близлежащие мягкие ткани, 2 ссадины на левом бедре и левой боковой стенке грудной клетки.

2.Все вышеперечисленные телесные повреждения явились следствием ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

3.Данные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования и в комплексе, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.3, п. 6.1.10 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

4.Причиной наступления смерти является нарушение функции головного мозга в связи с закрытой черепно-мозговой травмой и разрыв верхней доли правого легкого.

5.Смерть мальчика наступила быстро, в течении одного часа.

6.Между телесными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7.Состояние ранних трупных явлений позволяет заключить, что смерть мальчика могла наступить <Дата>.

8.Обнаруженные телесные повреждения образовались при жизни, посмертных повреждений не установлено.

9.При макроскопическом исследовании внутренних органов признаки соматических заболеваний не установлены.

10. При судебно-химическом исследовании - этанол (алкоголь) не обнаружен (т. 1 л.д. 224-230);

-заключением эксперта №    №___ от <Дата> (экспертиза свидетельствуемого Шарафутдинова Д. Ф., <Дата> года рождения), согласно которому: обследованием у гр. Шарафутдинова Д.Ф. какие-либо телесные повреждения не установлены (т. 1 л.д. 234-236);

-заключением эксперта №___ от <Дата> (судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно которому:

1. След пальца руки, выявленный на стеклянной бутылке, изъятой <Дата> в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участке дороги расположенной между домами №___ и №___ по <адрес> в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, для идентификации личности пригоден. Остальные следы рук, выявленные на стеклянной бутылке, для идентификации личности не пригодны.

2. Этот след оставлен большим пальцем правой руки Шарафутдинова Д. Ф., <Дата> года рождения ((т. 1 л.д. 240-245);

-заключением эксперта №___ от <Дата> (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому:

Скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ перед началом торможения в данных дорожных условиях составляла примерно 92,7 км/ч.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №___ следовало руководствоваться техническими требованиями первого абзаца пункта 10.1 с учётом требований пункта 10.2 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>». государственный регистрационный знак №___ не соответствовали техническим требованиям первого абзаца пункта 10.1, пункта 10.2 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае для обеспечения безопасности движения пешеходам следовало руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий пешеходов требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не требует специальных познаний и может быть проведено органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации, содержание которых дано в исследовательской части выше, с установленными следствием или судом фактическими действиями пешеходов в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учётом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения (т. 2 л.д. 4-9);

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №___ от <Дата>, из которого следует:

Кровь погибший №2 и погибший №1 одногруппна по системе АВО) и относится к О?? группе.

Группа крови Шарафутдинова Д.Ф. - В?.

На смыве, детских пуловере и шортах, худи, штанах, бюстгальтере, трусах и носке обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения как от погибший №2, так и от погибший №1, как вместе, так и по отдельности. От Шарафутдинова Д.Ф. данная кровь происходить не может (т. 2 л.д. 15-20);

-заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №___ от <Дата>, согласно которому: Шарафутдинов Д.Ф. во время совершения инкриминируемого ему деяния и по настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временно болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. Шарафутдинов Д.Ф. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Шарафутдинов Д.Ф. психическим расстройством не страдает и не представляет общественной опасности для окружающих и себя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Шарафутдинов Д.Ф. психическим расстройством не страдает, препятствий к самостоятельному осуществлению права на защиту нет (т. 2 л.д. 25-27);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, из которых следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы, изъятые в ходе предварительного следствия: водительское удостоверение на имя Шарафутдинова Д.Ф. и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ на имя ФИО5, изъятые в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___; стеклянная бутылка из под пива «<данные изъяты>»; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с передней кромки крыши автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ <Дата>; пуловер (кофту) и шорты детские погибший №2, изъятые <Дата> в ходе выемки в Партизанском МРО ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» по адресу: <адрес> худи (кофту), штаны (брюки), бюстгальтер, трусы, носок погибший №1, изъятые <Дата> в ходе выемки в <адрес> МРО ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» по адресу: <адрес>; марлевый тампон с образцом крови трупа погибший №2, <Дата> года рождения, изъятый <Дата> в ходе выемки в <адрес> МРО ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» по адресу: <адрес>; марлевый тампон с образцом крови трупа погибший №1 <Дата> г.р., изъятый <Дата> в ходе выемки в <адрес> МРО ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» по адресу: <адрес>; марлевый тампон с образцом крови Шарафутдинова Д.Ф., изъятый <Дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 29-38);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, из которых следует, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль в кузове серого цвета марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №___, зафиксированы повреждения, установлено, что рулевое управление расположено с правой стороны (т. 2 л.д. 39-44);

-рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ГО от <Дата>, из которого следует, что в 20 часов 00 минут поступило сообщение о том, что <Дата> в районе <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 27);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД Роосии по <адрес> ГО от <Дата>, из которого следует, что в 21 час 15 минут поступило сообщение о том, что <Дата> по <адрес> произошло ДТП с н/лицами, женщина диагноз ЗЧМТ, множественные переломы верхних и нижних конечностей, биологическая смерть и несовершеннолетний мальчик, диагноз ЗЧМТ, перелом груди, множественные переломы ребер, биологическая смерть (т. 1 л.д. 28);

-протоколом №___ об административном правонарушении от <Дата>, из которого следует, что Шарафутдинов Д.Ф., <Дата> года рождения, в 19 часов 50 минут управлял автомашиной <данные изъяты>. №___ находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и приложение к указанному протоколу схема дорожно-транспортного происшествия от <Дата> (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что <Дата> в 20 час. 10 мин. Шарафутдинов Д.Ф., <Дата> года рождения, управлявший транспортным средством <данные изъяты> №___ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 35);

-протоколом №___ от <Дата> о задержании транспортного средства, из которого следует, что у Шарафутдинова Д.Ф., в связи с нарушением п. 2.7 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.1 КРФ об АП. на основании ст. 27.13 КРФ об АП, задержано транспортное средство <данные изъяты>, №___ (т.1 л.д. 36);

-Актом №___ АКТ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, из которого следует, что <Дата> в 20 часов 43 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шарафутдинова Д.Ф., <Дата> г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства Алкотектора в исполнении «Юпитер-К» №___, поверка <Дата>, показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) 0,909 мг/л, в связи с чем у Шарафутдинова Д.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, прилагается чек Алкотектора Юпитер с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 38-39);

-постановлением <адрес>5 от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что <Дата> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> лейтенант полиции ФИО7 составил в отношении Шарафутдинова Д.Ф. протокол <адрес>5 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому подлежит прекращению, в связи с тем, что в отношении Шарафутдинова Д.Ф. возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 41):

- постановлением о производстве освидетельствования от <Дата> и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, из которого следует, что Шарафутдинов Д.Ф., <Дата> года рождения, на основании постановления следователя следственного отдела <данные изъяты> медицинской организацией КГБУЗ «<адрес>» освидетельствован с помощью технического средства Alcotest «Drager» №___, калиброван <Дата> - результат исследования <Дата> в 01 час 02 минуты - 0,79 мг/л. в 01 час 20 минут <Дата> - 0,78 мг/л. В связи с чем установлено состояние опьянения Шарафутдинова Д.Ф. Прилагается 2 чека Alcotest 6820 с результатами освидетельствования ((т. 1 л.д. 45-47);

-картой вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата>, из которой следует, что <Дата> в 19 часов 57 минут, передан вызов бригаде СМП, осуществлен выезд по адресу: г<адрес>, где констатирована смерть погибший №1, <Дата> года рождения в 20 часов 01. минуту (т. 2 л.д. 55);

-картой вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата>, из которой следует, что <Дата> в 19 часов 56 минут, передан вызов бригаде СМП, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где констатирована смерть погибший №2, <Дата> года рождения в 20 часов 10 минут (т. 2 л.д. 56);

-справкой ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, из которой следует, что продольный уклон проезжей части на отрезке от точки 25 м выше пешеходного перехода и до точки 25 м ниже пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, составляет 7% (т. 2 л.д. 67);

-водительским удостоверением №___ выданное 21,02.2022 года на имя Шарафутдинова Д. Ф., 07.12.1989    года рождения, действительное до <Дата>, открыты категории В, Bl, М (т. 2 л.д. 38, 81);

-свидетельством о регистрации №___ выданным <Дата>, на <данные изъяты> тип ТС легковой седан, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №___, собственник ФИО5 (т. 2 л.д. 38, 82).

Таким образом, наличие прямой, действительной причинно-следственной связи между действиями подсудимого Шарафутдинова Д.Ф. по управлению транспортным средством в нарушение ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти погибший №1 и погибший №2 подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

В ходе судебного заседания Шарафутдинов Д.Ф. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шарафутдинова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

Действия Шарафутдинова Д.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,

Нахождение Шарафутдинова Д.Ф., управлявшего транспортным средством <Дата> в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено представленным в материалах дела Актом №___ АКТ №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от <Дата>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

Шарафутдинов Д.Ф. не судим, характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, имеет ряд заболеваний.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, в отношении Шарафутдинова Д.Ф. суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1, иное заглаживание вреда (оплата памятников погибшим).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное частью п. «а» ч.6 статьи 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины и отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шарафутдинову Д.Ф. не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени его общественной опасности, с учетом данных личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять самостоятельно и оно подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Несмотря на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шарафутдиновым Д.Ф. преступления, способ его совершения, учитывая в целом обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность Шарафутдинова Д.Ф., не находит возможности при назначении ему наказания применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Именно вышеуказанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление, поскольку Шарафутдинов Д.Ф. управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем стал виновником ДТП, в результате чего наступили последствия – смерть 2 человек.

Местом отбывания наказания Шарафутдинову Д.Ф. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Оснований для назначения Шарафутдинову Д.Ф. места отбывания наказания - колонию общего режима, о чем просил государственный обвинитель в прениях, суд не усматривает ввиду следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения, в том числе: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Шарафутдинов Д.Ф. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Характеризуется положительно, возместил потерпевшему ФИО1 моральный вред, оплатил установку памятников, вину признавал как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаивается, активно сотрудничал со следствием, имеет ряд заболеваний, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался.

Малолетний возраст погибшего не может являться основанием для назначения ему места отбывания наказания - колонии общего режима, так как пострадавшие находились не в его машине, о возрасте которых он был бы осведомлен.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив в судебном заседании заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей, который государственный обвинитель в судебном заседании поддержал, суд приходит к следующему выводу:

Подсудимый иск признал частично.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. (п. 32). Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При э░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.6 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №___ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░5; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №___ ░░ ░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2, ░░░░ (░░░░░), ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №1 <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░