Решение по делу № 8Г-3119/2020 [88-5283/2020] от 06.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5283/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            23 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-1818/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» к Михайлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михайлова В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27 августа 2018 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 22 июля 2019 года, апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года,

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27 августа 2018 года с Михайлова В.А. в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства Михайлова В.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Михайлов В.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 22 июля 2019 года и апелляционного определения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года, как незаконных и необоснованных, а также об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27 августа 2018 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 июля 2019 года «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Как следует из положений части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока Михайлов В.А. подачи кассационной жалобы ссылался на то, что сотрудниками почты нарушены правила доставки судебной корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Михайлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, адрес, в который было направлено почтовое отправление с копией судебного приказа идентичен адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция направлена отправителю, то есть по истечении 7-ми дневного срока хранения на почте, вернулось судье с отметкой "истек срок хранения", то при данных обстоятельствах Михайлов В.А. считается получившим копию судебного приказа.

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по адресу проживания должника, однако копия судебного приказа получена им не была по не зависящим от суда причинам.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлову В.А. стало известно о вынесении судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы он обратился ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи кассационной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких данных основаниях, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 22 июля 2019 года и апелляционного определения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года по доводам кассационной жалобы Михайлова В.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в его восстановлении отказано.

Учитывая, что в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба           Михайлова В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27 августа 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Михайлова В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

               Судья                                Т.В. Шевчук