Решение по делу № 33-3540/2017 от 10.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Стулева Е.Н.

Дело № 33-3540                                                       дело поступило 10 августа 2017 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Чупошева Е.Н., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 июня 2017 года, которым заявление Вуколовой Е.Н. удовлетворено частично, взысканы с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Вуколовой Е.Н. судебные издержки 10000 рублей,

заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27.12.2016 года исковые требования Вуколовой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично, на банк возложена обязанность прекращения начисления и списания платы за услугу по присоединению к программе страхования по кредитному договору.

Вуколова Е.Н. обратилась в районный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности Ковандина Н.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что в ею в интересах Вуколовой по договору с доверителем изучены документы истца, подготовлены досудебные претензии в банк, подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Стороны, 3-е лицо, извещенные о рассмотрении заявления, в судебном заседании отсутствовали.

Районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Дамбиева Л.В., действующая по доверенности, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо уменьшить до 500 руб., полагая, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен. Указывает, что дела по защите прав потребителей и судебные споры по ним в настоящее время довольно распространены, не относятся к категории сложных дел, юридические фирмы и адвокаты, в большинстве своем, составляют данные исковые заявления по шаблону, что не требует больших усилий и трудозатрат времени, соответственно и оплата за данные услуги должна быть соразмерной.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, обсудив их, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Вуколовой Е.Н. в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, сложность дела, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объема представленных доказательств, качество оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании расходов в обжалуемом определении достаточно мотивированы, по мнению судебной коллегии взысканная судом сумма является не завышенной и соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном случае не отвечает критерию разумности, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: О.Л.Гимадеева

Е.Н.Чупошев