Решение по делу № 1-441/2023 от 31.08.2023

Уголовное дело № 1-441/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002958-77

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                       город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Шачнева В.В., Маленького М.А.,

защитника – ФИО9,

подсудимой – Божко М.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Божко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с полным средним образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: г. Севастополь <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 01 минуту Божко М.А. находилась в помещении прихожей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где между ними на почве личных отношений возникла ссора, в ходе которой у Божко М.А. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 01 минуту Божко М.А., находясь в помещении прихожей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, приискав на месте преступления предмет, используемый в качестве оружия, а именно хозяйственный нож, и удерживая его в правой руке, нанесла указанным ножом один удар в область левой половины грудной клетки потерпевшего. Своими преступными действиями Божко М.А. причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и развитием левостороннего пневмогемоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), которое согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Божко М.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме в содеянном искренне раскаялась. Подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства на почве конфликта нанесла удар ножом Свидетель №1 в правую сторону грудной клетки, чем причинила тяжкий вред здоровью последнего. В содеянном искренне раскаялась. Данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым оспаривала факт умышленного нанесения потерпевшему удара ножом в левую сторону грудной клетки, указывая, что держала консервный нож, на который он сам возможно напоролся в ходе конфликта (т. 2 л.д. 19-21, 27-30, 38-44) - не подтвердила, указав, что они не соответствуют действительности и были даны с целью смягчить ответственность за содеянное. Принесла искреннее извинения потерпевшему.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновной Божко М.А. в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо полного признания вины Божко М.А., ее вина бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома Божко М.А. нанесла ему один целенаправленный удар ножом в область грудной клетки слева, отчего у него пошла кровь, он стал прикрывать рану и пошел в автобус, где проживает. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали. Никаких претензий к подсудимой он не имеет, просит ее строго не наказывать, она принесла ему извинения, которые им приняты, а так же оказывает помощь в его уходе (т. 1 л.д. 75-78, 79-84);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой около 16 часов 00 минут он услышал крики о помощи Потерпевший №1, пройдя в автобус увидел брата, который вытирал кровь на груди с левой стороны ниже сердца. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что ему нанесла удар ножом Божко М.А.. После этого он пошел вызывать скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован (т. 1 л.д. 102-105);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая указала, что состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ФИО14 «ЦЭМП и МК». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Прибыв на место, они прошли в автобус, который располагался на участке, где проживает больной. При визуальном осмотре установлена колото-резаная рана в области грудной клетки, умеренное кровотечение. Мужчине была оказана медицинская помощь и последний госпитализирован в ФИО14 «Городская больница № им. ФИО7».

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №1, который просил вызвать скорую помощь его брату, так как его порезала ножом Божко М.А., однако у них очень плохо ловит связь, в связи с чем она отправила его к соседям дальше.

Факт совершения Божко М.А. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности:

-рапортом оперативного дежурного ОП № «Северное» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут из ФИО14 «Городская больница № им. ФИО7» поступило сообщение о том, что в 21 час 40 минут в медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной грудной клетки (т.1 л.д.20);

-копией медицинской карты пациента, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение с диагнозом «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Ранение верхней доли левого легкого. Осложнение: пневмоторакс слева» (т.1 л.д.113-128);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в ФИО14 «ЦЭМП и МК» поступил вызов по адресу: <адрес> Потерпевший №1 «ножевое ранение» (т. 1 л.д. 134-135);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу ФИО14 «ЦЭМП и МК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № <адрес>. В ходе осмотра в помещении прихожей домовладения, на поверхности стола был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который изъят. При осмотре в печки, в верхнем отсеке, была обнаружена мужская рубашка и полотенце со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты (т.1 л.д.22-32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен заброшенный автобус, расположенный на территории земельного участка домовладения № <адрес>. С левой стороны от входа в автобус, на полу, обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.33-38);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний, находясь в помещении прихожей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, используя макет ножа, продемонстрировал, каким образом Божко М.А. ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему ранение в область грудной клетки (т. 1 л.д. 86-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного отделения ФИО14 «Городская больница № им. ФИО7» обнаружены и изъяты трусы мужские со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.39-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полотенце махровое со следами вещества бурого цвета; рубашка с коротким рукавом со следами вещества красно-бурого цвета; трусы мужские со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.43-52);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на экспертизу предмет является хозяйственным ножом, изготовленным самодельным способом, и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.235-237);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нескладной нож, общая длина 309 мм; длина клинка 187 мм; ширина клинка в средней части 22 мм; толщина клинка 1,5 мм, длина рукоятки 122 мм; диаметр рукоятки 25 мм. Поверхность рукоятки и клинка имеет налет грязи и вещества бурого цвета. По результатам проведения осмотра и использования набор «XEMAтестКровь» установлено, что на осмотренном ноже установлена кровь человека (т.1 л.д.55-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружена кровь которая произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д.224-228);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании вещественных доказательств, предоставленных на исследование (нож; полотенце, рубашка, трусы) установлено наличие крови человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д.262-265);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и развитием левостороннего пневмогемоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), которое образовалось в результате однократного травмирующего воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинок ножа). Телесное повреждение, согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Направление удара было спереди назад, несколько сверху вниз, практически перпендикулярно продольной оси тела. Морфологические и клинические свойства повреждения (колото-резаное ранение), обнаруженного у Потерпевший №1, не исключает возможности его получения в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. В момент причинения повреждения (колото-резаное ранение) нападавший мог находиться по отношению к потерпевшему в положении «лицом к лицу», либо приближенным к таковому, при условии правильного вертикального положения тела. Не исключено и другой взаиморасположение, позволяющее причинение повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 243-245);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и Божко М.А., согласно которому потерпевший пояснил, что он помнит, как Божко М.А. нанесла ему ранение ножом (т. 2 л.д. 55-59);

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Божко М.А. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножом удар Потерпевший №1, чем причинила ему телесные повреждения, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63);

-а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания Божко М.А. данные ею в судебном заседании в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Божко М.А., а также у последней, для самооговора, не установлено.

Подсудимая Божко М.А. в судебном заседании давала признательные показания, признала вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая квалификацию ее действий, в содеянном искренне раскаялась, подтвердила добровольность написания явки с повинной и обстоятельств изложенных в ней.

Данные признательные показания подсудимой бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал на Божко М.А. как на лицо ударившее его ножом в область грудной клетки слева, показаниями свидетеля Григорьева Г.Э., которому со слов потерпевшего непосредственно после случившегося стало известно о том, что Божко М.А. причинила последнему ножевое ранение, показаниями свидетеля Свидетель №5, к которой обратился Свидетель №1 с просьбой вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, поскольку Божко М.А. нанесла ему ножевое ранение.

Показания указанных лиц согласуются с письменными и вещественными доказательствами, в том числе прослушанной в судебном заседании аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи на которой зафиксировано основания вызова – ножевое ранение соседа.

Потерпевший прямо указал на Божко М.А как на лицо, причинившее ему телесные повреждения с использованием ножа. Его показания полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе медицинских, в которых отражен факт нанесения резанной раны. Противоречий или отсутствия последовательности в показаниях потерпевшего относительно лица, причинившего ему данные телесные повреждения, что является юридически значимым обстоятельством - не имелось. Свои показания он так же подтвердил при проведении очной ставки с Божко М.А. Убедительного мотива для оговора и доказательств в его подтверждение, а так же в подтверждение наличия у потерпевшего личного интереса в конкретном исходе дела, стороной защиты не приведено. Более того, факт нанесения одного удара потерпевшему ножом, в судебном заседании признала сама подсудимая.

При этом позицию потерпевшего на стадии предварительного расследования, излагавшего сотрудникам медицинского учреждения иные обстоятельства относительно способа получения указанного ранения и лица его причинившего – суд признает несостоятельной, поскольку она полностью опровергается не только приведенными показаниями свидетелей, но и совокупностью письменных и вещественных доказательств по делу. Более того, сам потерпевший в судебном заседании настаивал на показаниях изобличающих Божко М.А. в совершении преступления, указав, что из родственных чувств стал придумывать способы получения травмы, так как не хотел, чтобы Божко М.А. лишали свободы.

Так же суд относится критически к показаниям Божко М.А, которые она давала на стадии предварительного расследования, где она фактически оспаривала умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, указывая, что возможно он самостоятельно наткнулся во время их конфликта на консервный нож, который в тот момент находился у нее в руках, как к способу смягчить ответственность за содеянное, поскольку данная позиция противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным и вещественным доказательства, кроме того, данную позицию не подтвердила в судебном заседании сама подсудимая.

Более того, данная позиция Божко М.А., о том что возможно потерпевший сам напоролся на находящийся у нее в руках консервный нож, опровергается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нескладной нож, общая длина 309 мм; длина клинка 187 мм; ширина клинка в средней части 22 мм; толщина клинка 1,5 мм, длина рукоятки 122 мм; диаметр рукоятки 25 мм. Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ именно на ноже обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1

В связи с чем, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой данные ею в судебном заседании, а так же показания потерпевшего, изобличившего подсудимую в совершении в отношении него преступления, данные им на стадии предварительного расследования и судебного заседания как достоверные.

Наличие указанных телесных повреждений у потерпевшего бесспорно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, соответствует времени, когда он находилась дома в помещении домовладения у подсудимой и способу (одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе клинком ножа) нанесения подсудимой телесного повреждения потерпевшему с использованием объекта в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Сомнений в объективности заключения экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимой, у суда нет, поскольку указанное экспертное заключение содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, не выявлено.

При этом возникший конфликт между потерпевшим и подсудимой до совершения Божко М.А. преступных действий, не свидетельствует о том, что ее жизни и здоровью что-то угрожал, что оправдывало бы ее последующие действия. Более того, не установлено и противоправного поведения потерпевшего, который просто в словестной форме предъявлял претензии подсудимой относительно бытовых вопросов. Божко М.А. имела реальную возможность покинуть место общение с потерпевшим, о том, что ее кто-то удерживал, она не заявлял. При указанных обстоятельствах, исключаются действия подсудимой в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой самообороны.

При установленных судом обстоятельствах преступления, в том числе, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, не вызывает у суда сомнения то, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Более того, о наличии у Божко М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что нанося удар предметом, обладающим колюще-резанными свойствами, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.

То, что подсудимая осознавала противоправный характер своей деятельности, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, каким-либо психическим расстройством она не страдает в настоящее время, не страдала таковым на момент инкриминируемого ей деяния. Могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Божко М.А. не нуждается, ее поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее психическом здоровье, в связи с этим Божко М.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Божко М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Божко М.А. является гражданкой Российской Федерации, не замужем, проживает в фактически брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, оказывает помощь в бытовом уходе за потерпевшим.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Божко М.А. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Божко М.А. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на ее поведение при его совершении, на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит, алкоголизмом не страдает. В судебном заседании подсудимая указывала, что причиной совершения преступления стало не состояние опьянение, а конфликтные отношения.

При назначении наказания Божко М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказании подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Божко М.А. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, ее поведение в период судебного разбирательства, признательную позицию, действительно свидетельствующую о ее раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого Божко М.А. должна своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, кроме того, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления и отвечать принципам соразмерности содеянному.

С учетом характера степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, оснований для применения альтернативных видов наказаний, суд не усматривает, поскольку любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда не соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный вид наказания не предусмотрен.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении Божко М.А. не избиралась.

Оснований для освобождения подсудимой от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период ее участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако данный вопрос полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Божко ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Божко ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Божко ФИО23 исполнение следующих обязанностей:

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

-трусы мужские со следами вещества бурого цвета; полотенце махровое со следами вещества бурого цвета; рубашку мужскую со следами вещества бурого цвета; нож хозяйственного назначения со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Нахимовскому району г. Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитников.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    О.А. Бердникова