Решение по делу № 33а-235/2016 от 30.12.2015

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33а-235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С.,

судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Елпашева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Елпашева Ю.А. к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново Курченковой С.В., старшему судебному приставу октябрьского РОСП г. Иваново Соловьевой И.А. об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛА:

Елпашев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Курченковой С.В. (далее по тексту – СПИ) при совершении исполнительных действий по решению Октябрьского районного суда гор. Иваново от 17.02.2015г., выраженные в постановлениях от 28.08.2015 и от 31.08.2015 по исполнительному производству № ****** и от 08.09.2015 и 21.09.2015 по ИП № ******,

- обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Соловьеву И.А. и СПИ Курченкову С.В. предоставить ответы на заявления о выдаче постановления от 28.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № ******, осуществить надлежащее извещение Елпашева Ю.А. о возбуждении исполнительного производства, обеспечить получение Елпашевым Ю.А. постановлений о о возбуждении исполнительного производства, обеспечить ознакомление Елпашева Ю.А. с материалами исполнительных производств, предоставить Елпашеву Ю.А. право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, снять арест с денежных средств, произвести возврат незаконно удержанных денежных средств,

- отменить указанные выше постановления по ИП № ****** и ИП № ******, отменить постановление от 30.09.2015 № ** об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

- взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 02 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Елпашеву Ю.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Елпашев Ю.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение требований федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительных действий в рамках указанных выше исполнительных производств, где он является должником, в части невручения ему постановлений о возбуждении исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, применение мер принудительного взыскания при не предоставлении ему возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неправомерное взыскание исполнительных сборов, наличие арестов на его банковских счетах на настоящий момент, а также фальсификацию документов судебным приставом – исполнителем и другие доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Елпашев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Вовненко И.И., занимающая должность заместителя начальника Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП Курченкова С.В., явка которой признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась по причине болезни, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик Соловьева И.А. в настоящее время не работает в Октябрьском РОСП, представитель УФССП по Ивановской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом гор. Иваново, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Курченковой С.В. в отношении должника Елпашева Ю.А. 14.08.2015 и 08.09.2015 были возбуждены исполнительные производства № ****** (далее по тексту ИП №1) по взысканию задолженности в размере *** руб. в пользу ООО «И.» и № ****** (далее по тексту ИП №2) по взысканию государственной пошлины в размере *** руб. с установлением пятидневного срока для исполнения требований в добровольном порядке.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем Курченковой С.В. в рамках ИП № 1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме *** руб., из которых *** руб. – задолженность, *** руб. – исполнительский сбор, которое направлено на исполнение в Ивановское ОСБ РФ № **. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № ********, открытом на имя Елпашева Ю.А. в Ивановском ОСБ РФ № **. Постановлением СПИ Курченковой С.В. от 01.09.2015 указанные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, были отменены. Постановлением СПИ от 08.10.2015 ИП № 1 было окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению.

21.09.2015 СПИ Курченковой С.В. в рамках ИП № 2 вынесено 6 аналогичных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на шести счетах, открытых на имя Елпашева Ю.А. в Ивановском ОСБ РФ № **, на сумму задолженности *** руб., из которых *** руб. – госпошлина, *** руб. – исполнительский сбор. 23.09.2015 СПИ Курченковой С.В. вынесено 6 постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника. Постановлением СПИ от 15.10.2015 ИП № 2 было окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе судебного разбирательства суд оценил действия и постановления СПИ Курченковой С.В., принятые ею в рамках исполнительных производств, установил факт неизвещения Елпашева Ю.А. о возбуждении исполнительных производств, ненаправления ему копий иных постановлений, вынесенных СПИ в ходе исполнительного производства. По итогам рассмотрения дела по существу с учетом установленного факта возврата Елпашеву Ю.А. удержанных с банковских счетов должника денежных средств, отмены мер принудительного взыскания задолженности, ознакомления должника с материалами исполнительных производств 22.10.2015, окончания исполнительных производств, суд пришел к выводу об устранении допущенных нарушений и самостоятельному восстановлению судебными приставами нарушенных прав должника, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – закона), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 указанной правовой нормы). Согласно пункту 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только реестра отправки исходящей корреспонденции является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован специальной нормой ст. 70 федерального закона.

Между тем судом установлено, что в отсутствие сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Елпашева Ю.А. Кроме того, одновременно с применением мер принудительного исполнения произведено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с частью 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Так, согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как установлено судом, постановление от 14.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 1 Елпашев Ю.А. не получал, а постановление от 08.09.2015 о возбуждении ИП № 2 было получено должником 24.09.2015, то есть уже после вынесения постановления от 21.09.2015 об обращении взыскании на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем отсутствовали законные основания и для установления исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на банковских счетах.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, отмене указанных в иске постановлений, понуждении к совершению определенных действий по надлежащему исполнению требований закона об исполнительном производстве, правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, нарушенные права заявителя были восстановлены судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке путем вынесения постановления об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, взысканные денежные средства возвращены Елпашеву Ю.А., исполнительные производства окончены.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанных правовых норм, а также с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом последующих действий судебного пристава на момент рассмотрения дела судом нарушенные права Елпашева Ю.А., как должника по исполнительному производству, были восстановлены, негативные последствия устранены. Выводы суда об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска являются верными.

Доводы Елпашева Ю.А. о наличии арестов на его счетах в банке не соответствуют действительности. В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона). Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Согласно части 1 статьи 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Исходя из положений ст. ст. 80, 81 Закона, арест имущества должника, в том числе денежных средств, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым в свою очередь относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона).

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было предприняты фактические меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в порядке ст. 70 федерального закона, которая указана СПИ в соответствующих постановлениях наряду с нормами ст. ст. 68, 69 закона, а не по наложению ареста на денежных средства должника.

Денежные средства по постановлениям СПИ об обращении взыскания были списаны банком со счетов должника в указанных в постановлениях размерах (*** руб. и *** руб.). Таким образом, принудительные меры по обращению взыскания на денежные средства были реализованы.

Постановления СПИ Курченковой С.В. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства были своевременно направлены в банк в форме электронного документооборота, как следует из принятых и исследованных в судебном заседании скриншотов из электронной базы Октябрьского РОСП. После этого денежные средства возвращены Елпашеву Ю.А. на его банковский счет.

Как пояснил Елпашев Ю.А. в судебном заседании, он не ограничен в распоряжении денежными средствами по его банковскому счету.

При таких обстоятельствах, ссылки Елпашева Ю.А. на справки филиала Ивановского ОСБ РФ, в которых содержится информация об исполнявшихся в банке постановлениях СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, не свидетельствует об имеющихся ограничениях или арестах его банковских счетов.

Доводы жалобы об удостоверении правильности копии реестров отправки почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом – СПИ Курченковой С.В. на правильность рассмотрения дела по существу не влияет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и верно разрешил дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елпашева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи